Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8713/2016, 13АП-8714/2016) ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 по делу № А42- 8755/2015 (судья М.А.Романова), принятое

по иску ООО «Апатитская Спецтехника»
к ФИО2
3-е лицо: ФИО3
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатитская Спецтехника» (далее – истец, ООО «АСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 1 470 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 полагая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ООО «АСТ» и его участникам ущерба в результате заключения спорного договора купли- продажи, в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, в иске отказать.

По мнению ФИО3, спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, заключение данного договора не причинило ООО «АСТ» убытков, отчуждение произведено по той же цене в 10 000 рублей, по которой имущество было ранее приобретено. Договор купли-продажи совершен между не аффилированными лицами, доказательств вины ФИО4 не имеется,

в связи с чем решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Также непосредственно в судебном заседании третье лицо представило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо поддержали свои апелляционные жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 ФИО3, а также против удовлетворения заявленных третьим лицом ходатайств.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления

суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами, коллегия судей считает возможным удовлетворить данное ходатайство в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

В связи с необходимостью представления сторонами правовых позиций по заявленному третьим лицом ходатайству, перечня экспертных учреждений и вопросов экспертам суд апелляционной инстанции определением от 26.05.2016, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 09.06.2016.

Третье лицо настаивало на назначении по делу судебной экспертизы. Истец возражал, ответчик поддержал ходатайство ФИО3

По существу апелляционных жалоб правовые позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

В связи с необходимостью направления судом запросов в экспертные учреждения с целью получения сведений об экспертах, стоимости и сроке проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 09.06.2016, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 23.06.2016.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, правовые позицию относительно экспертных организаций и экспертов не выразили.

Поскольку представитель третьего лица, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу и ответчик в судебное заседание не явились, в связи с необходимостью выяснения их позиций по вопросу определения судебного эксперта, а также выяснения готовности третьего лица произвести оплату судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 45 мин. 30.06.2016

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявление ФИО3 о назначении экспертизы, коллегия судей полагает его подлежащим удовлетворению, руководствуясь статьей 82, статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выборе кандидатур экспертов по настоящему делу апелляционным судом учтены мнение представителя истца, объем подлежащих экспертному исследованию документов, специализация экспертов, стаж работы экспертов по специальности и работы в качестве эксперта, срок и стоимость проведения экспертизы.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В пункте 8 данного Постановления указано, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исходя из указанных выше критериев и существа рассматриваемого спора, коллегия судей полагает оправданным и необходимым проведение по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО5, имеющему высшее техническое образование по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию «Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей», квалификацию судебного эксперта-техника по специальностям «Судебная инженерно-техническая экспертиза» со специализацией «Судебная автотехническая экспертиза», квалификацию эксперта по специальностям; 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», специализирующемуся по экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности 11 лет, стаж экспертной работы 11 лет.

Суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос по определению рыночной стоимости крана автомобильного КС-35715, год выпуска 2002, регистрационный знак <***>, VIN <***> по состоянию на 01.07.2015.

Срок производства товароведческой экспертизы устанавливается судом 10 рабочих дней с даты получения экспертом настоящего определения суда и необходимых для производства экспертизы документов.

Стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы по поставленному судом вопросу составляет 24 000 рублей.

В связи с назначением судебной товароведческой экспертизы рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению на 25.08.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 83, 158, 159, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Проведение судебной товароведческой экспертизы поручить эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) Байкову Андрею Валерьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию «Магистра техники и технологии по производству поршневых и комбинированных двигателей», квалификацию судебного эксперта-техника по специальностям «Судебная инженерно-техническая экспертиза» со специализацией «Судебная автотехническая экспертиза», квалификацию эксперта по специальностям; 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», специализирующемуся по экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности 11 лет, стаж экспертной работы 11 лет.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об

отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на

официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова