Гражданский кодекс часть 1

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Водоканал Ленинградской области», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гипермаркет Тихвин» (далее – ООО «УК Гипермаркет Тихвин», общество, ответчик) 1 263 494 рублей 10 копеек платы за негативное воздействие на водный объект и работы централизованной системы водоотведения, 56 969 рублей 95 копеек неустойки по состоянию на 18.01.2021, а также неустойки с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 16).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 543 472 рубля 39 копеек задолженности, 44 932 рубля 63 копейки неустойка за просрочку по состоянию на 23.11.2020, а также неустойку с 24.11.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 за каждый день просрочки, 11 677 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета исковых требований сумму 331 891 руб. 90 коп. в связи с наличием вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.08.2019 по делу № 2а-196/2019, признавшего Постановление Администрации Тихвинского района от 31.03.2005 № 318а, устанавливающего нормативы по составу сточных вод недействующим. Судом не учтено, что исходя их пунктов 4, 5 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» отмена нормативного акта, регулирующего порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы и определение размера такой платы допускается иным образом. В этой связи суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный истцом альтернативный вариант определения нормативов допустимого сброса и расчета платы за негативное воздействие на водный объект, рассчитанный на основании пункта 176 Правил № 644 и необоснованно отказал в иске в данной части.

Полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки.

Оценив письменные доказательства и руководствуясь положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона о водоснабжении состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Действовавшими в спорном периоде пунктами 61 и 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), предусматривалось, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно- канализационного хозяйства. Расчеты абонентов с организацией водопроводно- канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310), действовавшего в спорном периоде, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и

организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 № 326 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области» (далее - Постановление № 326) установлен Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области, пунктом 4 которого предусмотрено, что нормативы водоотведения или сброса сточных вод по составу сточных вод (допустимые сбросы загрязняющих веществ) устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тихвинского района Ленинградской области, а также перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента, утверждены Постановлением Администрации Тихвинского района № 318а от 31.03.2005.

Как следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на водный объект и плата за залповый сброс загрязняющих веществ начислена на основании Постановления № 326 и перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Постановлением № 318а.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 29.08.2019 № 33а-4738/2019 Постановление Администрации Тихвинского района № 318а от 31.03.2005 признано недействующим со дня вступления решения суда по этому делу в силу, то есть с 29.08.2019, поскольку с 16.01.2015 оно вступило в противоречие с федеральным законодательством, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 того же постановления Пленума в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

С учетом изложенных разъяснений апелляционный суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинградской области.

В силу пунктов 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на необходимость совершения сторонами отдельных подготовительных действий для подготовки дела к судебному разбирательству. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае рассмотрение дела по существу в настоящему судебном заседании невозможно вследствие привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, представитель которого не участвует в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Мельникова А.Ю.Слоневская