Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Тролль" о взыскании с ответчика 2 474 479 руб. 29 коп., в том числе 1 761 259 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 5569 от 18.03.2002г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, кадастровый номер 10:01:120107:000 за период с 01.04.2002г. по 12.03.2007г., 713 219 руб. 48 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2002г. по 12.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2008г. по делу № А26-2425/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тролль» в пользу администрации города Петрозаводска взыскано 1 148 063 руб. 53 коп., в том числе: 1 048 063 руб. 53 коп., задолженность по арендной плате, 100 000 руб., пени за просрочку платежей, в остальной сумме иска отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Тролль» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 18 139 руб. 33 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда о том, что земельный участок в период с марта 2005 года по март 2007 года использовался для эксплуатации торгового павильона. Как указывает ответчик отнесение объекта к недвижимому либо к движимому имуществу не может осуществляться на основании договора аренды занимаемого этим объектом земельного участка. Ответчик также считает, что то обстоятельство, что в договоре аренды объект недвижимости назван павильоном не является основанием для применения коэффициента сферы деятельности как к павильону. Именно свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости являлось законным основанием для применения соответствующего коэффициента для расчета арендной платы. Податель жалобы также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5190/2005, исходя из содержания которого явствует, что принадлежащее ООО фирма "Тролль" здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, дом 27, являлось на момент рассмотрения спора объектом недвижимости. Данный факт является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которую суд не применил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд, определяя назначение использования земельного участка, руководствовался не столько договором аренды, сколько Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска о продлении срока аренды земельного участка от 01.07.1997г. № 2395, от 07.09.1998г. № 3585, в которых назначение использования земельного участка указано как эксплуатация торгового павильона, кроме того, указано на необходимость последующего освобождения земельного участка от временного строения. Истец не оспаривает того, что ответчик является добросовестным приобретателем постройки на спорном земельном участке. Вместе с тем истец, ссылаясь на судебные акты по делу № А26-5190/2005 и А26-10859/2005, указывает на иные выводы, сделанные судом при рассмотрении указанных дел. Как явствует из мотивировочной части решения, спорный объект построен как объект недвижимости в отсутствие необходимых разрешений, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки на основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ, возведенной без волеизъявления собственника земельного участка на создание землепользователем на предоставленном ему участке объекта недвижимости. Арендодатель обоснованно и правомерно считает помещение павильоном, не являющимся объектом недвижимости, соответственно при расчете арендной платы был применен соответствующий коэффициент сферы деятельности. Как считает истец, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с размером арендной платы, могут быть учтены при внесении изменений в договор аренды, а не при рассмотрении иска по взысканию задолженности по арендной плате по действующему договору аренды.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Тролль» представило дополнительные доводы в качестве апелляционного возражения, являющиеся, по сути, новыми требованиями. Ответчик заявляет о незаключенности договора и приводит самостоятельные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаключенности договора. Указанные дополнительные требования, которые не заявлялись ответчиком ни при рассмотрении спора в качестве возражений, ни в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом.

Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку неисполнения обязательства по договору аренды земельного участка № 5569 от 18.03.2002г.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и возражал на иск согласно представленному отзыву (л.д.31). Доводами ответчика являлось утверждение о том, что принадлежащий ответчику объект, находящийся на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, соответственно, расчет арендной платы к договору аренды сделан неверно, так как арендодатель применил коэффициент К 1,1 для расчета арендной платы павильона вместо подлежащего применению К 0,05. Исходя из расчета ответчика (л.д.32) задолженность по арендной плате фактически отсутствует. Сходные доводы изложены ООО фирма «Тролль» и в апелляционной жалобе, где ответчик также ссылается на судебный акт по делу №А26-5190/2005. делая вывод о том, что на арендуемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что влияет на расчет арендной платы.

Дополнения к апелляционной жалобе содержат новые требования об отсутствии договорных отношений в связи с незаключенностью договора аренды, приводятся самостоятельные основания. Данные доводы не заявлялись ответчиком и не обсуждались при рассмотрении спора, не были предметом судебного разбирательства, а также не приводились в апелляционной жалобе, направленной истцу.

При указанных обстоятельствах и в силу требований части 2 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе, оформленной в виде дополнений к апелляционной жалобе (входящий штамп 06.10.2008г., регистрационный номер № 8222/2008) подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части дополнений, поданных ООО фирма «Тролль» 06.10.2008г., связанных с заявлением о незаключенности договора аренды земельного участка № 5569 от 18.03.2002г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова