Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании необоснованных расходов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства г.Костомукша,

при участии в судебном заседании:

представителей Федеральной налоговой службы – ФИО2, ФИО3, доверенность от 14.10.2010,

конкурсного управляющего ФИО1, утверждена решением суда от 06.10.2005,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 01.10.2010,

представителя работника должника – ФИО5, протокол собрания кредиторов от 15.09.2005,

установил: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 октября 2005 года муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомукша (далее – МУП городского и коммунального хозяйства г.Костомукша, должник, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05 октября 2006 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

01 июня 2010 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее заявитель, уполномоченный орган) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского и коммунального хозяйства г.Костомукша. С учетом принятых судом уточнений (том 2 л.д.26-43) уполномоченный орган просит:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего в части неразумного и недобросовестного расходования средств конкурсной массы на амортизацию автомобиля Toyota Rav4; аренду офиса, расположенного по адресу: <...>, каб. 204; оплату услуг мобильной связи; оплату вознаграждения

привлеченным специалистам Марущак И.Н., Магелатовой О.А., Деменок Т.А., общества с ограниченной ответственностью "Аудит и право" (далее - ООО "Аудит и право"), Семина М.И., Алексеева С.В., закрытого акционерного общества "Эксперт- оценка", именуемого в дальнейшем - ЗАО "Эксперт-оценка" (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности);

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего в части заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО6;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего в части возложения обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника на юрисконсульта ФИО12;

4) признать действия ФИО1 противоречащими пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

5) признать действия ФИО1 противоречащими пунктам 1, 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности погашения текущих обязательств в процедуре конкурсного производства;

6) признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на амортизацию автомобиля Toyota Rav4 в сумме 49 682 руб.; аренду офиса в сумме 119 998 руб. 92 коп.; оплату услуг мобильной связи в сумме 33 500 руб.; оплату вознаграждения привлеченным специалистам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО "Аудит и право", ФИО9, ФИО10, ЗАО "Эксперт-оценка" (в части подготовки иска о привлечении к субсидиарной ответственности) в сумме 1 403 656 руб. 83 коп.; на нужды арбитражного управляющего в сумме 271 979 руб.;

7) взыскать с ФИО1 в пользу Предприятия 1 878 816 руб. 75 коп. необоснованно произведенных расходов;

8) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2011 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А26-3116/2005 в части отказа в удовлетворении пунктов 2, 3, 4, 5 жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего оставлено без изменения.

В остальной части определение от 25.08.2010 и постановление от 29.11.2010 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением суда от 04 апреля 2011 года жалоба Федеральной налоговой службы назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 04 мая 2011 года, конкурсному управляющему предложено представить дополнительные доказательства обоснованности понесенных расходов.

29 апреля 2011 года заявитель представил в суд правовую позицию уполномоченного органа, в которой поддерживает ранее изложенные доводы жалобы, дополнительно сообщает следующее.

По факту необоснованности расходов на амортизацию автомобиля Toyota Rav4 указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое направление ФИО9 в командировку (приказы о направлении в командировки,

командировочные удостоверения, путевые листы, авансовые отчеты за исключением периода с 13.10.2005 по 14.10.2005). Привлеченные лица неоднократно направлялись в командировки из г. Петрозаводска в г. Костомукша и обратно на автобусе, поезде, другим транспортным средством - ВАЗ 21150 (л.д.5-150, том 18, л.д.1- 5 том 19). При условии отправления конкурсного управляющего на автобусе стоимость транспортных расходов составила бы 12240 руб. (680 руб. – стоимость билета х2х 9 количество поездок Рогозиной Т.И.

Приказы о командировках не подтверждают фактическое прибытие ФИО1 к месту назначения, основания для командировок носят формальный характер. По информации представителя работников должника ФИО5, конкурсный управляющий приезжала в г. Костомукшу один раз (03.04.2006) в целях подписания соглашения о возмещении стоимости имущества, изъятого Администрацией Костомукшского городского округа в целях погашения задолженности по заработной плате работникам МУП ГКХ г. Костомукша. В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что по состоянию на 01.01.2009 за должником зарегистрировано 4 транспортных средства, 16.05.2008 снят с учета ГАЗ 53М. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий имела возможность использовать транспортные средства должника, а не дорогостоящий автомобиль.

По факту расходов на оплату услуг мобильной связи уполномоченный орган указывает, что не предоставлены расшифровки телефонных переговоров, распечатки телефонных звонков, подтверждающих использование мобильной связи в рамках процедуры банкротства.

По факту аренды помещения заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказано использование помещения в целях конкурсного производства, собрания кредиторов в арендованном помещении не проводились. Конкурсным управляющим не приняты меры по обращению к собственнику имущества должника о предоставлении помещений для хранения документации должника. В рамках выездной проверки было установлено, что бухгалтерская документация находится в г. Костомукша.

По факту привлечения специалистов заявитель указывает, что в функции бухгалтера ФИО6 входила обязанность по взысканию дебиторской задолженности с населения (трудовой договор с 13.01.2006 по 12.04.2006, договор на оказание услуг с 25.05.2008 по 07.04.2008), при этом согласно заключенного с 01.01.2006 договора, обязанности по взысканию дебиторской задолженности с квартиросъемщиков возложено на МУП «Центр муниципальных расчетов», а также на юрисконсульта ФИО12

В функции специалиста ФИО7 входила обязанность по представлению сведений за 2005 год в Пенсионный фонд РФ, указанные функции могли быть возложены на бухгалтера ФИО11 либо кассира ФИО13

В функции специалиста ФИО8 входила обязанность по оказанию консультационных услуг по правильности исчисления налогов и отражения данных в регистрах бухгалтерского учета за 2006 год и 1 квартал 2007 года (договор с 02.01.2007 по 31.07.2007). В обоснование привлечения указанного специалиста конкурсным управляющим указано, что на основании ее заключения были предъявлены требования о возврате переплаты по налогу, в конкурсную массу возращено 300000,00 руб. Однако соответствующее требование было предъявлено конкурсным управляющим спустя два года после оказания услуг ФИО8 Более того, о наличии переплаты в бюджет и внебюджетные фонды предприятия узнало после направления налоговым оранном акта сверки письмом от 17.11.2008, что отражено в судебных актах по делу А26-2697/2009. Кроме того, в случае проведения надлежащим образом проведенной проверки

конкурсным управляющим были бы своевременно предъявлены требования о взыскании задолженности с Администрации муниципального района в сумме 5178000,00 руб., в удовлетворении соответствующих требований отказано в связи с истечением срока давности.

ООО «Аудит и право» привлечено в целях выдачи аудиторского заключения по порядку отражения в бухгалтерском и налоговом учета решения Костомукшского городского суда РК от 18.02.2005, такие обязанности могли быть возложены на бухгалтера ФИО11, кроме того, бесплатную консультацию можно было получить в налоговом органе.

По мнению заявителя, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста по работе с персоналом ФИО9, в перечень должностных обязанностей которого в соответствии с трудовым договором входит: ведение делопроизводства, подготовка проектов приказов по приему на работу, увольнению, командировкам, отпускам и т.д., оформление трудовых договоров, трудовых соглашений, работа с кредиторами первой и второй очередей, работа по передаче документов предприятия на госхранение в архив, исполнение других обязанностей по указанию конкурсного управляющего. Общая сумма выплаченного ФИО9 вознаграждения составила 1015920,12 руб. При этом обязанности по подготовке личных дел для сдачи документов в архив были возложены на специалистов ФИО14 и ФИО15, требования кредиторов второй очереди установлены решением городского суда от 18.02.2005, то есть до заключения договора с ФИО9, по информации представителя работников должника ФИО5 ФИО9 не принимал участия в работе с кредиторами второй очереди, а также лично с ним по вопросам погашения задолженности. По информации ФИО5, ФИО9 ни разу не приезжал в г. Костомукшу. Подписание соглашений № 1 от 03.04.2006 и № 2 от 19.10.2006 о возмещении стоимости изъятого Администрацией Костомукшского городского округа имущества в целях погашения задолженности по заработной плате было обусловлено работой, проведенной представителем работников должника и профсоюзом.

В функции специалиста ФИО10 входила обязанность по взысканию дебиторской задолженности с населения (договоры с 13.01.2006 по 12.04.2006, с 10.11.2006 по 09.02.2007 с 12.02.2007 по 05.04.2007, с 06.04.2007 по 05.10.2007), вместе с тем, аналогичные обязанности были возложены с 01.01.2006 на МУП «Центр муниципальных расчетов МО «город Костомукша».

Заявитель указывает, что при заключении договора с ЗАО «Эксперт-Оценка» на подготовку искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника конкурсный управляющий имела намерение не оплачивать госпошлину, при этом располагала денежными средствами на ее уплату. Кроме того, на тот момент конкурсный управляющий обладала информацией о нецелесообразности обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, проанализировав иные расходы конкурсного управляющего, в том числе указанные в справках №№ 1-4 конкурсного управляющего, заявитель указывает, что общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего, выплаченного из кассы и расчетного счета, составляет 310000,00 руб., кроме того, заявитель полагает необоснованными расходы на оплату услуг ФИО16 в сумме 15000,00 руб., ЗАО «Эксперт-оценка» по договору № 922 в сумме 3000,00 руб., расходы конкурсного управляющего на проезд и проживание в г. Санкт-Петербурге в сумме 11995,00 руб., так как поездка не была связана с целями конкурсного производства.

В отзыве на заявление, поступившем в суд 11 августа 2010 года (при первом рассмотрении дела судом первой инстанции), конкурсный управляющий указывает, что

заявление уполномоченного органа является необоснованным, так как заявителем не доказаны факты нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и причинения или возможности причинения ему убытков. Кроме того, по существу жалобы конкурсным управляющим представлены 12, 13, 16 и 17 августа 2010 отзывы и документы в обоснование доводов отзыва.

В указанных отзывах конкурсный управляющий поясняет следующее.

За период конкурсного производства транспортные расходы, оплаченные за счет средств конкурной массы, составили 39682,00 руб., указанные средства выплачены привлеченному специалисту ФИО9 за использование личного автомобиля на основании приказа конкурсного управляющего от 02.03.2006 № 8. Согласно приказу, ФИО9 выплачивалась компенсация за амортизацию автомобиля в размере 5175,00 руб. ежемесячно. Автомобиль использовался для поездок конкурсного управляющего и самого ФИО9 из г. Петрозаводска в г. Костомукша (500 км) для решения вопросов конкурсного производства, что подтверждается приложенными приказами о командировках конкурсного управляющего в г. Костомукша. Фактически ФИО9 выплачено 18807,00 руб. за июнь 2006-сентябрь 2006, 5350,00 руб. за октябрь-ноябрь 2006 года, 5175,00 руб. за декабрь 2006 года, 5175 руб. за январь 2007 года, 5175,00 руб. за февраль 2007 года.

Конкурсный управляющий поясняет также, что в период конкурсного производства расходы по аренде помещения, оплаченные за счет средств конкурсной массы, составили 119998,92 руб. Указанная сумма оплачена по договору субаренды № 05-50/07 от 01.01.2007, согласно которому было арендовано помещение в г. Петрозаводске по адресу ФИО17, д.37-а каб.204. Необходимость в аренде помещения возникла в силу того, что после признания должника банкротом своих помещений у должника не было, в период с 06.10.2005 по 01.06.2006 должник безвозмездно пользовался частью помещений ММП ЖКХ, расположенных по адресу <...>, для хранения документов по личному составу, документов бухгалтерского учета, организации рабочего места бухгалтера и т.д. С августа 2006 года возможность использовать помещения ММП ЖКХ была утрачена, в подтверждение чего представлено письмо бухгалтера ФИО11 от 06.08.2006. Для хранения документов и работы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов с документами должника было арендовано помещение офиса в г. Петрозаводске, при этом вся оргтехника была безвозмездно предоставлена конкурсным управляющим и специалистами.

По вопросу оплаты услуг мобильной связи в размере 33500,00 руб. конкурсный управляющий поясняет, что после признания должника банкротом у должника не имелось каких-либо стационарных телефонов, как не было и собственных помещений. Специалисты и работники должника, как и конкурсный управляющий, находились в разных городах (г. Петрозаводск и г. Костомукша) и для решения большого объема вопросов требовалась телефонная связь. На основании приказов конкурсного управляющего в пределах установленного приказом лимита была выплачена компенсация расходов по оплате услуг мобильной связи привлеченным специалистам ФИО9 (специалист по работе с персоналом) в размере 3150,00 руб., бухгалтеру ФИО11 (два телефонных номера) в размере 4060,00 руб. и 2100,00 руб., конкурсному управляющему в размере 23000,00 руб. Всего на услуги мобильной связи затрачено 32310,00 руб.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать

бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Конкурсный управляющий не согласна с доводами относительно дублирования должностных обязанностей привлеченных специалистов, указывает, что работа привлеченных специалистов конкретизируется по узкой специализации с целью получения более эффективного результата, например, работа главного бухгалтера, кассира, сдача персонифицированных сведений в Пенсионный фонд, переплет документации, выдача аудиторского заключения, работа с населением по взысканию дебиторской задолженности, сбор платежей от населения, представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, консультационная помощь и др. Кроме того, сроки работы лиц различны, в некоторых случаях было разовое заключение договора (например, Марущак, Магелатова, Тарасова, ООО «Аудит и право»).

04 мая 2011 года конкурсный управляющий представила в суд приказы о направлении в командировку ФИО9, командировочные удовлетворения.

В судебном заседании 05 мая 2011 года представитель заявителя поддержала доводы, изложенные выше.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование своих возражений.

Определением суда от 05 мая 2011 года судебное заседание было отложено на 06 июня 2011 года.

02 июня 2011 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО18, в котором она указывает следующее.

До признания должника банкротом на предприятии должника работали 650 человек, штат бухгалтерии состоял из 19 человек, каждый бухгалтерский работник вел определенные направления бухгалтерского учета и отчетности, в том числе имелась расчетная группа из 4 человек, которая занималась только расчетами с населением. Почти все сотрудники были переведены во вновь образованное МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ», поэтому конкурный управляющий привлекла их как узких специалистов для оказания услуг в определенной сфере учета. Договор с ФИО7 на оказание услуг от 16.01.2006 был заключен для своевременного представления сведений за 2005 год в Пенсионный фонд РФ, договор был заключен именно с ней, так как она занималась эти видом отчетности на предприятии должника, была переведена во вновь созданное предприятие, имела возможность использовать базу данных и необходимую технику.

С ФИО6 был заключен договор на выполнение работ по подготовке актов сверки с контрагентами, предоставлении информации по расчетам, она также являлась бывшим работкам должника и хорошо знала специфику данного направления, до признания должника банкротом как бухгалтер она занималась расчетами с контрагентами за оказанные коммунальные услуги, была переведена на работу во вновь образованное МУП ЖКХ МО «Костомукшский городской округ».

Договор с ФИО8 был заключен договор от 02.01.2007 для оказания консультационных услуг, в ее обязанности входило консультационная помощь бухгалтеру по вопросам ведения бухгалтерского учета, проверка правильности исчисления налогов и отражения данных в регистрах бухгалтерского учета, консультационные услуги по организации бухгалтерского учета за 2006 год и 1 квартал 2007 года. В ходе оказания услуг ФИО8 провела необходимые консультации главного бухгалтера ФИО11, провела проверку правильности отчетности за 2006 год и 1 квартал2007 года, в ходе которой выявила переплату по налогам, переплата взыскана решением суда по делу А26-2697/2009.

Договор с ООО «Аудит и право» был заключен для подготовки аудиторского заключения по порядку отражения в бухгалтерском и налоговом учете решения Костомукшского городского суда от 18.02.2005, на основании чего должник внес изменения в отчетность, снизив налогооблагаемую базу.

ЗАО «Эксперт-оценка» было привлечено для подготовки искового заявления о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности во время отсутствия старшего юрисконсульта ФИО12, исковое заявление было возращено судом в связи с неуплатой госпошлины, с таким иском конкурсный управляющий обратилась по требованию уполномоченного органа, размер подлежащей оплате госпошлины был несоразмерен риску отказа в удовлетворении заявления.

По факту оплаты ФИО9 амортизации автомобиля Toyota Rav4 конкурный управляющий указывает, что расходы составили 39692,00 руб., а выплаченные ему 10000,00 руб. по платежному поручению № 3 от 26.01.2007 амортизационные расходы засчитаны ему в счет начисленной заработной платы, как ошибочно выплаченные. Факт использования транспортного средства подтвержден также приказами о командировках ФИО9 в г. Костомукшу и командировочными удостоверениями. Выдача путевых листов в таком случае не является обязательной. Автомобиль ВАЗ 21150 принадлежал супругу главного бухгалтера и на нем она приезжала в г.Петрозаводск, использовать его для поездок конкурсного управляющего не было оснований. Автомобиль ГАЗ -53 являлся спецмашиной, не предназначенной для перевозки людей, и был списан как неисправный.

В арендованном помещении в г. Петрозаводске по адресу ФИО17, д.37-а каб.204 хранилась документация должника и работали специалисты, так как с августа 2006 года была утрачена возможность пользоваться помещениями ММП ЖКХ (вновь созданного предприятия).

По вопросу оплаты услуг мобильной связи конкурсный управляющий поясняет, что на ее запрос о предоставлении информации об оказанных услугах получен ответ о невозможности предоставления за истечением срока исковой давности.

В дополнении к отзыву, поступившему 06.06.2011, конкурсный управляющий указывает, что в функции привлеченного специалиста ФИО10, также бывшего сотрудника должника, входила работа с население (квартиросъемщиками) по взысканию дебиторской задолженности (подготовка претензий, исковых заявлений, предъявление исполнительных документов к исполнению), представительство в органах государственной власти и судах, иные функции. Ранее на предприятии должника он занимался именно этой работой и хорошо ее знал, являлся наиболее компетентным в данной области специалистом, использовал свою оргтехнику. Его привлечение было объективной необходимостью, так как дебиторская задолженность являлась основным активом должника.

МУП «Центр муниципальных расчетов» было привлечено конкурсным управляющим по договору на оказание услуг от 01.01.2006 в связи с тем, что после введения конкурсного производства осталась необходимость выставлять квитанции населению, ранее на предприятии должника существовал соответствующий отдел. МУП «Центр муниципальных расчетов» не занимался взыскание дебиторской задолженности с населения, а выставлял квитанции на оплату и занимался сбором денежных средств от населения, то есть выполнял функции агента.

ФИО9 был привлечен конкурсным управляющим в качестве специалиста по персоналу, имеющий опыт работы, в том числе, в процедурах банкротства. Договор был расторгнут 01.06.2008 по соглашению сторон, выплачиваемое вознаграждение предусмотрено в размере 24400,00 руб., фактически перечислено 670000,00 руб. В

обязанности Семина М.И. входило ведение делопроизводства, подготовка проектов приказов приеме на работу и т.д., оформление трудовых договоров и соглашений, работа с кредиторами первой и второй очереди, работа по передаче документов длительного хранения в архив, а также подготовка ответов на жалобы по вопросам погашения задолженности, на запросы госорганов, разрешение конфликтных ситуаций по вопросам погашения задолженности второй очереди, подготовка и участие в переговорах с собственником имущества должника – администрацией МО г. Костомукша по проблемам конкурсного производства. Задолженность второй очереди по заработной плате возникла в связи в решением Костомукшского суда от 18.02.2005, которым взыскано в пользу 350 работников должника по 13500,00 руб. Семин М.И. имел опыт работы по таким проблемам, отвечал на многочисленные жалобы, запросы. Сведения о привлечении Семина М.И. отражались в отчетах конкурсного управляющего, эти действия не оспаривались уполномоченным органом и кредиторами.

В судебном заседании 07 июня 2011 года представители заявителя поддержали требования, изложенные выше.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала доводы отзыва, пояснила также, что специалист ФИО16 была привлечена для подготовки возражений по акту выездной налоговой проверки, подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа № 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, подачу в суд заявления об оспаривании указанного решения. Ни сам конкурсный управляющий, ни старший юрисконсульт ФИО12 не являются специалистами в указанных вопросах, в связи с чем был привлечен специалист по трем договорам, с оплатой услуг на общую сумму 15000 руб. Конкурсный управляющий представила в судебном заседании копии договоров от 12.02.2010, 24.03.2010, 03.05.2010 с актами выполненных работ.

Также представила копию договора с ЗАО «Эксперт-оценка» № 922 от 05.08.2010, согласно которому ЗАО «Эксперт-оценка» предоставляет должнику помещение для проведения собраний кредиторов с даты подписания договора за вознаграждение в сумме 3000,00 руб.

Представитель трудового коллектива полостью поддержал позицию и требования заявителя, пояснил, что по его мнению, конкурсный управляющий не приезжала в г. Костомукшу, как и ее помощник, привлеченный специалист ФИО9, документация должника хранилась в помещениях в г. Костомукша и никуда не перевозилась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление уполномоченного органа частично в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее следует ссылка на Закон в редакции, действовавшей до 31.12.2008) одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заявления уполномоченного органа, заявитель оспаривает правомерность и обоснованность расходов конкурсного управляющего, осуществленных в процессе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, а также требования по денежным обязательствам, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает правомерными доводы заявителя о необоснованности транспортных расходов в размере 49682,00 руб. Как установлено судом, указанная сумма была выплачена привлеченному специалисту Семену М.И. за амортизацию его личного автомобиля, компенсация выплачивалась на основании приказа конкурсного управляющего от 02.03.2006, которым был установлен предельный размер ежемесячной компенсации -5175,00 руб., исчисленный в соответствии с требованиями статьи 188 Трудового кодекса РФ, письма Министерства РФ по налогам и сборам № 04-2-06/419 от 02.06.2004, статей 256, 259 Налогового кодекса РФ. Как поясняет конкурсный управляющий, автомобиль был использован для поездок конкурсного управляющего в г.Костомукшу за период с июня 2006 года по февраль 2007 года, в подтверждение факта командировок конкурсный управляющий ссылается на приказы конкурсного управляющего о ее командировках в.г. Костомукша для различных целей конкурсного производства за указанный период, а также приказы о командировках ФИО9 и его командировочные удовлетворения. Вместе с тем, согласно письму Министерства РФ по налогам и сборам № 04-2-06/419 от 02.06.2004, для получения компенсации за использование личного работниками личного транспорта работники должны вести учет

служебных в путевых листах, путевые листы в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, согласно расчетам заявителя и представленным им документам (ходатайство о приобщении документов от 23.05.2011) при поездках конкурсного управляющего на железнодорожном или автомобильном транспорте расходы были бы значительно меньше, например, проезд железнодорожным транспортом составляла в 2005 году 595 руб. При этом суд не принимает довод конкурсного управляющего о том, что фактические расходы составили не 49682,00 руб., а 39682,00 руб., так как эти доводы не подтверждены приказом конкурсного управляющего и бухгалтерскими документами, согласно которым 10000,00 руб., полученные Семиным М.И. по платежному поручению № 3 от 26.01.2007 в качестве компенсации амортизационных расходов, зачтены в счет заработной платы.

Также необоснованными суд полагает расходы конкурсного управляющего на оплату услуг мобильной связи в размере 33500,00 руб. (том 2 л.д.128-133). Как следует из представленных документов, оплата соответствующих услуг представляет собой возмещение расходов по оплате мобильной связи конкурсному управляющему и привлеченным специалистам - бухгалтеру ФИО11, ФИО9 Возмещение производилось на основании приказа конкурсного управляющего № 4-р от 06.10.2005 в пределах установленных им лимитов. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности оплачиваемых телефонных номеров указанным специалистам, а также доказательства использования средств связи в целях конкурсного производства по настоящему делу (расшифровки телефонных звонков, распечатки телефонных переговоров), суд полагает неправомерным отнесение указанных расходов на имущество должника.

По факту произведенных за счет конкурсной массы расходов по аренде помещения в размере 119998,92 руб. суд установил, что указанная сумма оплачена по договору субаренды № 05-50/07 от 01.01.2007, согласно которому было арендовано помещение в г. Петрозаводске по адресу ФИО17, д.37-а каб.204 в период с 01.01.2007 до 30.09.2008 (том 12 л.д.33-71). Как поясняет конкурсный управляющий, необходимость в помещении возникла в силу того, что у должника не было своего помещения, определенное время была возможность пользоваться помещениями вновь созданного предприятия, впоследствии их необходимо было освободить. Для хранения документов и работы конкурсного управляющего и привлеченных специалистов с документами должника было арендовано помещение офиса в г. Петрозаводске. По мнению суда, данные обстоятельства не были подтверждены какими- либо доказательствами. Так, основная масса специалистов, том числе главный бухгалтер, работали и проживали в г. Костомукша, при проведении выездной налоговой проверки именно там были предоставлены налоговому органу необходимые документы, собрания кредиторов проводились в г. Петрозаводске, но по другому адресу. Из служебной записки главного бухгалтера ФИО11 (приложение к отзыву от 01.06.2011) не усматривается, что документы вывозились из г. Костомукши и хранились в г.Петрозаводске, из ее служебной записки следует, что документы хранились в помещениях г. Костомукша, в том числе у нее дома.

По вопросу привлечения специалистов суд приходит к следующим выводам.

Судом не принимаются доводы заявления о необоснованности привлечения специалистов и затрат на оплату труда ФИО6 в сумме 21782,22 руб., ФИО7 в сумме 6400,00 руб., ФИО9 в сумме 1015920,12 руб., ФИО10 в сумме 310054,49 руб.

Судом установлено, что специалисты ФИО6 и ФИО7 являлись бывшими работниками должника, были привлечены для оказания конкретных услуг в

сфере бухгалтерского учета, в которых являлись наиболее компетентными. Как поясняет в служебной записке главный бухгалтер Вербило Т.И., которая работала на предприятии должника до открытия конкурсного производства, МУП ЖКХ являлся в г. Костомукша вторым по численности и объемам предприятием. На нем трудилась около 900 человек, в том числе 5 юристов, архивариус, 3 кадровика, 3 работника ОТиЗ, 19 бухгалтеров, в том числе из 19 бухгалтеров 4 начисляли квартплату населению города, поэтому после открытия конкурсного производства одному бухгалтеру справиться с такой базой данных было невозможно.

Из пояснений конкурсного управляющего, служебной записки главного бухгалтера ФИО11 следует, что ФИО6 до открытия конкурсного производства и перевода в другое предприятие занималась расчетами с муниципальными и иными предприятиями, хорошо знала этот участок работы. После открытия конкурсного производства по указанию собственника имущества должника Администрации МО г. Костомукша необходимо было срочно подготовить акты сверки расчетов с муниципальными и иными учреждениями. Как указывает главный бухгалтер, данная работа оказалась трудоемкой и заняла почти месяц, ФИО6 была привлечена по совместительству с согласия директора вновь образованного предприятия. По мнению суда, размер оплаты труда данного специалиста -21782,22 руб., соразмерен оказанным услугам (том 17 л.д.1210125)

Также обоснованным суд полагает привлечение специалиста ФИО7 с оплатой труда в сумме 6400,00 руб., данный специалист также являлась бывшим работником отдела кадров и ОТиЗ, была привлечена для разовой работы по представлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд, так как именно она была знакома с базой данных отдела кадров и базой расчетов бухгалтерии, что следует из служебной записки главного бухгалтера ФИО11 Размер оплаты труда привлеченного специалиста суд также полагает соразмерным оказанным услугам (том 17 л.д.113-115)

Таким образом, по мнению суда, выполнение работ, предусмотренных договорами с указанными лицами, являлось необходимым для правильного ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, подготовки расчетов, актов сверок и иных документов для работы по взысканию дебиторской задолженности, и было обусловлено целями и задачами конкурсного производства. Суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего и главного бухгалтера ФИО11 о том, что одному бухгалтеру после открытия конкурсного производства невозможно было выполнить необходимый объем работы, учитывая, что ранее только в штате бухгалтерии работало 19 бухгалтеров.

Также обоснованным является привлечение ФИО9 в качестве специалиста по работе с персоналом (том 18 л.д.9-11), учитывая, что на момент открытия конкурсного производства имелись работники должника, в отношении которых необходимо было оформлять соответствующие документы, готовить личные дела для сдачи в архив. Как следует из представленных документов (копии трудовой книжки ФИО9) ФИО9 работал ранее в отделах кадров, специалистом по работе с персоналом. Как следует из служебной записки ФИО11, документы должника не сдавались в архив 15 лет, на предприятии работало около 900 человек, в отношении которых необходимо было готовить личные дела для сдачи на архивное хранение. На момент открытия конкурсного производства продолжали трудиться 12 человек, в отношении которых также необходимо было оформлять соответствующие приказы и т.т. Как следует из представленных копий приказов конкурсного управляющего, ФИО9 занимался также вопросами задолженности по заработной плате (была включена в

реестр задолженность перед 350 работниками должника), принимал участие в заключении соглашений с Администрацией МО г.Костомукша о ее погашении, работал с жалобами и обращения граждан, государственных органов. Заработная плата указанного специалиста составляла 24400,00 руб. в месяц, при определении размера заработной платы конкурсный управляющий, как она пояснила, исходила из уровня заработной плата специалиста руководящего состава на предприятии должника (в среднем 20000,00 руб.). Сведения о привлечении Семина М.И. и размере его заработной платы отражались в отчетах конкурсного управляющего с 2005 года, данные действия не был обжалованы кредиторами и уполномоченным органом.

Специалист ФИО10 был привлечен в 2006 -2007 г.г. для взыскания дебиторской задолженности населения (том 18 л.д.19-47), что было объективной необходимостью, так как дебиторская задолженность населения являлась основным активом должника, взыскание такой задолженности с большого количества физических лиц требует подготовки значительного количества документов, претензий и исков. По мнению суда, объем проведенной работы соответствует оплате услуг специалиста - 207124 руб. за весь период конкурсного производства. Указанный специалист занимался претензионно-исковой работой, представительством в судах, предъявлением исполнительных листов к исполнению. Как установлено судом, ранее ФИО10 занимался именно этими функциями на предприятии должника, был переведен во вновь созданное предприятие и по совместительству выполнял вышеуказанную работу. Указанным специалистом было выставлено 610 претензий, повторно – 529 претензий на сумму 4518400,00 руб., Службой судебных пристава возбуждено 123 исполнительных производства на общую сумму 1851300 руб., взыскано с населения 1574800,00 руб. Все услуги подтверждены актами выполненных работ.

Какого–либо дублирования функций указанных специалистов с иными привлеченными специалистами суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что аналогичные с ФИО10 обязанности выполнял МУП «Центр муниципальных расчетов», судом не принимаются, так как указанное учреждение было привлечено фактически в качестве агента по сбору платежей с населения, направляло квитанции квартиросъемщикам, но принудительным взысканием дебиторской задолженности не занималось (том 15 л.д.5-7).

Суд также отмечает, что вышеназванные специалисты привлекались конкурсным управляющим на начальной стадии конкурсного производства – в 2005-2008 г.г., все сведения о их привлечении и размере оплаты отражались в отчетах конкурсного управляющего за указанный период, но лица, участвующие в деле, указанные действия конкурсного управляющего не обжаловали.

Суд также не усматривает оснований для признания необоснованными расходов по оплате услуг ФИО19 в размере 15000,00 руб., так как факт оказания услуг подтвержден договорами от 12.02.24.03.2010, 03.05.2010, актами выполненных работ. Как следует из указанных документов, данный специалист была привлечена для представления возражений по акту налоговой проверки № 3 от 01.02.2010, подготовки апелляционной жалобы на решение налогового органа № 15 от 17.03.2010, обжалования решения налогового органа в судебном порядке. Факт проверки подтвержден представленными в материалы дела актом и решением, по мнению суда, оспаривание действий налогового органа является правом конкурсного управляющего, для чего возможно привлечение квалифицированного специалиста в области налогового законодательства. Размер оплаты оказанных услуг- 15000,00 руб. не является, по мнению суда, завышенным.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать необоснованными и неразумными следующие расходы конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Суд полагает необходимым признать необоснованными расходы в сумме 10000,00 по оплате ЗАО «Эксперт-оценка» за подготовку иска о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МУП ГКХ г.Костомукша, так как согласно условиям договора от 05.05.2009 (том 16 л.д.100), ЗАО «Эксперт-оценка» приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 10000,00 руб. подготовить проект искового заявления и представлять интересы конкурсного управляющего в суде. Определением суда от 19.05.2009 по делу А26-3386/2009 заявление возвращено в связи с отказом в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Таким образом, ЗАО «Эксперт- оценка» не представляло интересов конкурсною управляющего в суде и оснований для перечисления ему 10000,00 руб. не имелось. Кроме того, на тот момент у должника имелся привлеченный специалист ФИО12, который мог подготовить исковое заявление без привлечения ЗАО «Эксперт-оценка».

Суд также признает необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ФИО8 в размере 30015,00 руб. с которой был заключен договор на оказание консультационных услуг от 01.05.2006 (том 18 л.д.12-14), так как доказательств компетентности указанного специалиста конкурсным управляющим не представлено, ФИО8 не является аудитором и доказательств того, что в услугах указанного лица имелась объективная необходимость, в материалы дела не представлено. Ссылки конкурсного управляющего на то, что именно этот специалист выявила переплату по налогам, судом не принимаются, так как из отчета ФИО8 не усматривается, по каким видам налогов есть переплата, в какой сумме, с заявлением о возврате переплаты конкурсный управляющий обращалась в 2009 году.

Также необоснованными суд признает расходы по оплате услуг ООО «Аудит и право» по договору от 15.08.2009 в размере 5000,00 руб. (том 16 л.лд.104), предметом которого являлась выдача аудиторского заключения по порядку отражения в бухгалтерском и налоговом учете решения Костомукшского суда от 18.02.2005. По мнению суда, конкурсным управляющим не доказана объективная необходимость в получении такого заключения в 2009 год, поскольку эта задолженность существовала с 2005 года, и при необходимости возможно было использовать иные источники информации, в том числе получить консультации в налогом органе.

Рассмотрев доводы заявления о необоснованном расходовании средств конкурсной массы в сумме 271979 руб., суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период конкурсного производства с 07.02.2006 по 24.03.2008 с расчетного счета должника на расчетный счет предпринимателя ФИО1 перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 190 000 руб. (вознаграждение за период с января 2006 года по март 2008 года), а также были возращены 20 000 руб., перечисленные ранее со счета конкурсного управляющего на счет должника ошибочно (справка № 1 конкурсного управляющего). Получение указанного вознаграждения суд полагает правомерным, данное обстоятельство не оспаривается и заявителем.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что конкурсному управляющему перечислено с расчетного счета должника по статье «Возмещение подотчетных сумм» 26979,00 руб.

Судом установлено, что по указанной статье конкурсным управляющим получено 16979,00 руб., из которых 12418,50 руб. направлены на возмещение расходов на проживанию в гостинице, проезд, и возмещение почтовых и канцелярских расходов, на

все произведенные затраты конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты с подтверждающими документами (справка конкурсного управляющего № 3 и приложение к ней). Оставшаяся часть суммы -4560,50 руб. зачтена в счет долга (10000,00 руб.) по возврату конкурсному управляющему ошибочно перечисленной суммы займа по платежному поручению № 67 от 16.10.2008.

По факту перечисления конкурсному управляющему на расчетный счет <***> руб. по статье «Расходы на нужды конкурсного производства» судом установлено следующее. Денежные средства в указанном размере были перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего за период с 07.02.2006 по 24.07.2008. Как поясняет конкурсный управляющий, при наличии указанных средств в конкурсной массе на тот период времени она таким образом зарезервировала денежные средства для погашения будущих расходов конкурсного производства. Как следует из документов, представленных конкурсным управляющим (справка № 2 и приложение к ней), из указанных средств конкурсный управляющий в период с 06.10.2009 по 12.08.2010 оплатила расходы конкурсного производства, в том числе, услуги привлеченных специалистов, публикации в газете «Коммерсант», всего на сумму 136485,60 руб. Кроме того, за счет полученных средств возмещены 13957,00 руб. - расходы конкурсного управляющего на оплату услуг мобильной связи, и 5439,50 руб. - долг по возврату конкурсному управляющему ошибочно перечисленной суммы займа по платежному поручению № 67 от 16.10.2008. Как указано в справке № 2, остаток денежных средств, полученных конкурсным управляющим по указанной статье, составляет 84117,90 руб., они будут направлены на расходы конкурсного производства.

Заявитель также указывает, что в кассе должника конкурсным управляющим было получено в подотчет 335000,00 руб. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в период с 14.10.2005 по 19.10.2007 конкурсный управляющий неоднократно получала в кассе предприятия должника в подотчет денежные средств. Всего конкурсным управляющим было получено 335000,00 руб., из них 215000,00 было возращено в кассу должника, таким образом, фактически получено 119043,00 руб. Как указано в справке № 4 конкурсного управляющего, в указанную сумму зачтена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 110000,00 руб., за период с октября 2005 года по сентябрь 2006 года, а также зачтены расходы конкурсного управляющего по оплате услуг мобильной связи в сумме 9043,00 руб.

Рассмотрев дополнительные доводы заявителя, изложенные в правовой позиции (том 4 л.д.70), о необоснованности расходов, представленных в справке № 3 конкурсного управляющего по возмещению проезда и проживания в г. Санкт- Петербурге с 15.12.2005 по 18.12.2005 в размере 11995,00 руб., суд полагает их обоснованными, так как доказательств того, что эти расходы имеют отношение к процедуре банкротства, конкурным управляющим не представлено.

Также необоснованными суд полагает расходы в сумме 3000,00 руб. на оплату услуг ЗАО «Эксперт-оценка» по договору № 922 от 05.08.2010, согласно которому ЗАО «Эксперт-оценка» предоставило конкурному управляющему помещение для проведения собраний кредиторов за вознаграждение в размере 3000,00 руб. Учитывая, что в договоре конкретно не определен срок действия договора, количество собраний, суд полагает, что размер предусмотренного вознаграждения ничем не обоснован, такие расходы не могут быть признаны разумными.

Таким образом, судом установлено, что доводы заявителя о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в размере 271979,00 руб. нашли подтверждение частично, на сумму 14995,00 руб.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление Федеральной налоговой службы в рассматриваемой части частично и признает необоснованными следующие расходы: по оплате амортизации автомобиля Toyota Rav4 в размере 49682,00 руб., оплате аренды помещения в сумме 119998,92 руб., оплате услуг мобильной связи в сумме 33500 руб.; оплате вознаграждения привлеченных специалистов - Деменок Т.А. в размере 30015,00 руб., ООО "Аудит и право" в размере 5000,00 руб., ЗАО "Эксперт-оценка" в размере 10000,00 руб. и 3000,00 руб., оплаты командировочных расходов в размере 11995,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 Постановления Пленума Вас РФ от 17.12.2009 № 91, в случае признания необоснованными расходов конкурсного управляющего они могут быть взысканы с конкурсного управляющего в пользу должника по заявлению лица, участвующего в деле.

В силу указанных разъяснений суд взыскивает с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г.Костомукша 263190,92 руб., необоснованных расходов.

При рассмотрении требования заявителя в части отстранения конкурсного управляющего суд полагает, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику и заявителю, их размер, какого-либо конкретного расчета возможных убытков уполномоченным органом не представлено. В силу изложенного суд полагает, что допущенные нарушения не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, суд учитывает, что все мероприятия конкурсного производства завершены и отстранение конкурсного управляющего повлечет затягивание конкурсного производства при отсутствии в конкурсной массе средств для погашения его расходов.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 145 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании необоснованных расходов и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в части оплаты амортизации автомобиля Toyota Rav4 в размере 49682,00 руб., оплаты аренды помещения в сумме 119998,92 руб., оплаты услуг мобильной связи в сумме 33500 руб.; оплаты вознаграждения привлеченных специалистов - ФИО8 в размере 30015,00 руб., ООО "Аудит и право" в размере 5000,00 руб., ЗАО "Эксперт-оценка" в размере 10000,00 руб. и 3000,00 руб., оплаты командировочных расходов в размере 11995,00 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства г.Костомукша (ИНН <***>) 263190,92 руб., необоснованных расходов.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3.Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня

вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65);

Председательствующий судья	Е.И. Москалева
Судьи	А.В. Тулубенская

Е.Л. Цветкова

2 А26-3116/2005

3 А26-3116/2005

4 А26-3116/2005

5 А26-3116/2005

6 А26-3116/2005

7 А26-3116/2005

8 А26-3116/2005

9 А26-3116/2005

10 А26-3116/2005

11 А26-3116/2005

12 А26-3116/2005

13 А26-3116/2005

14 А26-3116/2005

15 А26-3116/2005

16 А26-3116/2005