Определение № 13АП-8983/2011 от 07.04.2011 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилцентр»

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности

арбитражного управляющего: ФИО1 конкурсного управляющего (до перерыва), ФИО3 представителя по доверенности

от кредиторов: УЖКХ – ФИО4 по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2007 года Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Жилцентр» (далее по тексту – ММУП «Жилцентр») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Определением суда от 17 июня 2010 года ФИО5 был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр», конкурсным управляющим предприятия был назначен ФИО1

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр», возложенных на него статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

По мнению заявителя, ФИО1 нарушаются требования Закона о банкротстве и нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр» свидетельствуют следующее:

Во-первых, отчеты конкурсного управляющего ФИО1 к собраниям от 02.08.2010 года, 24.09.2010 года и от 08.12.2010 года составлены от имени бывшего

конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр» Седова С.Н., не являющегося с 16 июня 2010 года конкурсным управляющим ММУП «Жилцентр».

К отчету к собранию 24 сентября 2010 года не представлены акт передачи дел, денежных и основных средств, движимого имущества, отчет о движении денежных средств.

В отчете к собранию от 08 декабря 2010 года конкурсный управляющий указал на поступление денежных средств на расчетный счет ММУП «Жилцентр» 12 333,62 тыс. руб., расход составил 11 460,18 тыс. руб., однако в таблице «Сведения о расходах на ведение конкурсного производства» отчета расход показан в сумме 10 359,8 тыс. руб. Обоснования на сумму разницы 1 100,38 тыс. руб. отсутствуют.

Имеются расхождения в размере требований кредиторов, в том числе и в сумме погашенной задолженности.

Во-вторых, имея на расчетном счете достаточно денежных средств (остаток составил 2 228,63 тыс. руб.), не оплачивал установленную кредиторскую задолженность не гасил третью очередь реестра требований кредиторов, чем нарушены положения ст.134-137, 142 Закона о банкротстве.

В-третьих, в нарушение принципа целесообразности, конкурсный управляющий продолжает отношения с привлеченными специалистами: ФИО6 – ст. бухгалтер; ФИО7 – помощник конкурсного управляющего по трудовым договорам.

В судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы объявлялись перерывы до 07 апреля 2011 года.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, указав на нарушение конкурсным управляющим требования о публикации объявления о Семене конкурсного управляющего, об отсутствии отчета о движении денежных средств к собранию от 24 сентября 2010 года, наличии расхождений в сведениях о размере суммы кредиторской задолженности, и в сведениях о сумме расходов в конкурсном производстве на 26 400 рублей, не распределении имеющихся средств в погашение третьей очереди реестра, а также непринятии мер к расторжению трудовых договоров с привлеченным специалистами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что в результате проведенной сверки установлено расхождение в сумме расходов конкурсного управляющего, отраженного в отчете к собранию от 08 декабря 2010года в сумме 26 400 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в возражениях на жалобу пояснил, что считает свои действия законными и правомерными:

- отчет, заранее представленный уполномоченному органу, имеет техническую опечатку, собранию представлен отчет, подписанный конкурсным управляющим ФИО1;

- в адрес конкурсного управляющего не поступало письменное требование уполномоченного органа о предоставлении акта приема-передачи дел, денежных средств, основных средств, движимого имущества, дополнительный вопрос не ставился на собрании кредиторов;

- сравнивать итоговые показатели сводных таблиц не корректно, в реестре требований кредиторов техническая опечатка, которая будет исправлена;

- конкурсным управляющим трижды проводилось погашение задолженности включенной в реестр требований кредиторов. Остаток денежных средств на счете заблокирован в пределах миллиона рублей поскольку остается неопределенность вопроса по реализации квартир, необходимость затрат на эту процедуру, необходимость финансирования текущих расходов.

- Двинина О.В.и Маланин С.Н. являются лицами, продолжающими работу в ходе конкурсного производства, привлечены предыдущим конкурсным управляющим в соответствии со статьями 24, 59 Закона о банкротстве, с ними заключены трудовые договоры.

- при первичной инвентаризации транспортных средств установлено 42 единицы, по акту приема-передачи от 17.06.2009г. две единицы переданы Службе судебных приставов.

В судебном заседании конкурсный управляющий также пояснил, что в настоящее время не проведены выплаты кредитору- профсоюзная организация в связи с затруднениями технического характера (изменены реквизиты получателя, денежные средства около 500 тыс. рублей возвращены на счет должника и будут перечислены при уточнении реквизитов), а также пояснил, что бухгалтер ФИО6 и ФИО8 как помощник конкурсного управляющего ведут работу по ведении бухгалтерского учета и реализации имущества должника, с ними оформлены трудовые договоры.

Расторжение трудовых договоров повлечет значительное удорожание для средств конкурсной массы (установленные трудовым законодательствам выплаты).

Представитель конкурсного управляющего также пояснил, что расхождения в сведениях о расходах конкурсного управляющего отсутствуют, расхождения в сведениях возникли в результате «двойных» проводок.

Представитель кредитора УЖКХ поддержал жалобу уполномоченного органа, считая, что наличие расхождений в сведениях о расходах конкурсного управляющего доказаны уполномоченным органом и вводят в заблуждение кредиторов.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области пояснил, что почти по всем доводам настоящей жалобы проведена проверка и вынесено определение от 03 марта 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа с учетом уточнений, заслушав представителей, суд счёл её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 128 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) конкурсный управляющий не позднее десяти дней с даты своего утверждения опубликовывает в порядке части 5 ст. 28 Закона сведения о признании должника банкротом, а также о конкурсном управляющем.

Однако, необходимость опубликования сведений о вынесении определения судом об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего предусмотрена ст. 54 Закона о банкротстве, в редакции на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Срок опубликования установлен часть. 2 ст. 54 Закона о банкротстве – в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный управляющий пояснил, что объявление о смене конкурсного управляющего не было дано во избежание лишних расходов денежных средств. В дальнейшем в ходе рассмотрения жалобы представитель конкурсного управляющего пояснил, что такие сведения будут опубликованы конкурсным управляющим.

По мнению суда, указанные доводы конкурсного управляющего необоснованны и отсутствие публикации о смене конкурсного управляющего нарушает закон и права кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах ММУП «Жилцентр», должен был уведомить кредиторов должников и судебных приставов о смене конкурсного управляющего, чего им сделано не было.

Таким образом, конкурсный управляющий Титков Д.Г. в нарушение статьи 54 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по опубликованию сведений об освобождении и назначении конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр».

Отчеты конкурсного управляющего, представляемые к собранию кредиторов, должны быть оформлены в соответствием с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2010г. остаток денежных средств по счету составлял 2 228,63 руб., на 25 февраля 2011 года остаток составил 1 171 053 руб., однако, гашение кредиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилось.

Исходя из объяснения, данного ФИО1, денежные средства необходимы для нужд конкурсного производства.

По мнению суда, указанные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, перечень которых определен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит погашение текущих обязательств должника и расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, на протяжении всего конкурсного производства по мере поступления денежных средств на основной счет должника: требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (части 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим произведено гашение текущих обязательств должника, однако, при наличии на расчетном счете денежных средств в размере, достаточном для частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами по реестру не приступил.

Доказательств, свидетельствующих о возможности изменений в структуре внеочередных платежей, при которых сформированной конкурсной массы будет недостаточно для их погашения, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсная масса ММУП «Жилцентр» позволяет сделать вывод о достаточности конкурсной массы для погашения внеочередных платежей должника, а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, учитывая, что процедура банкротства длится с 2007 года.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, является ненадлежащим исполнением ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр», нарушающим статьи 134-137, 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом в рамках жалобы уполномоченного органа в отношении действия бывшего конкурсного управляющего Седова С.Н. уже рассматривался аналогичный вопрос, однако конкурсным управляющим указанный судебный акт во внимание не принят.

Решением собрания кредиторов ММУП «Жилцентр» от 15 января 2009 года установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств не реже одного раза в три месяца.

Как следует из материалов дела, отчет к собранию от 24 сентября 2010 года конкурсным управляющим ФИО1 представлен не был, что является нарушением положений части 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, представленному к собранию от 08 декабря 2010 года (по состоянию на 19 ноября 2010 года) указано, что на расчетный счет ММУП «Жилцентр» поступили денежные средства в сумме 12 333, 62 тыс.руб., расход составил 11 460,18 тыс. руб.

Вместе с тем, в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего расход денежных средств показан в сумме 10 359,8 тыс. рублей. Расхождения составила 1 100,38 тыс. руб.

В результате проведенной сверки, расхождение составило по данным уполномоченного органа - 26 400 рублей, по данным конкурсного управляющего расхождения отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим также недостоверно в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр» и в реестре требований кредиторов указана сумма требований, разница составляет 0,5 тыс. руб.

В соответствии с частью 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и о сумме расходов с указанием их назначений.

Данные отчета конкурсного управляющего должны быть достоверны, обоснованы. Кредиторы ММУП «Жилцентр» имеют право на получение достоверной и полной информации в отношении должника и его конкурсной массы.

Поскольку конкурсным управляющим в отчете указаны различные сумму расходов без объяснения кредиторам причин и предоставления обосновывающих доказательств, суд считает, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения положений ч.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.8, 12 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). С этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в процедуре конкурсного производства на основании трудовых договоров оказывают помощь конкурсному управляющему ММУП «Жилцентр» в его деятельности по проведению процедуры банкротства: ФИО7 – помощник конкурсного управляющего; ФИО6 – старший бухгалтер.

Из материалов дела следует, что специалисты оказывают помощь конкурсному управляющему в рамках трудовых договоров, что является нарушением п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

Факт нарушения положений Закона о банкротстве бывшим конкурсным управляющим ММУП «Жилцентр» ФИО5 трудовых договоров с привлеченными специалистами установлен судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим ФИО1 даны пояснения, что расторжение этих договоров по инициативе конкурсного управляющего повлекло бы большие расходы установленных трудовым законодательством выплат, однако расчета и обоснований, сравнений с фактическими выплатами не представлено.

Действия конкурсного управляющего по заключению названных договоров не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат п. 3, 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда конкурсным управляющим не представлены убедительные доказательства достоверного и полного отражения использования конкурсной массы что как следствие влечет нарушение прав кредиторов и удовлетворении их требований за счет средств должника.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр»», поэтому жалоба уполномоченного органа обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ММУП «Жилцентр» арбитражным управляющим ФИО1 в части неосуществления публикации о смене конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства; не предоставлении отчета о движении денежных средств к собранию кредиторов ММУП «Жилцентр» от 24 сентября 2010 года; не проведения выплат кредиторам, требования которых включены в реестр, за счет имеющихся денежных средств; предоставлении недостоверных сведений о расходах денежных

средств в отчетах конкурсного управляющего и о размере требований кредиторов, включенных в реестр; непринятия мер к расторжению трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Доценко