Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-903/2012) (регистрационный номер 13АП-903/2012) общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу № А56-5011/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к

1. ООО "Евро-Консалтинг"

2. ООО "Премиум Авто" Третье лицо: ЗАО «Форд Мотор Компани»

об обязании произвести ремонт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад», ОГРН <***>, место нахождения: 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 8, корп. 1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг», ОГРН <***>, место нахождения: 188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина, Красная ул., 11, литер А, помещение 3Н (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Авто», ОГРН <***>, место нахождения: 197374, <...>, лит. А (далее –

ответчик-2) об обязании произвести замену двигателя автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак В 437 ТН 98, взыскании расходов за проведение исследования двигателя в сумме 25 000,00 руб. и исследования моторного масла в сумме 10 260,00 руб., а также 47 500,00 руб. судебных издержек.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ООО «Евро-Консалтинг» 03.12.2008 заключили договор, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <***>, автомобиль передан покупателю 25.12.2010 г.

На автомобиль установлен срок гарантийный срок 24 месяца или 100000,00 км. пробега.

В период установленного гарантийного срока покупателем обнаружена неисправность двигателя.

В связи с обнаружением технической неисправности истец обратился 22.10.2010 к ответчику-2, как авторизованному дилеру, и 27.01.2011 ответчику-1 с требованием произвести ремонт (заменить двигатель), и, поскольку последние удовлетворить требование отказались, истец подал в суд с настоящий иск.

Заключением от 28.12.2010 ФГУП «ВНИИНМАШ» №ПЗС 0094 установлено, что причиной выхода двигателя из строя является производственный дефект.

Экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» данный вывод подтвержден.

Решением суда от 16.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Евро-Консалтинг» произвести замену двигателя автомобиля Форд Мондео гос. номер <***> VIN <***>, с ООО «Евро-Консалтинг» в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Запад» взысканы 25000,00 руб. расходов на проведение исследования двигателя, 10260,00 руб. расходов на проведение исследования моторного масла, а также 7310,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21000,00 руб. расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении требования в отношении ООО «Премиум-Авто» отказано.

Также на основании решения суда с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в пользу ООО «Премиум-Авто» взыскано 21000,00 руб. расходов по проведению экспертизы.

Ответчик ООО «Евро-Консалтинг» обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил отменить его, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, при нарушении судом нарушил норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика-1 в судебном заседании 03.04.2012 г., апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компании» (ОГРН <***>), о чем принято определение от 03.04.2012 г. При этом в данном определении апелляционный суд изложил требование к ЗАО «Форд Мотор Компании» представить апелляционному суду сведения о наличии либо отсутствии у ответчиков статуса авторизованного дилера компании- производителя автомобилей Ford.

Указанные обстоятельства и ходатайство ЗАО «Форд Мотор Компании» об отложении, направленное до судебного заседания, явились основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.05.2012 г. представитель истца заявил ходатайство о привлечении закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компании» в качестве ответчика-1 в связи с расторжением дилерского договора между указанным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Консалтинг» до обращения «Татнефть-АЗС-Запад» с исковым требованиями. При этом истец указал не необходимость оставить в качестве ответчика-2 ООО «Премиум Авто».

Ходатайство истца о привлечении ЗАО «Форд Мотор Компани» в качестве ответчика принято к рассмотрению апелляционным судом. При этом апелляционный суд с учетом отсутствия сформулированных требований к ЗАО «Форд Мотор Компани», приняв также во внимание доводы ходатайства ЗАО «Форд Мотор Компании», счел необходимым отложить судебное разбирательство ввиду необходимости направления истцом копии указанного ходатайства с обоснованием исковых требований третьему лицу как представителю производителя автомобиля.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2012 г. истец поддержал ходатайство о привлечении третьего лица в качестве ответчика-2, а также заявил отказ от исковых требований в части привлечения к ответственности по спорному обязательству ООО «Евро-консалтинг». Ответчик ООО «Премиум Авто» не возражал против принятия апелляционным судом отказа истца в соответствующей части.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Согласно нормам статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что причиной возникших неисправностей, повлекших выход двигателя из строя, послужил производственный дефект, апелляционный суд считает ходатайство истца о привлечении ЗАО «Форд Мотор Компании» в качестве соответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, и принимает при этом отказ от части исковых требований.

Вместе с тем, ЗАО «Форд Мотор Компании», представив отзыв на иск с возражениями против процессуальных требований истца, указало на необходимость производства повторной экспертизы, с указанием в заключении методов исследования и обоснования выводов эксперта. При этом, по мнению ЗАО «Форд Мотор Компании» на разрешение эксперту необходимо поставить вопросы в том числе и о методах устранения неисправности.

В ходатайстве ЗАО «Форд Мотор Компании» ссылается на вывод эксперта ФИО4 о том, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является наличие скрытого производственного дефекта в шатунных подшипниках скольжения при сборке двигателя. При этом экспертом не указано в заключении, каким требованиям ГОСТ либо требованиям завода-изготовителя не соответствуют шатунные подшипники скольжения. Согласно доводам ходатайства, не указано также и в чем конкретно

выражается скрытый производственный дефект, экспертное заключение не содержит обоснования вывода о наличии производственного дефекта.

В силу п.7, 8 ч.2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Аналогичные требование к заключению эксперта установлены также ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 г.

По мнению заявителя, в заключении эксперта от 20.09.2011 г. не указаны методы исследования и обоснование выводов эксперта. Экспертом сделан вывод о том, что состояние коренных подшипников скольжения и состояние других механизмов двигателя свидетельствует об отсутствии масляного голодания при работе двигателя, при этом экспертом не указано, на чем основан данный его вывод, и данный вывод эксперта является вероятностным, что ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта.

Указанное ходатайство было поддержано представителем ООО «Премиум- Авто» в судебном заседании.

Рассмотрев доводы ходатайства во взаимосвязи с обстоятельствами спора, подтвержденными материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что для разрешения вопроса о методах устранения неисправности автомобиля требуются специальные познания, поскольку доказательств того, что неисправность автомобиля может быть устранена только путем замены двигателя внутреннего сгорания, а не отдельных его частей, не представлено, в связи с чем требуется установить, какой вид ремонта требуется для устранения неисправности автомобиля.

С учетом изложенного ходатайство ЗАО «Форд Мотор Компании» о назначении повторной экспертизы принято апелляционным судом к рассмотрению, что является основанием для направления запросов в экспертные организации в соответствии с предложениями как заявителя, так ООО «Премиум Авто», а именно: Автомобильная экспертная независимая компания «АЭНКОМ», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с целью получения сведений о порядке проведения, стоимости и сроках проведения технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определить экспертным путем наличие или отсутствие неисправности ДВС (двигателя внутреннего сгорания) автомобиля Форд Мондео гос. Номер <***> VIN <***>.

2. Являются ли выявленные неисправности эксплуатационными или производственными, могли ли они возникнуть в результате действия третьих лиц (при ремонте, ДТП или ином воздействии)?

3. Определить вид и стоимость ремонта, необходимого для устранения неисправности указанного автомобиля.

Руководствуясь статьями 46, 49, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 09 июня 2012 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215

2. Привлечь к участию в дела в качестве ответчика-2 закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компании» (ОГРН <***>).

3. Принять отказ истца от исковых требований в отношении требований к ООО "Евро-Консалтинг".

4. Принять к рассмотрению ходатайства ответчиков о назначении судебно- технической экспертизы.

5. Направить запросы в экспертные учреждения о порядке проведения, стоимости и сроках производства технической экспертизы:

1) Автомобильная экспертная независимая компания «АЭНКОМ» (Санкт-

Петербург, ул. Красуцкого, д. 4, оф. 305),

2) ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я

Советская, д. 37-39),

3) ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы

«ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34).

6. Явка представителей сторон в судебное заседания 09.06.2012 г.

обязательна.

Настоящее определение в части привлечения к участию в деле в качестве

ответчика-2 ЗАО «Форд Мотор Компани» может быть обжаловано в Федеральный

арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 10 дней.

Председательствующий	В.Б. Слобожанина
Судьи	Е.Г. Глазков

В.В. Черемошкина

2 А56-5011/2011

3 А56-5011/2011

4 А56-5011/2011

5 А56-5011/2011

6 А56-5011/2011