Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-9233/2022) общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А5653592/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» (далее – ООО «Луга- Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее – ФБГУ «Рослесинфорг», Учреждение) о взыскании 157 717 311 руб. 22 коп. упущенной выгоды со ссылкой на неправильный расчет ответчиком объема использования лесных участков, переданных Обществу в аренду на основании договора от 06.11.2018 № 12/18/82.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Федеральное государственное бюджетное

[A1] образование учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова».

Решением суда от 21.02.2022 в иске отказано.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Луга-Лес», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.07.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «на основании Приказа № 191, утвержденных материалов таксации по Северо - Западному и Рощинскому лесничествам Ленинградской области определить объем использования лесов по договорам аренды № 2-2008-12-177-З от 16.12.2008, № 2-2008-12-178-З от 16.12.2008, № 2-2008-12-179-З от 16.12.2008, № 2-2008-12-188-З от 16.12.2008. В случае, если по результатам ответа на вопрос № 1 будет установлено отличие определенных в ходе судебной экспертизы объемов использования лесов от объемов, определенных Учреждением при выполнении работ по договору с Обществом, определить размер прибыли, которую Общество получило бы от реализации древесины согласно определенному экспертами объему лесопользования

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Леспроект» ФИО4 и ФИО5.

Рассмотрение дела в связи с производством экспертизы назначено на 15.08.2022.

После назначения судебной экспертизы ответчик заявил отвод ООО «Леспроект», ссылаясь на то, что эксперт ФИО4 с декабря 2009 года по сентябрь 2015 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Рослесинфо» (правопредшественник ответчика), занимая в Учреждении руководящие должности, в связи с чем, ФИО4 негативно относится к деятельности ответчика, и регулярно обжалует указанные действия в различные органы власти.

Также, ответчик указывает на наличие договорных отношений между истцом и ООО «Леспроект» (был заключен договор на выполнение работ по таксации лесов дешифровочным способом), что установлено судебными актами, принятыми по делу № А56-86515/2020. На результаты указанных работ, в том числе, ссылается истец при формировании позиции по делу.

Рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 15.08.2022, в котором объявлен перерыв до 22.08.2022.

ООО «Луга-Лес» против отвода эксперта возражает, полагая, что отвод экспертному учреждению не может быть заявлен, а приведенные ответчиком обстоятельства основанием для отвода эксперта ФИО4 явиться не могут. По мнению истца, эксперты экспертного учреждения, предложенного ответчиком для подготовки заключения, не обладают должной компетенцией для проведения исследования.

Комитет по природным ресурсам поддержал позицию ответчика.

Общество представило дополнительные письменные пояснения по вопросу отвода эксперта, в которых поддержало ранее заявленные возражения.

Оценив доводы заявления об отводе, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

[A2] В силу положений статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт подлежит отводу в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 21 АПК РФ в качестве основания для отвода судьи.

Согласно положениям статьи 21 АПК РФ, судья подлежит отводу если:

Сам по себе факт работы ФИО4 в Учреждении не может быть квалифицирован как отношения служебной зависимости между ними, поскольку зависимость предполагает наличие права одной стороны отношений влиять на действия другой стороны. Содержания трудовых отношений, само по себе, подчинения одной их стороны другой стороне не предполагает, а определяется объективными обстоятельствами: содержанием соответствующих нормативных, в том числе, локальных, правовых актов.

Оснований полагать, что ФИО4 будет действовать при проведении экспертизы в интересах ответчика, из материалов дела не следует, позиция заявителя отвода указанную возможность, напротив, опровергает. Истец, равно как и иные лица, участвующие в деле, отношениями, предполагающими зависимость от них ФИО4, настоящую или прошлую, не связаны.

Договорные отношения между истцом и ООО «Ленлес», также, возможности влияния истца на действия указанного Общества или его работников, и определения их поведения по своему усмотрению, не предполагает.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает ответчик, в том числе имевших место ранее трудовых отношений между ним и ФИО4, основанием для отвода эксперту являться не могут.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 307-ЭС16-2900 по делу № А56-16362/2015.

Обращения ФИО4 в органы государственной власти по вопросам, касающемся деятельности ответчика, являются реализацией принадлежащих ему гражданских прав, непосредственно с предметом рассмотрения по данному делу не связаны, не содержат таких негативных характеристик деятельности ответчика, которые позволили бы допустить наличие со стороны ФИО4 субъективной заинтересованности в предвзятом подходе к исследованию вопросов, поставленных перед экспертами.

Оснований сомневаться в объективности ФИО4 при проведении экспертизы не имеется.

[A3] При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления об отводе

следует отказать.

Руководствуясь статьями 23, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ «РОСЛЕСИНФОРГ» об отводе экспертной организации отказать.

Председательствующий И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов