Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2012) конкурсного управляющего ООО «Камея» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу № А56-37145/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» о замене взыскателя по делу

по иску ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад»

к ООО «Камея»

3-е лицо: ООО «Проект-строй»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Структура Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камея» (далее - ООО «Камея») 27606431 руб. неосновательного обогащения.

В процессе слушания дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к сведению изменение наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Монолит Северо-Запад» (далее – ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад», истец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 требования истца удовлетворены, с ООО «Камея» в пользу ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» взыскано 36 768 148,93 руб. неосновательного обогащения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.10 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.10 решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 21 октября 2009 года оставлено в силе. Выдан исполнительный лист АС № 001211999.

23.11.2011 истец обратился в суд с заявлением о частичной замене взыскателя с ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» на ООО «Альфа-Балт» в связи с заключением 15 июля 2011 года между ними Соглашения об уступке права требования на сумму 4 279 464,06 руб.

Определением суда от 05.12.2011 произведена замена взыскателя в части взыскания 4 279 464,06 руб. по решению суда от 21.10.2009 с ООО «Балтийский Монолит Северо-Запад» на ООО «Альфа-Балт».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камея» ФИО2, ссылаясь на нарушение принципа состязательности сторон, просит определение суда от 05.12.2011 отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать. Также конкурсный управляющий полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения суда от 05.12.2011, так как суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в

дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных норм, следует признать, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве производится судом с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, а также лица, которое заменяет выбывшую сторону, то есть правопреемника.

В данном случае рассмотрение заявления взыскателя о проведении правопреемства произведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, и доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание ООО «Проект-строй» рассмотрение заявления подлежит отложению.

Руководствуясь статей 158, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложить на 24 мая 2012

года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский

пр., д.65, зал 223

В процессе подготовки к судебному разбирательству, лицам, участвующим в

деле, представить правовое и документальное обоснование требований и

возражений, обеспечив поступление в суд за неделю до судебного заседания.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>. - запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий	Л.Н. Марченко
Судьи	Т.С. Ларина

И.В. Масенкова

2 А56-37145/2007

3 А56-37145/2007