Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МАГЭ») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления о взыскании с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) судебных издержек в размере 14517 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 августа 2005 года по делу № А42-13542/2004.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против взыскания с налогового органа судебных издержек, указав, что:

- из представленных Обществом документов следует, что представитель, участвовавший в судебном заседании апелляционного суда, является работником ОАО «МАГЭ», выполняющим свои обязанности, вытекающие из трудового договора, никаких услуг своей организации не оказывает;

- заявленная сумма судебных расходов не обоснованна и завышена, т.к. размер суточных значительно превышает их норму, установленную Постановлением Правительства РФ от 08..02.2002 г. № 93;

- сложившаяся судебная практика ориентирует суды на рассмотрение необходимости и целесообразности взыскания заявленных судебных расходов;

- начисления работникам учитываются в составе затрат налогоплательщика при налогообложении прибыли по правилам пункта 1 статьи 253, статьи 255, пункта 12 статьи 264 НК РФ следовательно, при получении денежных средств за реализацию произведенной продукции налогоплательщик компенсирует свои расходы на ведение конкретного судебного дела;

- в соответствии с нормой, закрепленной в статье 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств необходимости и целесообразности взыскания судебных расходов;

- у налогового органа, являющегося федеральным органом исполнительной власти, с учетом положений Приказа Минфина РФ № 152Н от 21.12.2005 г., нет правовых оснований на осуществление таких расходных операций, как выплата судебных расходов.

ОАО «МАГЭ», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось. Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Из заявления ОАО «МАГЭ» следует, что в состав судебных расходов включены следующие суммы:

- стоимость авиабилетов по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск – 9750 руб.;

- проживание в гостинице – 1767 руб.;

- суточные – 3000 руб.

Согласно материалам дела и документам, приложенным к заявлению, интересы ОАО «МАГЭ» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 19.12.2005 г. (протокол судебного заседания на л.д. 99-100 тома II) представлял ФИО3, являющийся заместителем генерального директора по ПО и КР, что следует из содержания командировочного удостоверения № 187 от 15.12.2005 г. (л.д. 129 тома II) и Приказа № 187 от 15.12.2005 г. (л.д. 132 тома II).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела в части, касающейся рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представителем юридического лица в арбитражном суде в силу статьи 59 АПК РФ может быть руководитель, лицо, состоящее в штате, либо адвокат. Руководитель и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом.

По смыслу приведенных норм АПК РФ в виде судебных издержек могут взыскиваться расходы по оказанию услуг представителя, в то время как штатные работники услуги своему работодателю не оказывают.

Штатный работник Общества ФИО3, представляя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы заявителя, фактически исполнял свои обязанности, вытекающие из трудового договора.

Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, включая расходы на командировку (проезд, проживание, суточные) закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению с другой стороны, участвовавшей в деле.

Кроме того, правомерными являются и доводы налогового органа относительно необоснованности сумм, заявленных к взысканию с ответчика, поскольку дифференцированный размер суточных в зависимости от категории работников и занимаемых должностей (1500 руб. в сутки - для заместителей генерального директора и главного бухгалтера) установлен локальным актом, действующим в ОАО «МАГЭ» – приказ генерального директора № 47 от 22.04.2005 г. (л.д. 126) и превышает минимальный размер аналогичных компенсационных выплат, применяемый на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 93 от 08.02.2002 г.

Позиция ответчика о невозможности взыскания с него, как с федерального органа исполнительной власти, судебных расходов не соответствует закону, т.к. приведенные выше положения АПК РФ распространяются на всех участников арбитражного процесса и не содержат каких-либо ограничений в применении с учетом организационно-правовой формы сторон, либо их принадлежности к государственным органам, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Оснований для вынесения дополнительного постановления по правилам пункта 3 статьи 178 АПК РФ, на положения которого ссылается в заявлении ОАО «МАГЭ», не имеется, в связи с чем, по результатам его рассмотрения апелляционным судом вынесено настоящее определение в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.Л. Згурская

В.А. Семиглазов