Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1025100841039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850)

о признании недействительным решения № 02.1-34/005984 от 15.02.2013 в части
при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявителя - Лениц О.С., доверенность от 14.05.2014 № в реестре 3-1346, Сараев Д.О., доверенность б/н от 01.06.2015;

ответчика – Ненашева Н.А., доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048450;

установил:

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 1025100841039, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 26, город Мурманск) (далее - ОАО «МАГЭ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения № 02.1-34/005984 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ОАО «МАГЭ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.1-34/005984 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам по взаимоотношениям открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТракПетролиум», с обществом с ограниченной ответственностью «Авант», а также по эпизоду неправомерного завышения убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й, 3-й кварталы 2011 года с соответствующей суммой пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду по взаимоотношениям открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» с обществом с ограниченной ответственностью «Авант».

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу № А42-3361/2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А42-3361/2013 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 15.02.2013 № 02.1-34/005984 о доначислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Авант». В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Распоряжением председателя 4 судебного состава от 03.06.2015 дело передано на рассмотрение судье Муратшаеву Д.В.

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности банковских гарантий.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения, так как банк отрицает выдачу гарантий.

Рассмотрев ходатайство Общества о проведении экспертизы суд полагает её проведение необходимым.

Представители Общества представили письмо ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от 27.07.2015 о возможности проведения почерковедческой экспертизы банковских гарантий. Также ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» указало на необходимость представления свободных и экспериментальных образцов подписей должностных лиц Банка.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается

судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, учитывая необходимость проведения экспертизы спорных банковских гарантий, считает необходимым истребовать у Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) подлинники документов с подписями, выполненными председателем правления ООО «КБ Юниаструм Банк» ФИО1 и главным бухгалтером ООО «КБ Юниаструм Банк» ФИО2 в период с 01.01.2011 по 01.06.2011.

Кроме того, суд считает необходимым истребовать у УМВД России по Мурманской области подлинник объяснений главного бухгалтера ООО «КБ Юниаструм Банк» ФИО2, полученные от ГУ МВД России по г. Москве.

Также суд считает необходимым истребовать у Центрального банка Российской Федерации образцы подписей председателя правления ООО «КБ Юниаструм Банк» ФИО1 и главного бухгалтера ООО «КБ Юниаструм Банк» ФИО2 в период с 01.01.2011 по 01.06.2011.

С учётом проводимых процессуальных действий судебное разбирательство подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Руководствуясь статьями 51, 86, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Истцу - направить (вручить) третьему лицу исковое заявление, доказательства направления (вручения) представить в суд.

01.06.2011 в количестве по 10 экземпляров документов на каждое указанное должностное лицо.

Обязать Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) представить истребуемые документы в Арбитражный суд Мурманской области (улица Книповича, дом 20, <...>; телефон секретаря судебного заседания, помощника судьи 8 (815-2) 44-49-16 (внутренний номер 161, 159), факс <***>) в срок не позднее 21 сентября 2015 года.

Обязать УМВД России по Мурманской области представить истребуемый документ в Арбитражный суд Мурманской области (улица Книповича, дом 20, <...>; телефон секретаря судебного заседания, помощника судьи 8 (815-2) 44-49-16 (внутренний номер 161, 159), факс <***>) в срок не позднее 21 сентября 2015 года.

Обязать Центральный банк Российской Федерации представить истребуемые документы в Арбитражный суд Мурманской области (улица Книповича, дом 20, <...>; телефон секретаря судебного заседания, помощника судьи 8 (815-2) 44-49-16 (внутренний номер 161, 159), факс <***>) в срок не позднее 21 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

5. Отложить рассмотрение дела № А42-3361/2013 на «24» сентября 2015 года на 14 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 20, кабинет № 509 (5-й этаж), телефон секретаря судебного заседания, помощника судьи 8 (815-2) 44-49-16, факс 8 (815-2) 44-26-51.

Обязать Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) обеспечить явку в судебное заседание ФИО2.

Судья Муратшаев Д.В.