Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9718/2019) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу № А42-9489/2018 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мурманоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманоблгаз» (далее – ответчик) 24 604 руб. 62 коп., составляющих задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 12.12.2016 по 31.05.2018 в нежилые помещения площадью 14,6 м2 , расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что факт прохождения через спорное нежилое помещение не изолированного стояка внутридомовой системы центрального топления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника или пользователя такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Судом также отмечено, что нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством многоквартирного дома. Транзитные трубопроводы

являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» в полном объеме. Податель жалобы указал, что тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть и распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Система отопления в многоквартирном доме является единой, взаимосвязанной системой. При этом, спорное помещение является структурной, неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, в который происходит подача тепловой энергии по централизованным системам отопления. Учитывая наличие в помещении ответчика 1 стояка центрального отопления без изоляции, розлива внутридомовой системы центрального топления, который расположен в коробе из гипсокартона, податель жалобы считает, что факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиком не опровергнут, в связи с чем спорное помещение является отапливаемым. Установленными в спорном жилом помещении электронагревательными приборами осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры необходимой ответчику. Податель жалобы также отметил, что в рамках дела № А42-7642/2016 установлено, что при проектировании жилого дома № 70 по ул.Дзержинского в пос. Умба в его цокольном этаже предполагалось размещение противорадиационного укрытия; что отопление помещений ПРУ осуществляется за счет теплоотдачи трубопроводов жилого дома, проходящих по подвалу, то есть помещения являются отапливаемыми. Таким образом, отопление помещений цокольного этажа осуществлялось за счет теплоотдачи трубопроводов. Учитывая температуру воздуха в спорных помещениях и отсутствие изоляции теплоотдачу от элементов общедомовой системы отопления нельзя признать нормативными потерями. Тепловая энергия потреблена помещениями, принадлежащими ответчику, и должна быть им оплачена. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно квалифицирует поступление тепла от стояков в качестве тепловых потерь, транзитные трубопроводы не могут проходить по помещениям ответчика, расположенным в цокольной части МКД. Транзитные трубопроводы должны проходить в подвальной части дома и при отсутствии ответвлений к тепловым сетям являются транзитными по отношению к другому зданию.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 10.07.2018г. № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» и от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», из которых следует вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть полностью освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на нее указал, что согласно карточке учёта спорного нежилого помещения муниципального фонда коммунальная услуга «отопление» в данном нежилом помещении не оказывается. Актами комиссионного обследования спорного нежилого

помещения от 16.01.2019 и 07.02.2019 установлено, что радиаторы центрального отопления в спорном помещении отсутствуют. В помещении установлен и функционирует электроконвектор и проходит стояк внутридомовой системы центрального отопления диаметром 26 мм, который не имеет теплоизоляционного покрытия. Также в помещении обнаружен розлив внутридомовой системы центрального топления, который расположен в коробе из гипсокартона (в коробе имеются три вентиляционных окна, закрытых решётками). Таким образом, актами осмотра подтверждена позиция ответчика, что теплообменные приборы системы центрального отопления в спорном помещении отсутствуют, что также было установлено судом первой инстанции в оспариваемом акте. Обязательством теплоснабжающей организации по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к отопительному (теплообменному) прибору. Актом обследования от 07.02.2019 установлено, что при отключенном электроконвекторе и температуре наружного воздуха -22 гр. С температура воздуха внутри спорного помещения составляет +9,4 гр. С. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление спорных помещений от стояка отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения. Ответчик полагает, что услуга по снабжению тепловой энергией в горячей воде объекта, расположенного в г.п. Умба по ул. Дзержинского, д. 70, фактически не могла оказываться истцом.

Участвующие в настоящем деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено поступление в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» на судебные акты по делу № А60- 61074/2017, в рамках которого рассматривается исковое заявление по аналогичным обстоятельствам - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии на нужды отопления), оказанных в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах. Определением № 309-ЭС18- 21578 от 17.05.2019 Верховный Суд Российской Федерации назначил рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» на 17 июня 2019 года в 10 час. 00 мин.

Поскольку результат рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» по делу № А60-61074/2017 может повлиять на оценку правоотношений участвующих в настоящем деле лиц, а также в целях единообразия судебной практики, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи А.Б. Семенова

С.И. Несмиян