Гражданский кодекс часть 1

Рогинский Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Логоденко Александру Викторовичу о взыскании 99 999 083 руб. задолженности по договору от 02.11.2009 №1 купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Промышленно- торговая компания «Строитель» (далее - Общество). Предметом договора являлись 4464 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества.

Решением суда от 23.04.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010, решение от 23.04.2010 отменено, иск удовлетворен. С

Логоденко А.В. в пользу Рогинского М.Б. взыскано 99 999 083 руб. задолженности по договору.

Выдан исполнительный лист.

24.06.2013 Логоденко А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу А56-83959/2009. В обоснование своих доводов указывает на то, что в настоящее время у него, как у должника, тяжелое материальное положение, отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, чтобы исполнить решение суда, в отношении Рогинского М.Б. возбуждено уголовное дело по попытке хищения у Логоденко А.В. денежных средств, которые являются предметом судебного разбирательства в данном деле, в настоящее время Рогинский М.Б. объявлен в федеральный розыск. В целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, во избежание недопущения злоупотребления правом взыскателем до рассмотрения уголовного дела, Логоденко А.В. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до вступления приговора по уголовному делу №288342 в законную силу.

От Рогинского М.В. в лице представителя поступил отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с доводами должника, с указанием на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Логоденко А.В. представил информацию в отношении совершенных уголовно- следственных действий правоохранительных органов в рамках уголовного дела в отношении Рогинского М.Б.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик доводы заявления поддержал.

Представитель истца против предоставления отсрочки исполнения судебного акта возражал.

Рассмотрев заявление, заслушав ответчика и представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению

взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствуют доказательства действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, следует признать, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного акта, препятствующих совершению

исполнительных действий и необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы исполнения судебного акта, применительно к ведению исполнительного производства, имеют самостоятельный характер и могут быть разрешены на указанной стадии должником, взыскателем и судебным приставом, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в заявлении, как полагает апелляционный суд, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Обращение в правоохранительные органы в условиях наличия корпоративного конфликта, так или иначе связанного с вопросом корпоративного управления в отношении ЗАО «ПТК «Строитель» (исходя из целей отчуждения и приобретения пакета акций), также имеет для заинтересованных лиц самостоятельный характер и факт обращения с последующей инициацией и возбуждением уголовного дела с проведением оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных мероприятий сам по себе не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу, тем более, такая отсрочка не может иметь неопределенный характер, в силу длительности расследования уголовных дел и специфики их ведения. В свою очередь, в зависимости от результатов расследования уголовного дела, в том числе вынесения приговора суда, либо с учетом установления конкретных фактических обстоятельств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее вынесенные судебные акты по гражданским делам, включая дела об оспаривании сделок с имуществом ЗАО «ПТК «Строитель», могут быть основанием для соответствующего пересмотра судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством. Факт принятия следственным органом постановлений в отношении избрания меры пресечения и объявления в федеральный розыск в отношении Рогинского М.Б. в рамках уголовного расследования, как полагает апелляционный суд, не является тем безусловным основанием, с которым закон связывает необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу. Вопросы злоупотребления гражданским правами в контексте применения положений статьи 10 ГК РФ, могут быть предметом рассмотрения при оспаривании тех или иных сделок или юридических значимых обстоятельств, которые служили основанием для их совершения в соответствующий период.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что Логоденко А.В. не представлены данные о владении им спорным пакетом акций ЗАО «ПТК «Строитель» после того, как им была в апреле 2010 года совершена сделка по его отчуждению иному физическому лицу, с указанием на ее возмездность на значительную сумму, что могло свидетельствовать о возможности исполнения им полностью или в части судебного акта по настоящему делу. Документально подтвержденных сведений о своем имущественном положении должник также при подаче заявления об отсрочке не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Логоденко А.В. о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу А56-83959/2009 оставить без удовлетворения.

Председательствующий	И.Ю. Тойвонен
Судьи	Н.В. Аносова

Л.С. Копылова

2 А56-83959/2009

3 А56-83959/2009

4 А56-83959/2009

5 А56-83959/2009