Гражданский кодекс часть 1

Рогинский Михаил Борисович обратился в арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Логоденко Александру Викторовичу о взыскании 99 999 083 рублей – задолженности по договору №1 от 02.11.2009 купли – продажи акций закрытого акционерного общества «Промышленно-торговая компа- ния «Строитель».

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда первой инстанции от 23.04.2010 отменено, иск удовлетво- рен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 06.10.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 оставлено без изменений.

29.11.2010 Логоденко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляци- онный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть ранее принятое апелляци- онным судом постановление от 15.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления Логоденко А.В. ссылался на то, что на момент су- дебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчику не удалось подтвердить суду факт неисполнения истцом своих обязанностей по передаче акций в связи с заключенным между сторонами договором купли – продажи №1 от

02.11.2009, ввиду отсутствия у ответчика документальных подтверждений. Податель заявления указывал, что новые обстоятельства, связанные с отсутствием факта пе- редачи акций ответчику, как покупателю, и владением ими истцом были установле- ны только в сентябре 2010 года, с учетом полученного протокола собрания акцио- неров ЗАО ПТК «Строитель» от 28.08.2010 и ознакомления с документами, подан- ными истцом на государственную регистрацию изменений в Единый государствен- ный реестр юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2010 Логоденко А.В. поддержал свое заявление, дополнительно пояснив, что доводы ответчика в отношении установленных вновь открывшихся обстоятельств нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010, где имеются сведения о даче пояснений Рогинским М.Б. Кроме того, Логоденко А.В. указал, что в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года он осуществлял полномочия акцио- нера и генерального директора ЗАО ПТК «Строитель», впоследствии совершив в апреле 2010 года сделку по отчуждению акций гражданке Баженовой Г.В., и в на- стоящее время заявитель не располагает вышеназванными акциями. Вместе с тем, учитывая получение информации о распоряжении акциями Общества истцом, от- ветчик полагал, что имеются основания для пересмотра судебного акта апелляци- онного суда, в части отсутствия оснований для удовлетворения иска Рогинского М.Б. о взыскании задолженности по договору, учитывая факт неисполнения истцом обя- занности по передаче акций.

Рогинский М.Б. и его представитель в отзыве на заявление и в судебном за- седании возразили на доводы ответчика, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), учи- тывая фактическое появление новых доказательств, наличие которых не может слу- жить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоя- тельствам. Кроме того, истец пояснил, что в рамках ведения в отношении ответчика исполнительного производства по взысканию денежных средств в качестве задол-

женности по договору купли – продажи было установлено отсутствие у должника имущества и спорного пакета акций ЗАО ПТК «Строитель», а также истцом выявле- на ненадлежащая фиксация прав ответчика на ранее переданные ему акции указан- ного Общества, которая позволила истцу предпринять меры по восстановлению своих прав, как акционера ЗАО ПТК «Строитель», с одновременным отзывом испол- нительного листа, выданного арбитражным судом рамках настоящего дела. Истец и его представитель просили отказать ответчику в удовлетворении заявления.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсут- ствии оснований для удовлетворения заявления Логоденко А.В., исходя из следую- щего.

В соответствии с рекомендациями и толкованием норм процессуального зако- нодательства, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся об- стоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, преду- смотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ар- битражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заяви- телем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предме- том судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если сущест- венные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В этой связи арбитражным судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается зая- витель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследо- вавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых дока- зательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заяв-

ление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовле- творению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик, как физические ли- ца, имеющие заинтересованность в осуществлении предпринимательской деятель- ности в качестве акционеров и владельцев акций ЗАО «Промышленно-торговая компания Строитель» (далее - ЗАО ПТК «Строитель», Общество), выразили воле- изъявление на заключение сделки купли – продажи пакета акций указанного Общества в количестве 4 464 штук, что составляло 89,28 % от всего количества акций Эмитента, которые принадлежали на праве собственности Рогинскому М.Б. Все не- обходимые действия, в том числе по оформлению сделки, по подтверждению пра- вомочий продавца (владельца) акций, по уведомлению общества и иных акционеров о намерении продать акции истец совершил, что определено разделом 2 договора №1 от 02.11.2009.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 15.07.2010 по настоя- щему делу, истец (Рогинский М.Б.) свои обязательства по сделке исполнил полно- стью, оформив акт приема-передачи акций, передаточное распоряжение на имя от- ветчика, сведения о котором были внесены в реестр владельцев ценных бумаг, что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Промышленно-торговая компания «Строитель» от 02.11.2009.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово- ру купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К купле продаже ценных бумаг и валютных ценностей, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ положения применяются, если законом не установлены специальные правила их купли – продажи.

Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции отнесены к числу ценных бумаг.

Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпус- каться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотрен- ных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра

владельцев ценных бумаг или, в случае депонирования ценных бумаг, на основании записи по счету депо (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме (с по- мощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фикса- ции прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вы- текает из особенностей фиксации.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценные бумаги являются вещами. Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, корреспондирующему положениям абзаца второго пункта 1 статьи 142 указанного Кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 142 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закреп- ления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.

Статьями 28 и 29 Закона N 39-ФЗ установлены специальные правила удостове- рения права собственности на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной фор- мы выпуска и перехода прав на них, которые с учетом правил пункта 2 статьи 454 ГК РФ имеют приоритет перед нормами параграфа 1 главы 30 указанного Кодекса, в том числе перед положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, предусматривающего возможность установления сторонами в договоре купли-продажи момента исполне- ния обязанности продавца передать товар.

Согласно статье 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения рее- стра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретате- лю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; а в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона N 39-ФЗ).

С учетом вышеизложенных норм законодательства и представленных в мате- риалы дела доказательств и сведений суд апелляционной инстанции в своем поста- новлении от 15.07.2010 констатировал исполнение продавцом акций (Рогинским М.Б.) обязательств по договору купли – продажи акций ЗАО ПТК «Строитель», в том числе по отражению перехода прав на акции к покупателю в реестре акционеров. Соответственно, при разрешении вопросов исполнения покупателем акций (Логоденко А.В.) своих обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции исходил из установленных фактов приобретения ответчиком прав акционера ЗАО ПТК «Строитель», при отсутствии каких-либо возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика по указанному обстоятельству.

Приводимые ответчиком (Логоденко А.В.) факты и доводы в заявлении о пере- смотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельст- вам не были и не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной ин- станции, и по существу являются новыми фактами и сведениями, связанными с дей- ствиями сторон, имевшими место после вынесения постановления апелляционного суда от 15.07.2010. Наличие корпоративного конфликта между сторонами, обраще- ния сторон в правоохранительные органы на предмет установления уголовно нака- зуемых деяний, проведение собраний акционеров ЗАО ПТК «Строитель» и ведение реестра акционеров, управление Обществом и избрание органов управления Общества – все указанные вопросы имеют самостоятельный характер и не связаны непосредственно с разрешенным судом спором по вопросу надлежащего исполне- ния сторонами обязательств по договору купли – продажи акций ЗАО ПТК «Строитель». Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, либо установ- лена фальсификация доказательств, в обоснование заявления о пересмотре дела (судебного акта) по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, наряду с отсутствием сведений о наличии судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, связанного с признанием недействитель- ной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судеб- ного акта по данному делу.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Логоденко А.В. также не установлено существенных для дела обстоятельств, кото- рые не были или не могли быть известны заявителю, и которые могли быть положе- ны в основу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылки подателя заявления на действия истца по проведению собраний акционеров

ЗАО ПТК «Строитель», регистрацию изменений в ЕГРЮЛ и на дачу им показаний в рамках проведения следственных действий УВД по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга, по мнению апелляционного суда, не могут расцениваться в качестве доводов и оснований, связанных с возможностью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Всех указанных действий на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции не осуществлялось, данные об- стоятельства возникли после принятия постановления апелляционного суда, обла- дают соответствующей новизной и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Стороны не лишены права в самостоятельном порядке разрешать вопросы по защите своих прав и нарушенных интересов, в том числе по разрешению локального корпоративного конфликта в Обществе, в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетво- рения заявление Логоденко А.В., не усматривая оснований для пересмотра судебно- го акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 316, 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Логоденко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Се- веро-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения опреде- ления.

Председательствующий	И.Ю. Тойвонен
Судьи	Е.К. Зайцева

А.С. Тимошенко

2 А56-83959/2009

3 А56-83959/2009

4 А56-83959/2009

5 А56-83959/2009

6 А56-83959/2009

7 А56-83959/2009