Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО Управляющей компании «ТЮС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-103994/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Инженерно-технический центр специальных работ»

к ООО Управляющей компании «ТЮС»

о взыскании,

установил:

ООО Управляющей компании «ТЮС»  обратилось  в апелляционный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, просил заменить обеспечительную меру, принятую определением 23.06.2020, наложить арест на имущество ООО Управляющей компании «ТЮС»   на сумму 126 885 514,92 руб., ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на то, что   ООО Управляющей компании «ТЮС» лишено возможности оплачивать текущие платежи, производить расчеты с добросовестными контрагентами и выплачивать заплату сотрудникам.

Рассмотрев ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ТЮС» 126 885 514 руб. 92 коп., в том числе 47 112 217 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №76/С-2017 от 09.10.2017, 5 426 728 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 27.08.2019, 339 779 руб. 81 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора из расчета ставки 0,5% от цены договора, 66 685 244 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда №11/16-А от 26.07.2017, 3 572 349 руб. 66 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.02.2018 по 26.08.2019 и с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства., 3 749 194 руб. 94 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 12.7 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 требования истца удовлетворены.

ООО Управляющей компании «ТЮС» обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением от 23.06.2020 наложен арест на денежные средства в пределах суммы 126 885 514,92 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, ООО Управляющей компании «ТЮС» (308012, г. Белгород, Белгородская область, ул. Костюкова д. 36Д; Россия 308013, Белгород, Белгородская обл., ул.Макаренко д.27 этаж 1 офис 1, ОГРН: <***>), поступившие и которые поступят на корреспондентные счета банков и иных кредитных организаций, до исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-103994/2019.

От ООО Управляющей компании «ТЮС» поступило заявление о замене обеспечительной меры, принятой определением от 23.06.2020, на иную. Ответчик  просит наложить арест на  имущество  ООО Управляющей компании «ТЮС» на ту же стоимость.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой).

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны допускается замена одной обеспечительной меры другой. Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу вышеуказанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер ООО Управляющей компании «ТЮС»  ссылается на лишение возможности  оплачивать текущие платежи, выплачивать заработную плату сотрудникам, производить расчеты с контрагентами.

Однако доказательств затруднительного финансового положения ООО Управляющей компании «ТЮС», а также неоправданно ущемления права  не представлены.

Принятая апелляционным судом обеспечительная мера носит временный характер, при этом истец  на момент подачи заявления обосновал причины представления соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, о взыскании которой   принят судебный акт по настоящему делу.

В то же время предложенная ООО Управляющей компании «ТЮС»  обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения будущего судебного акта либо сохранение существующего положения сторон с учетом предмета рассматриваемого спора о взыскании задолженности. ООО Управляющей компании «ТЮС»  не обосновало,  каким образом обеспечительная мера, о которой он просит взамен уже принятой, обеспечит исполнение будущего судебного акта, а также защитит интересы заявителя по делу. Доводы  о том, что Общество лишено возможности оплачивать текущие платежи, не могут быть признаны ущемляющими его права, поскольку произведены им в порядке пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера по обеспечению иска  соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО Управляющей компании «ТЮС»   о замене ее на иную обеспечительную меру отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 95, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО Управляющей компании «ТЮС»  о замене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.В. Черемошкина