Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-9511/2016, 13АП-9514/2016) по правилам суда первой инстанции заявление Шутова Н.С. о признании права собственности на квартиру в рамках дела о банкротстве ООО «Элит Бизнес Лайн»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: Васильев К.Н., Скворцов Г.А.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу №А40-90485/2012 в отношении ООО «ЭлитБизнесЛайн» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Определением указанного суда от 01.04.2013 в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После передачи дела по подсудности ему присвоен номер А56-49308/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

07.04.2015 Шутов Никита Сергеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру № 59, площадью 42 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006319:5074 (далее –квартира № 59), и квартиру № 8, площадью 129,9 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006319:5099 (далее – квартира № 8), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, дом 7, корпус 2, литера А.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 заявление Шутова Н.С. удовлетворено, за ним признано право собственности на указанные квартиры. При рассмотрении данного заявления судом установлено отсутствие спора о праве.

На указанное определение поданы апелляционные жалобы Васильевым К.Н. и Скворцовым Г.А., которые сослались на то, что судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В обоснование своей апелляционной жалобы Васильев К.Н. сослался на то, что согласно свидетельству о регистрации права собственности №78-78/040-78/077/013/2015-50/1 от 07.05.2015 он является собственником квартиры № 59; суд неполно выяснил обстоятельства заявленного требования, а именно: не истребовал оригиналы документов у Шутова Н.С.; никаких запросов ни к конкурсному управляющему должником, ни к Росреестру не адресовал. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

Скворцов Г.А. в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы: согласно свидетельству о регистрации права собственности № 78А3 718292 от 16.12.2014 собственником квартиры № 8 является он; основанием для регистрации послужили договор долевого участия от 08.08.2008, договор о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2009, дополнительные соглашения к нему от 20.12.2009 и 29.04.2010, а также акт приема-передачи квартиры от 11.05.2010; записи регистрации присвоен номер 78-78-77/106/2014-091; таким образом, на дату обращения Шутова Н.С. с настоящим заявлением последний не являлся собственником квартиры № 8. Скворцов Г.А. просит отменить определение суда от 24.07.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Васильева К.Н. конкурсный управляющий должником Телеганова В.Ю. просила признать право собственности на квартиру № 59 за должником, поскольку регистрация права собственности в пользу третьего лица на данный объект произведена с нарушением положений Закона о банкротстве: в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела процессуальных документов, а также документов, приложенных к апелляционным жалобам, апелляционный суд пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права Васильева К.Н. и Скворцова Г.А., в связи с чем, определением от 20.06.2016 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 10.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Телегановой В.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д.7, корп. 2, литера А, кв. 59 (кадастровый номер 78:12:0006319:5074) и кв. 42 (кадастровый номер 78:12:0006319:5099).

В настоящем судебном заседании Васильев К.Н. заявил письменное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением апелляционного суда от 10.08.2016.

В обоснование заявленного ходатайства его податель привёл следующие доводы: настоящий обособленный спор является исключительно спором о правах Шутова Н.С. в отношении квартиры № 59 и не затрагивает вопросы обоснованности прав иных лиц на эту квартиру; в настоящий момент зарегистрированными собственниками квартир № 8 и № 59 являются Скворцов Г.А. и Васильев К.Н. соответственно; имущественные интересы ООО «Элит Бизнес Лайн» настоящим спором не затрагиваются; Шутов Н.С. является тем лицом, который заинтересован в исходе спора и, следовательно, он, как заявитель требования о признании права собственности, может подавать заявление о принятии обеспечительных мер; такого заявления Шутовым Н.С. не подавалось; конкурсный управляющий не лишен возможности подать аналогичное заявление в рамках обособленного спора о признании отсутствующим права собственности на квартиру № 59 у Шутова Н.С. и Васильева К.Н., который в настоящее время инициирован должником (№А56-49308/2013/сд7).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечения иска может иметь место, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры или возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Поскольку в данном случае не отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры (спор о праве на спорные объекты недвижимости не разрешен), новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, не возникло, основания для отмены принятых определением от 10.08.2016 обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает. При этом, апелляционный суд отмечает, что принятая мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между заинтересованными лицами и как следствие - предотвращение возможного причинения им убытков.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер не содержит ссылок на изменение каких-либо обстоятельств, которые могли повлечь необходимость отмены обеспечительных мер. Доказательств нарушения прав и интересов заявителя принятием обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Зарегистрированное за заявителем ходатайства право собственности на спорную квартиру № 59 имело место до принятия обеспечительных мер, новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены мер, не является. Наличие права у Васильева К.Н. не исключило правопритязаний иных лиц, более того, последнее и явилось причиной обжалования Васильевым К.Н. определения суда первой инстанции от 24.07.2015. Кроме того, как указал сам заявитель ходатайства, о своих правах на квартиру № 59 заявлено конкурсным управляющим должником в рамках обособленного спора №А56-49308/2013/сд7. При тождественности предмета спора в настоящем обособленном споре и споре №А56-49308/2013/сд7 сохранение настоящих обеспечительных мер отвечает принципу процессуальной экономии. Процессуальное положение конкурсного управляющего должника в настоящем обособленном споре определено: как в вопросах основного дела о банкротстве, так и в отдельных его обособленных спорах - конкурсный управляющий должником является основным участвующим в деле о банкротстве лицом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Таким образом, даже если конкурсный управляющий должником не заявил бы самостоятельных требований на спорный объект недвижимости, он в любом случае не лишён процессуального права на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Васильева К.Н., заявленного в порядке статьи 97 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании было также заявлено ходатайство представителем Скворцова Г.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Кратос Инвест» (ОГРН 1037739856220, 127051, г.Москва, ул.Трубная, д. 17 стр. 2).

В обоснование указанного ходатайства его заявитель сослался на то, что, поскольку свое требование Шутов Н.С. основывал на заключенном с ООО «Кратос Инвест» договорах уступки прав по договору долевого участия в строительстве № 4 от 01.10.2008, а также квитанции № 43 от 16.10.2012 на сумму 3 150 000 руб. и № 44 от 16.10.2012 – на 8 450 000 руб., последнее может подтвердить либо опровергнуть данные обстоятельства (согласно ответу на адвокатский запрос на № 142/2016 от 14.07.2016 № 38 от 10.08.2016 данное Общество наличие каких-либо правоотношений между ним и Шутовым Н.С. опровергает), а, следовательно, участие ООО «Кратос Инвест» в судебном заседании с предоставлением соответствующих процессуальных прав является необходимым.

Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 51 АПК РФ, апелляционный суд признаёт его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявлено ходатайство конкурсным управляющим должником о необходимости надлежащего – в соответствии с положениями части 3 статьи 253 АПК РФ – уведомления Шутова Н.С.

В связи с указанным, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное заседание, руководствуясь ст.ст. 51, 158, 184, 185 , 253 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 31 октября 2016 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.

2. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Кратос Инвест» (ОГРН 1037739856220, 127051, г.Москва, ул.Трубная, д. 17 стр. 2).

3. Обязать Шутова Никиту Сергеевича направить в адрес ООО «Кратос Инвест» заверенную копию заявления о признании права собственности на квартиру № 59, площадью 42 кв.м, кадастровый номер 78:12:0006319:5074, и квартиру № 8, площадью 129,9 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006319:5099, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, дом 7, корпус 2, литера А, и приложенные к нему документы: заверенные копии договора от 16.10.2012 на квартиру 8, акта приема-передачи от 16.10.2012 на кв.8, квитанции № 44 от 16.10.2012 на кв.8, кадастрового паспорта на кв. 8, договора от 16.10.2012 на кв. 59, акта приема-передачи от 16.10.2012 на кв.59, квитанции № 43 от 16.10.2012 на кв. 59, кадастрового паспорта на кв. 59, инвестиционного договора от 05.03.2007 с приложениями, договора № 4 от 01.10.2008 с приложениями.

4. Предложить ООО «Кратос Инвест» представить апелляционному суду за неделю до судебного заседания отзыв на заявление Шутова Н.С. с доказательством заблаговременной отправки отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

5. Повторно признать обязательной явку Шутова Никиты Сергеевича в судебное заседание апелляционного суда с предоставлением на обозрение суда оригиналов документов, обосновывающих заявленные требования.

6. Копию настоящего определения направить Шутову Никите Сергеевичу в порядке части 3 статьи 253 АПК РФ.

7. Отказать Васильеву К.Н. в отмене обеспечительных мер, принятых определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016.

В части отказа в отмене обеспечительных мер определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59-89.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева