Гражданский кодекс часть 1

Àðáèòðàæíûé ñóä Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ â ñîñòàâå ñóäüè Ïåòðîâñêîãî À.Â., ïðè âåäåíèè ïðîòîêîëà ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ ïîìîùíèêîì ñóäüè Öâåòêîâîé Å.Ë., ðàññìîòðåâ 12 îêòÿáðÿ 2006 ã. â îòêðûòîì ñóäåáíîì çàñåäàíèè äåëî ïî çàÿâëåíèþ Îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ãàðàíò» ê Ìåæðàéîííîé èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû Ðîññèè ¹2 ïî Ðåñïóáëèêå Êàðåëèÿ ,

ïðè ó÷àñòèè â судебном çàñåäàíèè:

îò çàÿâèòåëÿ – Îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ãàðàíò» - Ðîìàíîâà Å.Ã., äèðåêòîð (ïàñïîðòíûå äàííûå ïðîâåðåíû, ñâåäåíèÿ çàíåñåíû â ïðîòîêîë ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ, ïðèêàç îò 04.05.2006 ã. ¹ 1), Ãóñàðîâ Ñ.Ï., àäâîêàò (äîâåðåííîñòü îò 03.10.2006 ã. ¹ 12, îðäåð îò 21.09.2006 ã. ¹10/50)

îò îòâåò÷èêà – Ìåæðàéîííîé èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû Ðîññèè ¹2 ïî Ðåñïóáëèêå Êàðåëèÿ – Óìíîâ Ä.Â., ñïåöèàëèñò I êàòåãîðèè þðèäè÷åñêîãî îòäåëà (äîâåðåííîñòü îò 10.02.2006 ã. ¹10-10/2277),

óñòàíîâèë:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (äàëåå – Общество, çàÿâèòåëü) îáðàòèëось â Àðáèòðàæíûé ñóä Ðåñïóáëèêè Êàðåëèÿ ñ çàÿâëåíèåì î ïðèçíàíèè íåçàêîííûì è îòìåíå ïîñòàíîâëåíèÿ Ìåæðàéîííîé èíñïåêöèè Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû Ðîññèè ¹ 2 ïî Ðåñïóáëèêå Êàðåëèÿ (äàëåå – Èíñïåêöèÿ, íàëîãîâûé îðãàí, îòâåò÷èê) îò 03.08.2006 г. î íàçíà÷åíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî íàêàçàíèÿ ïî îñíîâàíèÿì, ïðåäóñìîòðåííûì ñòàòüåé 14.5 Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá àäìèíèñòðàòèâíûõ ïðàâîíàðóøåíèÿõ (äàëåå – ÊîÀÏ ÐÔ), â âèäå øòðàôà â ðàçìåðå 30000 ðóáëåé çà îñóùåñòâëåíèå íàëè÷íûõ äåíåæíûõ ðàñ÷åòîâ ñ íàñåëåíèåì áåç ïðèìåíåíèÿ êîíòðîëüíî-êàññîâîé техники.

Â îáîñíîâàíèå çàÿâëåííîãî òðåáîâàíèÿ Îáùåñòâî óêàçàëî, ÷òî àêòîì ïðîâåðêè îò 20.07.2006 ã. çàôèêñèðîâàí ôàêò îòñóòñòâèÿ êîíòðîëüíî-êàññîâîé òåõíèêè â ìàøèíå òàêñè ïîä óïðàâëåíèåì âîäèòåëÿ Êèðèëëîâîé Ñ.È., Îáùåñòâî âûäàåò ñâîèì âîäèòåëåì êâèòàíöèè äëÿ ðàñ÷åòîâ ñ íàñåëåíèåì, êîòîðûå ÿâëÿþòñÿ äîêóìåíòàìè ñòðîãîé îò÷åòíîñòè è îáåñïå÷èâàþò íåîáõîäèìûй ó÷åò, ïîñêîëüêó â íèõ ñîäåðæàòñÿ âñå íåîáõîäèìûå ðåêâèçèòû: íàèìåíîâàíèå ïðåäïðèÿòèÿ, äàòà è âðåìÿ âûäà÷è, îáùàÿ ñóììà îïëàòû çà ïðîåçä; ñî ñëîâ âîäèòåëÿ Êèðèëëîâîé Ñ.È. ïðîâåðÿþùèå îòêàçàëèñü ïðèíÿòü ó íåå êâèòàíöèþ, ïîäòâåðæäàþùóþ îïëàòó óñëóãè; äàííûå îáñòîÿòåëüñòâà íå íàøëè îòðàæåíèÿ â ïðîòîêîëå îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè îò 25.07.2006 ã. è â ïîñòàíîâëåíèèî íàçíà÷åíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî íàêàçàíèÿ îò 03.08.2006 ã. Ïîñòàíîâëåíèå î íàçíà÷åíèè àäìèíèñòðàòèâíîãî íàêàçàíèÿ îò 03.08.2006 ã. áûëî íàïðàâëåíî â àäðåñ çàÿâèòåëÿ 12.09.2006 ã., ÷åì áûëà íàðóøåíà ÷àñòü 2 ñòàòüè 29.11 ÊîÀÏ ÐÔ, à èìåííî òðåáîâàíèå î íàïðàâëåíèè ïîñòàíîâëåíèÿ â òå÷åíèå òðåõ äíåé ñî äíÿ åãî âûíåñåíèÿ.

Â îòçûâå íà çàÿâëåíèå Îáùåñòâà Èíñïåêöèÿ ïðîñèò ñóä îòêàçàòü â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåííîãî òðåáîâàíèÿ, óêàçûâàÿ, ÷òî äîâîä çàÿâèòåëÿ î òîì, ÷òî ïðîâåðÿþùèå îòêàçàëèñü ïðèíÿòü ó âîäèòåëÿ Êèðèëëîâîé Ñ.È. áëàíê ñòðîãîé îò÷åòíîñòè, íå ñîîòâåòñòâóåò äåéñòâèòåëüíîñòè, â ñâîèõ îáúÿñíåíèÿõ îò 20.07.2006 ã. âîäèòåëü Êèðèëëîâà Ñ.È. íå óêàçûâàåò, ÷òî åé âûäàâàëèñü áëàíêè ñòðîãîé îò÷åòíîñòè è îíà èñïîëüçîâàëà èõ â ñâîåé ðàáîòå, çàìå÷àíèé ïî àêòó ïðîâåðêè è ïðîòîêîëó îáúÿñíåíèé Êèðèëëîâà Ñ.È. íå èìåëà. Íàðóøåíèå ÷àñòè 2 ñòàòüè 29.11 ÊîÀÏ ÐÔ íå ÿâëÿåòñÿ îñíîâàíèåì äëÿ ïðèçíàíèÿ ïîñòàíîâëåíèÿ íàëîãîâîãî îðãàíà íåçàêîííûì.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, указали, что Общество при осуществлении деятельности требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) не нарушало, бланки строгой отчетности для расчета с населением выдаются Обществом водителям, указанные бланки в одном экземпляре сдаются водителями в конце рабочего дня вместе с выручкой, второй экземпляр бланка вручается пассажиру после оплаты проезда, квитанция № 159 от 20.07.2006 г. была сдана водителем ФИО1 Обществу в двух экземплярах, так как пассажиры свой экземпляр квитанции не получили. С водителями Общества заключены трудовые договоры, в которых заработная плата определена в размере 1900 рублей в месяц, водители работают на личных автомобилях, бензин и автозапчасти покупают на собственные средства. Акт проверки датирован 20.07.2006 г., в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2006 г. №40 указано на акт проверки от 01.08.2006 г., следовательно Инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Директор Общества ФИО2 пояснила, что о факте возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества не знала, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества уведомлена не была, по своей инициативе 27.07.2006 г. пришла в налоговый орган, где протокол об административном правонарушении ей предъявлен не был, с правами и обязанностями при производстве по делу об административном правонарушении ознакомлена не была, по предложению представителя налогового органа написала заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.08.2006 г. в свое отсутствие, так как считала, что дело об административном правонарушении возбуждено только в отношении директора Общества, следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не уведомленного о совершении налоговым органом процессуальных действий надлежащим образом. В отношении ФИО2 как директора Общества был составлен протокол от 25.07.2005 г., постановлением от 03.08.2006 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, указанное постановление в настоящее время обжалуется в Сегежском городском суде.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования, указал, что при проведении проверки водитель Общества ФИО1 после оплаты проезда квитанции проверяющим не выдала, осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники возможно только при использовании бланков строгой отчетности, если бланк строгой отчетности не выдается, наступает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено не было, согласно почтовому уведомлению Общество получило уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2006 г. №14-05/13679, которым законный представитель Общества – директор ФИО2 приглашалась для составления протокола об административном правонарушении на 25.07.2006 г., 24.07.2006 г. В почтовом конверте было направлено два уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении – в отношении ФИО2 и Общества. Директор Общества ФИО2 27.07.2006 г. собственноручно написала в Инспекции заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, заявлений об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в его рассмотрении от законного представителя Общества в Инспекцию не поступало, при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества. В определении от 20.07.2006 г. № 40 указание на дату проверки – 01.08.2006 г. является опечаткой, проверка согласно акту была проведена 20.07.2006 г. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, если протокол составлен до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Ïî õîäàòàéñòâó çàÿâèòåëÿ ñóäîì áûëа âûçâàíа è äîïðîøåíа â êà÷åñòâå ñâèäåòåëÿ водитель Общества ФИО1, êîòîðая ïîÿñíèëа, ÷òî согласно трудовому договору она работала водителем Общества с 18.07.2006 г. по 18.09.2006 г.; 20.07.2006 г. ФИО1 осуществила перевозку пассажиров по маршруту с проходной ЛДК до ул. Ленина,3, оплата проезда составила 40 рублей, граждане расплатились с ней купюрой в 50 рублей, сдача составила 10 рублей, квитанцию пассажирам она не предлагала, так как они вышли из машины. После того, как пассажиры покинули машину водителя ФИО1 остановил сотрудник ГИБДД и предложил проехать в налоговый орган, в кабинете Инспекции водитель увидела пассажиров, которые оказались сотрудниками налогового органа. Пояснения ФИО1 писала собственноручно, акты составлялись при ней, копию актов она получила и передала диспетчеру Общества. При приеме на работу ФИО1 был разъяснен порядок работы водителей такси, в начале рабочего дня водители получают 7-8 квитанций, расписываются за их получение, смена в день составляет 4 часа, в конце рабочего дня вся выручка сдается диспетчеру, квитанции нумеруются Обществом, остатки квитанций возвращаются в конце рабочего дня, в квитанции водитель указывает два адреса: отправления и прибытия, на заполнение квитанции уходит около трех минут.

Ïî õîäàòàéñòâó ответчика ñóäîì áûëа âûçâàíа è äîïðîøåíа â êà÷åñòâå ñâèäåòåëÿ специалист I категории Инспекции ФИО3, которая участвовала в проведении проверки деятельности Общества 20.07.2006 г. ФИО3 пояснила суду, что при оплате стоимости проезда в такси после получения денег водитель ФИО1 бланк строгой отчетности пассажирам не выдала, оплата была произведена купюрой в 50 рублей, сдача составила 10 рублей. Проверяющие вышли из машины и направились в Инспекцию, куда сотрудник ГИБДД доставил водителя ФИО1 Поскольку бланк строгой отчетности выдан не был, в протоколе об административном правонарушении указано на неприменение контрольно-кассовой техники. Руководитель Общества ФИО2 приходила в Инспекцию 27.07.2006 г., поскольку ФИО2 не могла присутствовать при рассмотрении дела 03.08.2006 г., ФИО3 предложила написать ей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 было написано одно, но по какому из двух дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении директора ФИО2 и Общества, пояснить не может. Поскольку протокол об административном правонарушении от 25.07.2006 г. был составлен в отсутствие ФИО2, объяснений по факту выявленного правонарушения 27.07.2006 г. написать ей не предлагали.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отложить ñóäåáíîå ðàçáèðàòåëüñòâî â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòью 5 ñòàòüè 158 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ïîñêîëüêó ïðèçíàåò, ÷òî íàñòîÿùåå äåëî íå ìîæåò áûòü ðàññìîòðåíî â äàííîì ñóäåáíîì çàñåäàíèè. Суд считает необходимым запросить для изучения дополнительные материалы по делу, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, не представленные Инспекцией в надлежащем образом оформленном виде суду согласно определению от 26.09.2006 г., а также материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора Общества ФИО2, находящиеся на рассмотрении в Сегежском городском суде.

Ðóêîâîäñòâóÿñü статьями 158, 184, 185 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, Арбитражный суд Республики Карелия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ñóäüÿ

À.Â. Ïåòðîâñêèé