Гражданский кодекс часть 1

муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования

о признании права собственности муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на бесхозяйное недвижимое имущество - электроустановки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о признании за муниципальным образованием «Городской округ «Город Козьмодемьянск» права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – электроустановки.

Исковое заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства к его содержанию и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом в связи с неправильным соединением в нем исковых требований по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

По смыслу указанной процессуальной нормы соединенные в одном исковом заявлении требования должны быть зависимы одно от другого и связаны едиными доказательствами их неразрывности. Выявление взаимосвязанности между собой соединенных в одном заявлении нескольких требований относится к компетенции арбитражного суда, и необходимость рассмотрения в одном деле различных требований оценивается в каждом конкретном случае при принятии заявления к производству по представленному истцом обоснованию.

Оценив приложенные к заявлению доказательства, арбитражный суд считает, что истец неправильно соединил в одном исковом заявлении требования, каждое из которых имеет свой особый предмет, группы доказательств, а также основания возникновения, вследствие чего исковое заявление не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование истца направлено на признание за ним права собственности на 9 объектов недвижимости (здание закрытой трансформаторной подстанции и электрические сети), каждый из которых является самостоятельным объектом отношений права собственности, так как имеет отличные индивидуально-определенные признаки (наименование, назначение, место нахождения, инвентарный и кадастровый номера). Тем самым требование о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество по существу включает в себя 9 отдельных требований, предметом каждого из которых является самостоятельный объект недвижимости.

Однако соединение истцом в одном исковом заявлении нескольких самостоятельных требований осуществлено без объяснения процессуальных причин их неразрывной правовой связи. К тому же приложенные к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, а также выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства свидетельствуют о том, что в каждое из 9 требований муниципального образования имеет свою группу доказательств.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования касаются прав на различные объекты недвижимого имущества, основаны на различных доказательствах, а также не связаны общими юридическими основаниями их возникновения.

Таким образом, истец при соединении нескольких не связанных между собой процессуальными нормами требований в одном исковом заявлении существенно нарушил правило, установленное статьёй 130 АПК РФ, что обязывает арбитражный суд возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

2. Кроме того, дополнительным препятствием для принятия искового заявления является недостаточное правовое обоснование истцом своих требований в исковом заявлении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 262 и статье 290 ГПК РФ дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается в порядке особого производства судом общей юрисдикции по месту нахождения бесхозяйной недвижимой вещи.

Глава 4 АПК РФ

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращениюс ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения указанных арбитражным судом процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования о признании права собственности муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» на бесхозяйное недвижимое имущество – электроустановки, и приложенные к нему документы возвратить истцу.

2. Возвратить муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 89 от 04.06.2008.

Направить настоящее определение о возвращении искового заявления истцу заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин