Гражданский кодекс часть 1

от истцов – отФИО1 – ФИО1, паспорт, ФИО5, представитель, доверенность от 28.09.06г., ФИО6, представитель, доверенность от 24.10.2006 г.; от ФИО2 - ФИО5, представитель, доверенность от 28.09.06г.,

от ответчика –ФИО3, директор, протокол от 30.09.02г., ФИО7, представитель, доверенность № 17 от 15.08.06г.,

от третьего лица ФИО3, - ФИО3, паспорт,

от третьего лица ФИО4 – ФИО4, паспорт

от третьего лица ИФНС России по г. Йошкар-Оле – ФИО8, гл. специалист, доверенность от 18.08.2006 г. № 03-06/27579

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ответчику, ООО «Вант», в котором просит взыскать в пользу ФИО1 задолженность за выкуп доли при выходе из состава участников ООО «ВАНТ» в сумме 185 304 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 22334, 07 руб., в общей сумме 207 638, 07 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ответчику, ООО «Вант», в котором просит взыскать в пользу ФИО2 задолженность за выкуп доли при выходе из состава участников ООО «ВАНТ» в сумме 330 044 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 40116, 05 руб., в общей сумме 370 160, 05 руб.

Представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления копий документов по делу вновь привлеченному третьему лицу, ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Ответчик, ООО «ВАНТ», ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск, документов согласно приложению, приходного кассового ордера, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2001 г., соглашения от 23.03.2005 г., договора купли-продажи хозсарая от 31.01.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2000 г., реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 г.

Третье лицо, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Арбитражным судом рассмотрены ходатайства истца и третьих лиц о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец, ФИО1, и представитель истца, ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 подтвердил подлинность подписи на своем заявлении о выходе из общества, пояснил, что передал заявление директору ООО «ВАНТ» ФИО3, как исполнительному органу, и участвовал 24.03.2006 г. на собрании участников общества, где рассматривалось заявление о выходе.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица, ФИО3 и ФИО4, придерживались объяснений, данных на предыдущих предварительных заседаниях и текста отзывов.

Третье лицо, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, пояснило, что регистрирующий (налоговый) орган не обладает полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации, и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, им не рассматриваются вопросы правомочности участия участников юридического лица при принятии решений о внесении изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица, о реорганизации, об избрании постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Считает, что действия ИФНС России по г. Йошкар-Оле как регистрирующего органа полностью правомерны.

Ответчик считает возможным урегулировать спор мирным путем и ходатайствует об отложении предварительного судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Истец, ФИО1, ходатайство ответчика поддержал.

Иные участвующие в деле лица не возражают против отложения дела в предварительном судебном заседании.

Истцы, ответчик и третьи лица считают дело не подготовленным к судебному заседанию, возражают против назначения дела в судебное заседание, ходатайствуют об отложении предварительного судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и при таких обстоятельствах в соответствии частью 5 статьи 158 АПК РФ откладывает предварительное судебное разбирательство на новый срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 135, 136, 158 арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приобщить документы, представленные сторонами, к материалам дела.

2. Отложить судебное разбирательство и продолжить подготовку дела к судебному разбирательству по существу спора.

3. Назначить новое предварительное судебное заседание на «24» ноября 2006 г., в
13 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда РМЭ, расположенном по адресу: <...> зал 501, телефон <***>, факс (<***>

Повторно известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. При подготовке дела к предварительному судебному заседанию арбитражный суд предлагает сторонам представить проект мирового соглашения.

5. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем арбитражный суд предлагает истцам, ФИО1, ФИО2, совершить следующие процессуальные действия:

а) представить письменное дополнение к иску, в котором:

- уточнить правовую позицию по спору;

- представить расчеты и документальные доказательства исходя из позиции по спору.

6. При подготовке дела к предварительному судебному заседанию арбитражный суд предлагает ответчику, ООО «ВАНТ», в случае невозможности урегулирования спора мирным путем совершить следующие процессуальные действия:

-представить документы, подтверждающие внесение денежных средств участниками общества при увеличении уставного капитала;

-опись основных средств за 2005 г;

-иные документы, подтверждающие, что увеличение уставного капитала общества (февраль 2006 г.) оплачено имуществом, не состоявшим на балансе ООО «ВАНТ».

7. При подготовке дела к предварительному судебному заседанию арбитражный суд предлагает третьему лицу, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, представить копию материалов регистрационного дела, заверенную в установленном порядке.

8. Разъяснить сторонам, что они могут заявить ходатайства о приобщении к материалам дела иных документальных доказательств. Ходатайство должно быть составлено в письменной форме. В нем должны быть подробно указаны наименование каждого документа, обстоятельство спора или юридически значимое действие, в подтверждение которого представляется конкретное доказательство, а также отдельно сообщено о документах, направленных другим участникам дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы, имеющиеся в деле, могут быть возвращены третьему лицу после вступления в законную силу судебного акта при условии представления лицом, обращающимся с заявлением, копий документов (статья 75 АПК).

9. При намерении участников дела разрешить спор только в судебном заседании арбитражный суд разъясняет, что дело подлежит разбирательству судьей единолично. Однако каждая из сторон на основании статей 19, 135 АПК РФ вправе заявить в письменной форме ходатайство о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Если ходатайство будет удовлетворено арбитражным судом, то каждая из сторон вправе избрать кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, находящегося в Арбитражном суде РМЭ. Заявление о выбранной кандидатуре передается арбитражному суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

10. Изложенные в настоящем определении процессуальные действия должны быть совершены сторонами до начала предварительного судебного заседания.

11. Предложить истцам, ФИО1 и ФИО2, и третьим лицам, ФИО3, ФИО4, явиться в предварительное судебное заседание либо направить уполномоченных представителей.

Предложить организациям обеспечить явку в предварительное судебное заседание руководителя или уполномоченных представителей.

Направить копии настоящего определения всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.Г. Попова