Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

к ответчику Управлению ГИБДД МВД по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 12 АМ 318335

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, Управлению ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 12 АМ 318335.

Заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл, поскольку заявление незаконно подано в арбитражный суд по месту совершения правонарушения и по месту нахождения административного органа.

Как следует из постановления Управления ГИБДД МВД по РМЭ № 12 АМ 318335 от 16.06.2007, заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Более того, законом прямо установлена подсудность административных дел, в силу которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождениязаявителя (пункт 1 статьи 208 АПК РФ). Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена специальная подсудность дел об оспаривании решений административного органа и общие нормы о подсудности (статьи 35, 36 АПК РФ - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика; подсудность по выбору истца) при рассмотрении такой категории дел применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» зарегистрировано 27 сентября 2002 года и внесено в единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Казани Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1021603620323. Согласно уставу учреждения местонахождением ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» является Российская Федерация, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 15. Этот адрес также указан в заявлении. Таким образом, юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не находится на территории Республики Марий Эл.

При этом заявителем не представлены доказательства наличия у него филиалов или представительств на территории Республики Марий Эл, а также доказательств того, что вмененное ему оспариваемым постановлением административное правонарушение связано с деятельностью этих обособленных подразделений.

Следовательно, Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа по месту своего нахождения в Арбитражный суд Республики Татарстан. Поэтому заявитель в нарушение части 1 статьи 208 АПК РФ незаконно обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, ходатайство ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл в связи с нахождением большинства доказательств по возникшему спору на территории Республики Марий Эл подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство неправильно обосновано ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, которым не регулируется подсудность дела, а предусмотрена возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Правила о подсудности спора арбитражному суду закреплены в статьях 34-38 АПК РФ, а также в специальных нормах статей 203, 208 АПК РФ. Более того, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит нормы о праве заявителя избрать подсудность административного дела по месту нахождения большинства доказательств.

Положения статьи 39 АПК РФ определяют лишь правила о возможности передачи из одного суда в другой того дела, которое уже принято к производству арбитражным судом с соблюдением требований о подсудности. Поэтому ссылка заявителя на пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ не соответствует правилам, содержащимся в пункте 1 статьи 208 АПК РФ, и положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет как незаконное ходатайство заявителя о принятии заявления и возвращает его юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, заявление Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 208, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и об отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении 12 АМ 318335, принятого Управлением ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Направить настоящее определение о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин