Гражданский кодекс часть 1

муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», открытое акционерное общество «Континент», закрытое акционерное общество Торговый дом «Русская тройка»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 12 от 09.04.2008,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц, - 1) Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.07, 2) автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» - ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 16.10.2008, 3) ОАО «Континент» - ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2006, 4) ЗАО Торговый дом «Русская тройка» - ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2008

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № 22/03 от 29.07.2003, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл открытому акционерному обществу «Континент» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Торгово-развлекательный гостиничный комплекс».

Заявитель в предварительном судебном заседании требование поддержал в полном объеме согласно заявлению и дополнению к нему.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, для участия в деле не явился, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в предварительном судебном заседании поддержало требование заявителя.

Третье лицо, автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в предварительном судебном заседании пояснило, что положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы полного пакета проектной документации по объекту «Торгово-развлекательный гостиничный комплекс на левом берегу р. М. Кокшага в г. Йошкар-Оле» не выдавалось.

Третье лицо, ОАО «Континент» в предварительном судебном заседании пояснило, что требование заявителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, ЗАО Торговый дом «Русская тройка», в предварительном судебном заседании пояснило, что требование заявителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, а также при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в предварительном судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о неготовности дела к судебному разбирательству и о необходимости отложения предварительного судебного заседания для представления участниками дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 136, частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить предварительное судебное заседание и назначить новое предварительное судебное заседание на «10» ноября 2008 г. на 14 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда РМЭ, расположенном по адресу: <...> зал 301.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании следует получать в Арбитражном суде РМЭ. Телефон канцелярии <***>, телефон помощника судьи 69-33-10. Факс (<***>. Сайт суда: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: arbitr@mari-el.ru.

2. Предложить ответчику, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,совершить следующие процессуальные действия:

а) составить в письменной форме отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ и включить в него ответы на следующие правовые вопросы:

üПризнает ли ответчик в полном или частичном размере заявленное требование? В случае несогласия с заявленным требованием письменно со ссылками на нормы права обосновать свою позицию по спору.

üВ силу каких нормативно-правовых актов было выдано разрешение на строительство № 22/03 от 29.07.2003? Уполномочен ли был ответчик на его выдачу и с какого момента?

üКакой орган в настоящее время уполномочен выдавать разрешения на строительство на территории Республики Марий Эл и, в частности, на территории г.Йошкар-Олы?

üОспариваемое разрешение было выдано на строительство всего объекта либо на выполнение отдельных видов работ?

üНа основании каких документов может выдаваться разрешение на строительство объекта?

üКакие документы были представлены заказчиком для получения оспариваемого разрешения на строительство? Представлялось ли положительное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации, которая требовалась для получения оспариваемого разрешения на строительство? Представлялось ли во исполнение указанного в разрешении требования заключение госэкспертизы на архитектурно-строительную часть выше отм. 0.000? Если да, то когда?

üДостаточно ли было представленных ОАО «Континент» документов для выдачи разрешения на строительство?

üРегистрировалось ли разрешение на строительство и утвержденная проектная документация в компетентном органе муниципального образования «Город Йошкар-Ола»?

üПродлевался ли срок действия оспариваемого разрешения на строительство? Выдавалось ли заказчику новое разрешение на строительство после окончания срока действия оспариваемого разрешения?

б) представить следующие документальные доказательства:

·положение об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл,

·опись принятых от заказчика документов для получения разрешения на строительство № 22/03 от 29.07.2003,

·подлинник разрешения на строительство № 22/03 от 29.07.2003,

3.Предложить третьему лицу, автономному учреждению Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», совершить следующие процессуальные действия:

а) составить в письменной форме отзыв на заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ и включить в него мотивированные ответы на следующие правовые вопросы:

üПодлежит ли удовлетворению заявленное требование?

üТребовалось ли обращение ОАО «Континент» в ГУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» с просьбой о проведении государственной экспертизы проектной документации? Если требовалось, то в каких случаях?

üВозможно ли поэтапное проведение экспертизы проектной документации?

üКакие виды экспертных заключений по объекту «Торгово-развлекательный гостиничный комплекс на левом берегу р. М. Кокшага в г. Йошкар-Оле» выдавались ОАО «Континент»? Выдавалось ли заключение госэкспертизы на архитектурно-строительную часть выше отм. 0.000? Выдавалось ли положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы полного пакета проектной документации указанного объекта?

üКакое заключение государственной вневедомственной экспертизы могло служить основанием для выдачи ОАО «Континент» разрешения на строительство №22/03 от 29.07.2003? Выдавалось ли такое заключение?

4. Предложить третьему лицу, Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», совершить следующие процессуальные действия:

üПодлежит ли удовлетворению заявленное требование?

üСколько раз и на какой срок продлевалось выданное ОАО «Континент» разрешение на строительство от 8 января 2002 г.?

üУполномочен ли был ответчик на выдачу разрешения на строительство №22/03 от 29.07.2003? Если да, то с какого момента?

üРегистрировалось ли спорное разрешение на строительство и утвержденная проектная документация в компетентном органе муниципального образования «Город Йошкар-Ола»?

üНа основании каких документов может выдаваться разрешение на строительство объекта?

üКакое заключение государственной вневедомственной экспертизы могло служить основанием для выдачи ОАО «Континент» разрешения на строительство №22/03 от 29.07.2003?

б) представить следующие документальные доказательства:

·положение об Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,

·свидетельство регистрации третьего лица в качестве юридического лица,

·подлинники выданных ОАО «Континент» разрешений на строительство от 8 января 2002 г.

5. Предложить третьему лицу, ОАО «Континент», совершить следующие процессуальные действия:

üПодлежит ли удовлетворению заявленное требование?

üКакие взаимоотношения существуют между ОАО «Континент» и ЗАО Торговый дом «Русская тройка»? Кто являлся инвестором, заказчиком, застройщиком в 2001 году, а также в 2003 году после перезаключения договора аренды земельного участка?

üКакие документы были представлены заказчиком для получения оспариваемого разрешения на строительство? Представлялось ли положительное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации, требуемой для получения спорного разрешения на строительство? Представлялось ли во исполнение указанного в разрешении требования заключение госэкспертизы на архитектурно-строительную часть выше отм. 0.000? Если да, то когда?

üНа основании каких документов осуществлялось строительство объекта в период с 01.09.2002 по 29.07.2003?

üКакие виды экспертных заключений по объекту «Торгово-развлекательный гостиничный комплекс на левом берегу р. М. Кокшага в г. Йошкар-Оле» выдавались ОАО «Континент»? Выдавалось ли положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы полного пакета проектной документации указанного объекта? Выдавалось ли заключение госэкспертизы на архитектурно-строительную часть выше отм. 0.000?

üСоответствует ли площадь земельного участка, переданного заявителем по договору аренды для строительства торгово-развлекательного гостиничного комплекса, площади земельного участка, фактически занятого данным объектом?

б) представить следующие документальные доказательства:

·подлинник выданного ОАО «Континент» разрешения на строительство от 8 января 2002 г.,

·подлинник выданного ОАО «Континент» разрешения на строительство №22/03 от 29 июля 2003 г.,

·опись переданных в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл документов для получения разрешения на строительство № 22/03 от 29.07.2003 и расписку в их получении Инспекцией,

·письмо № 255 от 24.05.2002, адресованное Министру строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

6. Предложить третьему лицу, ЗАО Торговый дом «Русская Тройка», совершить следующие процессуальные действия:

üПодлежит ли удовлетворению заявленное требование?

üКакие взаимоотношения существуют между ОАО «Континент» и ЗАО Торговый дом «Русская тройка»? Кто являлся инвестором, заказчиком, застройщиком в 2001 году и в 2003 году после перезаключения договора аренды земельного участка?

üКакие документы были представлены заказчиком для получения оспариваемого разрешения на строительство? Представлялось ли положительное заключение по результатам государственной экспертизы проектной документации, требуемой для получения разрешения на строительство? Представлялось ли во исполнение указанного в разрешении требования заключение госэкспертизы на архитектурно-строительную часть выше отм. 0.000? Если да, то когда?

üНа основании каких документов осуществлялось строительство объекта в период с 01.09.2002 по 29.07.2003?

üКакие виды экспертных заключений по объекту «Торгово-развлекательный гостиничный комплекс на левом берегу р. М. Кокшага в г. Йошкар-Оле» выдавались ОАО «Континент»? Выдавалось ли положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы полного пакета проектной документации указанного объекта? Выдавалось ли заключение госэкспертизы на архитектурно-строительную часть выше отм. 0.000?

б) представить следующие документальные доказательства:

·свидетельство о регистрации права собственности ЗАО Торговый дом «Русская Тройка» на незавершенный строительством объект – торгово-развлекательный гостиничный комплекс, расположенный на левом берегу р. М. Кокшага в г. Йошкар-Оле, западнее здания ЗАГСа,

·подлинник выданного ОАО «Континент» разрешения на строительство от 8 января 2002 г.,

·подлинник выданного ОАО «Континент» разрешения на строительство №22/03 от 29 июля 2003 г.

7. Лицам, участвующим в деле, явиться в предварительное судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Лежнин