Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимощенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве

в рамках дела о несостоятельности

общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (ИНН: <***>; <...>; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 28.12.2009; единственный участник - ООО "ННН ЛИДЕР", ИНН: <***>, запись в ЕГРЮЛ внесена 05.12.2014),

исполняющий обязанности конкурсного управляющего (и временный управляющий):

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 138-066-908 77; <...>; адрес: 460050, г.Оренбург, а/я 1797; тел. <***>),

заявление от 10.10.2022 (после устранения обстоятельств, послуживших основаниями оставления заявления без движения)

конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

к ФИО2 (3 адреса; Иркутская область, г. Ангарск; ИНН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности по ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (в производстве по основному делу):

- генеральный директор должника - ФИО3 (2 адреса, ИНН: <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 21.12.2018; данные об адресе - скан. в эл.виде 22.06.2021; привлечен определением от 28.06.2021),

- единственный участник должника - общество с ограниченной ответственностью "ПЕРОКСИД НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <***>, г.Москва, ул.1-я Горловская, дом 4, строение 1; привлечен определением от 28.06.2021),

- генеральный директор единственного участника должника - ФИО4 (ИНН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 12.10.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества "ПЕРОКСИД НН"; данные об адресе - скан. в эл.виде 22.06.2021; привлечен определением от 28.06.2021),

- общество с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва; привлечено определением от 27.12.2022, извещено в судебном заседании 27.12.2022 через представителя третьего лица),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 12.01.2024,

ФИО6 – представитель ООО «МСК Менеджмент» по доверенности от 25.12.2023,

ФИО7 – представитель ответчика по доверенности от 07.04.2023, удостоверение адвоката № 194.

Конкурсный управляющего должника 10.10.2022 (в эл.виде) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве:

- по ст. 61.12 Закона о банкротстве: признаки объективного банкротства возникли 31.12.2018. При этом, в рассматриваемом заявлении расчеты обязательства, возникшие после указанной даты, в размере 58 326 981,84 руб. (стр.6 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности),

- по ст.61.11 Закона о банкротстве по обстоятельствам заключения и исполнения сделок:

а) Заявление о признании недействительными сделками договоров займа №1/11 от 22.11.2017 и № 09/20 от 17.08.2020, заключенных между ООО «Технолидер» и ООО «ТНС». По указанным договорам ООО «ТНС» перечислило в пользу ООО «Технолидер» денежные средства в размере 3 189 863,01 руб. Кроме того, по указанным договорам ООО «Технолидер» предъявило к ООО «ТНС» кредиторские требования на сумму 16 345 412,10 руб.

Однако, 02.02.2023 судом в рамках дела о банкротстве №А47-14201/200 объявлена резолютивная часть об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании указанной сделки должника;

б) Заявление о признании недействительными сделками договоров аренды № 175-д/20 и 176-д/20 от 28.12.2020г., заключенных с аффилированным лицом - ООО «Грузоперевозчик».

По указанному обособленному спору судом 12.01.2023 в рамках настоящего дела (А47-14201/2020) отложено судебное заседание на 09 февраля 2023 года в 15 час. 46 мин. (кор.№ 4180),

в) за период с 31.10.2017 по 17.07.2019 ООО «ТНС» перечислило в пользу аффилированного лица ООО «Грузоперевозчик» денежные средства в размере 134 550 803,33 руб.

Заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указано на ведение обособленного спора, а также не содержится расчет указанных перечислений.

Однако, изготовленным в полном объеме определением от 30.01.2023 по делу №А47-1301/2021 (кор.№ 7502) судом отказано в удовлетворении требований общества «Технефтесервис» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу «Грузоперевозчик» (ИНН: <***>) об установлении кредиторской задолженности в сумме основного долга 1 199 771 592,92 руб.

При этом, продолжается рассмотрение обособленного спора по №А47-1301/2021 по кредиторскому требованию общества «Технефтесервис» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу «Грузоперевозчик» (ИНН: <***>) об установлении кредиторской задолженности в сумме 15 486 933,50 руб. рублей (с учетом определения суда от 13.10.2022 о выделении части требований в отдельное производство; судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 года в 15 час. 00 мин.).

23.01.2023 принято к производству заявление и.о.конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «МСК Менеджмент»

В данном случае, остающийся на рассмотрении обособленный спор на 15 млн.руб. по предмету требований существенно ниже рассчитанного размера вреда (по субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве, в размере 58 млн.руб., стр.6 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как указывает заявитель, в реестр требований кредиторов должника 3-ей очереди не погашенной части по состоянию на 01.02.2023 года составляет в размере 70 541 836,32рублей.

Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела поступили дополнительные документы от Управления ФНС России по Оренбургской области.

Представитель ООО МКС «Менеджмент» (далее - первый ответчик) заявил 20.04.2023 возражения на переход в судебное заседание:

- возражения против даты объективного банкротства,

- необходимо разрешить спор по кредиторскому требованию ООО «ТНС» и ООО «Грузоперевозчик,

В материалы дела 27.06.2023 поступил отзыв ООО МКС «Менеджмент».

27.06.2023 в материалы дела поступил отзыв ФИО2 (далее - второй ответчик) с приложением документов.

12.09.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения к отзыву от ООО МКС «Менеджмент».

31.10.2023 в материалы дела поступили дополнительные документы от ООО МСК «Менеджмент».

Судом при рассмотрении спора вынесены на обсуждение вопросы и обстоятельства, а также разъяснено лицам, участвующим в деле (в письменном виде, содержанием определений об отложении судебных заседаний):

- заявлено о признаках объективного банкротства 31.12.2018 (л.д.20,22, об.л.д.30),

- основанием для применения ст. 61.11 Закона о банкротстве - заключение сделки по аренде с Грузоперевозчиком (28.12.2020). В указанной части заявителю необходимо разрешить противоречия: если объективное банкротство возникло 31.12.2018, то договор от 28.12.2020, предположительно, не мог довести до банкротства (стать причиной банкротства).

Заявителю:

- дополнительные доказательства наличия просрочек (для обоснования признаков объективного банкротства),

- список перечислений (дебиторская задолженность), а также исходя из этого - расчет причиненного вреда

- расчет вреда, так как заявленные основания непонятны (какие именно платежи, кому и как обосновывается вред).

Заявителю по статье 61.11 Закона о банкротстве:

- сведения о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника,

- расчет в обоснование размера и способа вреда имущественному положению должника, в том числе, его влияние на возникновение объективного банкротства должника или иное обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (по заявленным основаниям),

Заявителю по статье 61.12 Закона о банкротстве (нарушения п.1,2 ст.9 Закона):

- расчет в обоснование даты возникновения состояния объективного банкротств и размера ответственности (по пункту 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве) с обязательным указанием следующих сведений применительно к каждому конкурсному кредитору:

даты заключения договора (либо указание на реализацию товаров/работ/услуг при отсутствии факта заключения письменного договора),

даты возникновения обязательства (независимо от установленного срока платежа) - даты исполнения должнику, в связи с которым у него возникло обязательство по встречному предоставлению, либо налоговом/отчетном/расчетом периоде по обязательным платежам,

срок платежа должника (нарушенный) по оплате товаров/работ/услуг (либо наиболее поздний срок платежа по кредиторскому требованию), либо установленного законом срока уплаты обязательного платежа применительно к конкретному налоговому/отчетному/расчетному периоду,

подтверждающие документы (с указанием номеров листов дела или представлением отсутствующих в деле документов),

размер долга с указанием его состава (основной долг, плата за пользование, пени, штраф),

- документально подтвержденные сведения о периоде прекращения производственной/хозяйственной деятельности, график увольнения работников (по данным начислений налога на доходы физических лиц, в том числе, последние начисления более чем на одного работника).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В части установления контролирующих должника лиц суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

В рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон):

28.10.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом,

20.05.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения,

28.10.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства,

13.11.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

заявители по основному делу - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ИНН: <***>), а также общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» «Оренбургский» (ИНН: <***>; процессуальный правопреемник ФИО8 по определению от 26.05.2021; правопреемство установлено определением от 24.05.2022, кор.№240542),

управляющая организация – ООО "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" (<***>, <...> - я Горловская улица, 4, стр.1, ИНН: <***>, генеральный директор: ФИО4, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 10.06.2021),

единственный участник должника - ООО "ННН ЛИДЕР" (ИНН: <***>).

Как установлено во вступившим в законную силу определении от 07.04.2023 по делу А47-14201/2020:

Между ООО МСК «Менеджмент» и ООО «ТНС» заключён договор от 28.12.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которого ООО «ТНС» передаёт, а ООО МСК «Менеджмент» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа.

В период с 28.12.2012 по 12.10.2021 ООО МСК «Менеджмент» осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа, что подтверждается данным ЕГРЮЛ.

В период с 28.12.2012 по 29.03.2013 размер ежемесячного вознаграждения составлял 2 099 928 рублей, размер вознаграждения был определён на основании приложения № 1 в Договору от 28.12.2012 (том 1 лист дела 24 оборотная сторона), с 29.03.2013 по 29.12.2017 составлял 2 950 000 рублей, размер вознаграждения был определён на основании дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013 (том 1 лист дела 25), с 29.12.2017 по 23.04.2018 составлял 1 250 000 рублей, размер вознаграждения был определён на основании дополнительного соглашения № 6 от 29.12.2017 (том 1 лист дела 25 оборотная сторона), с 23.04.2018 по 12.10.2021 составлял 590 000 рублей, размер вознаграждения был определён на основании дополнительного соглашения № 7 от 23.04.2018 (том 1 лист дела 26).

Единственным участником ООО «ТНС» Хантсвилль Файнэншиал Корпорэйшн принимались решения, в том числе, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании:

- решение №38 единственного участника ООО «ТНС» от 28.12.2012,

- дополнительное соглашение №1 от 29.03.2013 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании №б/н от 28.12.2012,

- решение №71 единственного участника ООО «ТНС» от 23.12.2013,

- дополнительное соглашение №2 от 23.12.2013 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012,

- решение №98 единственного участника ООО «ТНС» от 18.12.2014,

- дополнительное соглашение №3 от 18.12.2014 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012,

- дополнительное соглашение №4 от 07.12.2015 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012,

- дополнительное соглашение №5 от 27.12.2016 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа,

- решение №8 единственного участника ООО «ТНС» от 19.12.2017,

- дополнительное соглашение №5/1 от 20.12.2017 к договору б/н о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012,

- дополнительное соглашение №6 от 29.12.2017 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа,

- дополнительное соглашение №7 от 23.04.2018 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа,

- решение №30 единственного участника ООО «ТНС» от 28.12.2018,

- дополнительное соглашение №8 от 10.12.2019 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.12.2012,

- решение № единственного участника ООО «ТНС» от 24.11.2017,

- решение № единственного участника ООО «ТНС» от 30.11.2017,

- решение №1 единственного участника ООО «ТНС» от 12.12.2018,

- решение №5 единственного участника ООО «ТНС» от 20.02.2019,

- решение №4 единственного участника ООО «ТНС» от 20.02.2019,

- решение №3 единственного участника ООО «ТНС» от 20.02.2019,

- письменная информация (отчет) аудитора руководству ООО «ТНС» от 20.03.2014 в отношении задачи: формирование общего вывода по результатам аудиторской проверки.

По результатам аудиторской проверки установлено, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «ТНС» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2013 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно.

Аудитором сделан вывод: бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ТНС» по состоянию на 31.12.2015, результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Аудитором сделан вывод: бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ТНС» по состоянию на 31.12.2016, результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Судом установлены следующие обстоятельства исполнения со стороны ответчика условий оспариваемого договора:

1) ООО МСК «Менеджмент» имел штат сотрудников, что подтверждается представленными ООО МСК «Менеджмент» документами (штатные расписания т. 2 страницы 75-84, личные карточки работников предоставлены в качестве приложения к отзыву 19.01.2023).

2) Согласно показаний ФИО9, данных в рамках уголовного дела, рассматриваемого в Бузулукском районном суд в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в обвинительном заключении), ФИО2 указывает, что руководителем ООО «ТНС» являлся ООО МСК «Менеджемент», он исполнял обязанности заместителя. Все решения принимались ООО МСК «Менеджемент», его функция заключалась в реализации принятых ООО МСК «Менеджемент» решений, самостоятельных решений он не принимал, любые действия он согласовывал с ООО МСК «Менеджемент». (стр. 40, 52, 56-57 Обвинительного заключения)

Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей.

Согласно показаний ФИО10 (страница 20), она была начальником финансово-экономической службы ООО «ТНС». с Управляющей компанией согласовывались платежи, производимые ООО «Технефтесервис» с подрядчиками. Так, в Управляющую компанию направлялся реестр платежей, в котором отражались данные контрагентов, с которыми необходимо было осуществить расчет, сумма платежа. Реестр направлялся в Управляющую компанию и возвращался с согласованием Генерального директора Управляющей компании ФИО11

Согласно показаний ФИО12 (страница 14) он занимал должность заместителя управляющего директора ОО ТНС по безопасности. Его непосредственным руководителем являлся ФИО13, занимающий должность руководителя службы безопасности в ООО «МСК-Менеджмент».

Каких-либо показаний свидетелей о том, что ООО МСК «Менеджемент» осуществлял свои полномочия номинально в материалах уголовного отсутствуют.

3) Постановление старшего следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО14 к материалам уголовного дела были приобщены следующие документы (страница 73 обвинительного уголовного дела):

копия документов, подтверждающий согласование платежей с управляющей компанией ООО МСК «Менеджемент» за 2019-2020 года на 143 листах,

скриншоты переписки, копии документов об утверждении списании основных средств (т.2 л.д.26),

копии документов подтверждающих направление производственных программ.

В частности, 20.12.2022 через Мой Арбитр на 80 листах подано документы о переписке ФИО2 с генеральным директором ООО МСК «Менеджемент» ФИО11 (20.12.2022 в 11:15 подано через мой Арбитр, зарегистрировано 20.12.2022 в 11:36). В приложениях к пояснениям( Том 1 стр. 124, приложение 15 на 178 страницах поданных от 11.10.2021 через Мой Арбитр, зарегистрированных 12.10.2021) подано документы о согласовании платежей генеральным директором ООО МСК «Менеджемент» ФИО11 платежей должника, а также иной переписке и согласований. Также предоставлялись согласования списаний основных средств, локальные указания со стороны генерального директора ООО МСК «Менеджемент» ФИО11 (08.12.2021 подано через Мой Арбитр и 09.12.2021 принято канцелярией, том № 4 листы дела 37-55, 06.12.2021 подано через Мой Арбитр, 07.12.2021 зарегистрировано том № 2 страницы 9-10).

5) Общество "МСК "Менеджмент" издавало локальные акты в отношении ООО «ТНС», что подтверждается добытыми в рамках уголового дела доказательствами.

Так, из обвинительного заключения (утверждённого и.о. Бузулукскго межрайонного прокурора Оренбургской области советником юстиции А.В. Ганин по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ), зафиксированы показания ФИО10: в период с 2019 по 2020 годы она работала в ООО «Технефтесервис» в должности начальника финансово экономической службы, экономической службы. …. », в ООО «Технефтесервис» имелся Регламент взаимодействия с Управляющей компании.

При этом, согласно показаний ФИО2 между ООО «ТНС» и ООО «МСК Менеджмент» также заключен Регламент взаимодействия, в соответствии с которым был определен порядок осуществления взаимодействия между управляемой компанией (ООО «ТНС») и управляющей компанией (ООО «МСК Менеджмент») в ходе взаимодействия с ООО «МСК Менеджмент» ему неоднократно указывалось на то, что он обязан выполнять все поручения – письменные и устные, поступающие со стороны ООО «МСК Менеджмент».

Согласно странице 71 обвинительного заключения к материалам уголовного дела была приобщена копия регламента взаимодействия между управляющей компанией и управляемой компанией 18.02.2013 №МСК-ПРК-13000. В материалах уголовного дела отсутствуют показания, в которых бы свидетели говорили о мнимости договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены следующие доказательства.

- Приказ ООО «ТНС» в лице генерального директора ООО МСК «Менеджемент» ФИО15 «О введении в действие регламента документооборота ООО «Технефтесервис» от 20.05.2013, (том 1 стр. 124, подан через МОЙ АРБИТР 11.10.2021, зарегистрирован 12.10.2021),

- Приказ ООО «ТНС» в лице генерального директора ООО МСК «Менеджемент» ФИО15 № 36 от 18.02.2013 «О введение в действие регламента взаимодействия между управляющей компанией ООО МСК «Менеджемент» и управляемой организацией ООО «Технефтесервис» на 102 листах (том 1 стр. 124, подан через МОЙ АРБИТР 11.10.2021, зарегистрирован 12.10.2021),

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены следующие доказательства.

- Приказ ООО «ТНС» в лице в лице генерального директора ООО МСК «Менеджемент» ФИО15 № 39 от 19.02.2013 «О введение в действие внутренних документов Общества, регулирующих порядок подготовки, рассмотрения и исполнения представлений Департамента бизопасности управляющей компании и об утверждении и введение в действие должностной инструкции советника управляющего директора по безопасности» на 48 страницах (том 1 стр. 124, подан в суд в эл.виде 11.10.2021, зарегистрирован 12.10.2021),

- Приказ от 15.04.2013 общества «Технефтесервис» в лице генерального директора ООО МСК «Менеджемент» ФИО15 «Об участии работников ООО МСК «Менеджемент» в работе постоянно действующей договорной комиссии управляемой организации ООО «Технефтесервис» (том 1 стр. 124, подан в эл.виде 11.10.2021, зарегистрирован 12.10.2021),

- Приказ от 15.04.2013 № 087 ООО ТНС в лице генерального директора ООО МСК «Менеджемент» ФИО15 «О создании постоянно действующей договорной комиссии ООО «Технефтесервис» , (том 1 стр. 124, подан в эл.виде 11.10.2021, зарегистрирован 12.10.2021).

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены следующие доказательства.

7) В подтверждении доводов о контроле в технической сфере представлены следующие доказательства.

20.12.2022 ООО МСК «Менеджмент» в материалы представлены копии подписанных ООО МСК «Менеджемент» бизнес-планов в отношении ООО «ТНС», производственных программ, планов капитального вложения, отчётов об исполнении производственной программы, планов по производственным показателям, планов КРС (капитального ремонта скважин) – 46 документов на 72 листах. Документы подписаны руководителем ООО МСК «Менеджемент» ФИО16, генеральным директором ООО МСК «Менеджемент» ФИО15, сотрудником ООО МСК «Менеджемент» ФИО17 (подан через МОЙ АРБИТР 20.12.2022 в 10:58, зарегистрированы 20.12.2022 в 11:37)

8) В подтверждении доводов о контроле и управлении в сфере согласования договоров представлены следующие доказательства.

В материалы дела 13.10.2022 представлялись протоколы заседания договорной комиссии ООО «ТНС». В заседаниях договорной комиссии принимали участие ФИО18, ФИО17 Также листы согласований договоров предоставлялись в качестве приложений к самому первому отзыву (поступил через МАЙ АРБИТР 11.10.2021, том 1 стр. 124, приложения 4-7).

9) В подтверждении доводов о реальности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа также представлены следующие доказательства.

Переписка по согласований тех или иных действий у управляющей компании, об указаниях управляющей компании управляющему директору, запросы управляющему директору, иная переписка (поступили 20.12.2022 через Мой Арбитр на 80 листах, поступили через Мой Арбитр 08.12.2021 (том 2 страницы 7-58) на 40 листах, поступили 11.10.2021 через Мой Арбитр (том 1 стр. 124, приложение 15 на 178 страницах).

Генеральные директоры ООО МСК «Менеджемент» приезжали в г. Бузулук (том 4 страница 27,29, а именно билет ФИО19 Москва-Бузулук, ФИО15 Москва-Бузузлук).

Копия обвинительного заключения, утверждённого и.о. Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области советником юстиции А.В. Ганин по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, а именно сокрытии денежных средств за счет которых должно производиться взыскание налогов. В материалах указанного документа имеются следующее.

Согласно показаний Протокол ФИО12, согласно в настоящее время он занимает должность заместителя управляющего директора по безопасности в ООО «Технефтесервис». В указанной должности он находится с марта 2013 года. В его должностные обязанности входит обеспечение экономической безопасности ООО «Технефтесервис». Его непосредственным руководителем являлся ФИО13, занимающий должность руководителя службы безопасности в ООО «МСК-Менеджмент».

20.12.2022 в материалы дела приобщена копия переписки управляющего директора с ООО МСК «Менеджемент» в 2018 – 2020 годах.

19.01.2023 в материалы дела было приобщены доказательство выдаче генеральным директором ООО МСК «Менеджмент» доверенностей на представление интересов ООО «ТНС» на 110 страницах. Как пояснили представители ООО МСК «Менеджмент» все доверенности на действия ООО «ТНС» выдавались непосредственно генеральным директором ООО МСК «Менеджмент», при этом у управляющего директора и иных сотрудников ООО «ТНС» таких полномочий не было. В случаях если доверенности выдавались непосредственно сотрудниками ООО «ТНС», в частности управляющим директором, данные сотрудники привлекались к дисциплинарной ответственности, о чём 13.10.2022 ответчиком представлено заключение служебного расследования от 12.03.2013.

На основании пунктов 1, 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции признает ООО «МСК Менеджмент» контролирующим должника лицом (формальное контролирующее лицо).

Возражения в отношении статуса контролирующего лица по ФИО2 (ИНН: <***>) основаны на том, что он действовал на основании доверенности, выдаваемой указанным выше первым соответчиком.

Как определено пп.2 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Согласно трудовому договору от 24.12.2018 (т.2 л.д.13) должник принял на работу ФИО2 на должность управляющего директора, что также подтверждается приказом от 24.12.2018 (т.2 л.д.17).

При разрешении обособленного спора об оспаривании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012 (вступившее в законную силу определение от 07.04.2023 по делу № А47-14201/2020), суд признал, что со стороны заявителя доказаны следующие факты:

- осуществление ФИО2 в преддверии банкротства управление текущей хозяйственной деятельности на основании доверенности, выданной управляющей компании. Однако, указанное лицо находилось в штате должника и получало заработную плату за счет должника,

- в период полномочий ФИО2 акты об оказании услуг подписаны от указанным лицом как со стороны должника, так и со стороны исполнителя.

В рамках настоящего спора суд установил также, что ФИО2 (второй ответчик) управляющая компания должника (законный представитель должника, второй ответчик) выдала доверенность от 24.12.2018 общего характера (т.2 л.д.19), то есть как на заключение всех видов сделок, так и на подписание платежных поручений, счетов-фактур, актов, ... Затем, аналогичная доверенность выдана 25.12.2019 (т.2 л.д.21).

Фактически, ФИО2 являлся тем должностным лицом, который, как минимум, выражал волеизъявление должника перед всеми иными сторонними лицами. Более того, выдача доверенности на заключение любых сделок, осуществление платежей и подписанию иных первичных документов (как это следует из содержания рассматриваемой доверенности) является неизбежным для данного рода осуществления управления должником и для сторонних лиц ничем не отличается от осуществления функции законного представителя должника.

Доводы указанного соответчика об обратном направлены на пересмотр приговора суда о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Суд первой инстанции отмечает, что концепция освобождения от ответственности лиц, непосредственно находящихся в центре производства по мотивам принятия решений в территориально отдаленном (например, в ином государстве) центре управления приводит к умалению государственного суверенитета над национальными активами. В таком случае, национальные правовые нормы перестанут в существенной части регулировать отношения, которые должны быть урегулированы по месту их существования (осуществления деятельности).

В данном случае доводы "управляющего директора" (правильное название должности второго ответчика) приводит к отсылке на согласование всех решений с управляющей компанией (первым ответчиком), посредством взаимодействия ФИО2 со структурой рядовых работников (общества "МСК Менеджмент") в различных отделах.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции (с учетом указанных выше мотивов) приходит к выводу об отсутствии у соответчика возможности оправдаться спорными обстоятельствами, поскольку доводы ФИО2 приводят к обезличиванию ответственности (за реальную деятельности ответственность переноситься на юридическую фикцию (юридическое лицо), которое будет прятать лицо, принимающее окончательное решение, в структуре рядовых сотрудников).

На основании пунктов 1, пп.2 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции признает ФИО2 контролирующим должника лицом.

В части возникновения признаков объективного банкротстве суд первой инстанции исходит из следующих обстоятельств:

Как установлено вступившим в законную силу определением от 07.04.2023 по делу № А47-14201/2020 (оспаривание договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012):

"Как следует из вступившего в законную силу определения от 17.04.2023 по делу №А47-14201/2020:

"Между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (Заказчик) и ООО «ТНС» (Подрядчик) 06 августа 2018 года был заключен договор № ОРН-18/10401/02295/Р.

В соответствии с п. 2.1. договора № ОРН-18/10401/02295/Р Подрядчик обязуется выполнить работы:

− по капитальному ремонту скважин на месторождениях Заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в Приложении №1 к настоящему Договору и в соответствии с условиями Технического задания (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы по капитальному ремонту скважин и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора;

− по текущему ремонту скважин на месторождениях Заказчика, в объемах и сроках, предусмотренных в Приложении №1 к настоящему Договору и условиями технического задания (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы по текущему ремонту скважин и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

К указанному договору № ОРН-18/10401/02295/Р между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (Заказчик) и ООО «ТНС» (Подрядчик) в период его исполнения были подписаны также дополнительные соглашение № 1-3.

В соответствии с п. 4.1. договора № ОРН-18/10401/02295/Р оплата за фактически выполненные Работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный настоящем Договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней начиная с 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, с момента представления оригиналов корректно оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета-фактуры на основании Актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3, отчета Подрядчика об использовании давальческих материалов по формам М-19, М-29 либо по ведомости переработки давальческих материалов, подписанных обеими Сторонами, Реестра выполненного объема Работ (Приложение №7). Указанные документы предоставляются Заказчику для рассмотрения и подписания не позднее последнего числа отчетного месяца.

В соответствии с п. 17.1. договора № ОРН-18/10401/02295/Р договор вступает в силу с момента подписания и действует по «31» декабря 2022 года. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения обязательств Сторон по Договору, возникших в период срока действия Договора.

Вместе с тем, до окончания срока действия договора со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» в адрес ООО «ТНС» поступило письмо № 02/07/003310 от 30.06.2020 «О расторжении договора» в соответствии с которым ООО «Газпромнефть-Оренбург» уведомило об изменении производственной программы и одностороннем расторжении договора с 01.08.2020.

В адрес ООО «ТНС» поступило уведомление ООО «Газпромнефть-Оренбург» о сальдировании (завершающем расчете) (Договор № ОРН-18/10401/02295/Р от 06 августа 2018 г.) № 02/07/004209 от 09.08.2021.

В соответствии с информацией, изложенной в указанном уведомлении, ООО «Газпромнефть-Оренбург» заявило о прекращении своих обязательств по оплате выполненных ООО «ТНС» работ в сумме 11 340 741,22 руб. посредством:

− соотнесение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ на сумму 11 340 741,22 руб. (включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ), с одной стороны, и обязанности Подрядчика по оплате времени простоя бригад ТКРС и организациям, оказывающим сопутствующие услуги при ТКРС в сумме 1 067 838,81 рублей (по требованиям №02/6861 от 14.10.2019 на сумму 29 829,94 руб., №02/7471 от 06.11.2019 на сумму 156 115,57 руб., №02П987 от 28.11.2019 на сумму 100 900,29 руб., №02/000801 от 15.01.2020 на сумму 33 600,00 руб., №02/000510 от 03.02.2020 на сумму 109 156,42 руб., №02/001410 от 11.03.2020 на сумму 468 382,20 руб., №02/07/003827 от 24.07.2020 на сумму 156 698,43 руб., №02/07/003828 от 24.07.2020 на сумму 13 155,96 руб.), с другой стороны, что привело к образованию сальдо в размере (11 340 741 руб. 22 коп. - 1 067 838 руб. 81 коп.) = 10 272 902 рубля 41 коп., на стороне (в пользу) Подрядчика (оспаривается в другом обособленном споре);

− соотнесение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ (с учетом вышеуказанного сальдирования остаток стоимости несальдированных работ 10 272 902,41 руб.), с одной стороны, и обязанности Подрядчика по оплате требований, связанных с нарушением требований в области Производственной безопасности и иных нарушений, в сумме 4 026 560,67 руб. (требования №02/5162 от 18.07.2018 на сумму 1 291 111,15 руб., №02П204 от 28.10.2019 на сумму 1 500 000,00 руб., №02/001051 от 26.02.2020 на сумму 400 000,00 руб., №04/02/3228 от 23.06.2020 на сумму 315 449,52 руб., №02/07/004132 от 10.08.2020 на сумму 520 000,00 руб.), с другой стороны, что привело к образованию сальдо в размере (10 272 902 руб. 41 коп. - 4 026 560,67 руб.) = 6 246 341,74 руб. на стороне (в пользу) Подрядчика (оспаривается в настоящем обособленном споре);

− соотнесение обязанности Заказчика по оплате выполненных работ (с учетом вышеуказанного сальдирования остаток стоимости несальдированных работ 6 246 341,74 руб.), с одной стороны, и обязанности Подрядчика по оплате требования № 02/07/003759 от «15» июля 2021 г. по оплате аренды НКТ, в размере 12 649 147,82 руб., с другой стороны, что привело к образованию сальдо в размере (6 246 341,74 руб. - 12 649 147,82 руб.) = 6 402 806,08 руб. на стороне (в пользу) Заказчика (оспаривается в другом обособленном споре).".

В целях исполнения предложений суда со стороны заявителя не представлены доказательства наличия иного существенного источника доходов должника.

Таким образом, судом установлен факт, что основной заказчик обществом «Газпромнефть-Оренбург» с 01.08.2020 прекратило договорные отношения с должником. В то время как дело по банкротству по настоящему делу возбуждено 28.10.2020 (дата принятия к производству заявление о признании должника банкротом).

Суд первой инстанции считает, что с учетом времени, необходимого для формирования плана выхода из кризиса, истечение с 01.08.2020 по 28.10.2020 менее трех месяцев, отсутствуют основания для применения ст. 61.12 Закона о банкротстве. При этом, общеизвестно наличие кризисных явлений на рынке деятельности должника (сокращения добычи, то есть эксплуатации нефтяных вышек, ремонтом и обслуживанием которых занимался должника). Соответствующий рынок не является гибким, требует специальных компетенций, что исключило в данном случае экономически оправданный выход из состояния экономического кризиса для данного предприятия (должника).

В части наличия основания для привлечения соответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, судом установлено:

- указанные управляющим сделки оспаривалась в рамках настоящего дела о банкротстве (либо рассматривалось кредиторское требование):

а) Заявление о признании недействительными сделками договоров займа №1/11 от 22.11.2017 и № 09/20 от 17.08.2020, заключенных между ООО «Технолидер» и ООО «ТНС».

Как установлено судом, 10.02.2023 судом в рамках дела о банкротстве №А47-14201/2020 вступившим в законную силу определением:

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технолидер» (ИНН: <***>) о признании недействительным договоров займа №1/11 от 22.11.2017 и №09/20 от 17.08.2020, заключенных между ООО «Технолидер» (ОГРН <***>) и ООО «ТНС» (ОГРН <***>), недействительной (ничтожной) сделкой, отказано,

- суд признать обоснованными требования ООО «Технолидер» (ОГРН <***>) в общей сумме 16 590 053,04 руб., как требование, подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказал.

Таким образом, отсутствует факт причинения вреда имущественному положению должника, в силу указанного выше судебного акта;

б) Заявление о признании недействительными сделками договоров аренды № 175-д/20 и 176-д/20 от 28.12.202., заключенных с аффилированным лицом - ООО «Грузоперевозчик» (обособленный спор №14201.20/41739).

По указанному обособленному спору судом 29.01.2024 (дата изготовления в полном объеме) вынесено определение о признании недействительными договоров аренды, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик»:

- 176-д/20 от 28.12.2020 в части арендной платы, превышающей 90 945 руб. в месяц,

- №175-д/20 от 28.12.2020 в части арендной платы, превышающей 1 950 руб. в месяц.

Однако, указанные правоотношения касаются текущих платежей должника и не могут послужить основанием для вывода о доведении должника до банкротства. Более того, соответствующие текущие платежи, как это следовало из пояснений сторон, должником не выплачены (будут признаваться и рассчитываться исходя из итого рассмотрения указанного вопроса о размере арендной платы);

Изготовленным в полном объеме определением от 30.01.2023 по делу №А47-1301/2021 (кор.№ 7502) судом отказано в удовлетворении требований общества «Технефтесервис» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу «Грузоперевозчик» (ИНН: <***>) об установлении кредиторской задолженности в сумме основного долга 1 199 771 592,92 руб.

Таким образом, отсутствует факт причинения вреда имущественному положению должника, в силу указанного выше судебного акта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии вреда конкурсной массе.

На основании изложенного, исходя из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в удовлетворении требований по статьей 61.11 Закона о банкротстве следует отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с рассматриваемым заявлением на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Ответчики признаны контролирующими должника лицами на основании пунктов 1, 2 ст.61.10 Закона о банкротстве. При этом, о наличии иных фактических руководителей (участников) не заявлено (что не препятствует установлению статуса контролирующего должника лица, так как формальные контролирующие лица презюмируются действительными участниками соответствующих отношений, а в случае их номинальности - размер ответственности не подлежит изменению).

Исходя из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в удовлетворении требований по статьей 61.11 Закона о банкротстве следует отказать исходя из итогов рассмотрения требований об оспаривании сделки, кредиторских требований.

В части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае, суд первой инстанции при выяснении обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии со стороны соответчиков нарушений требований Закона о банкротстве, поскольку с учетом времени, необходимого для формирования плана выхода из кризиса, истечение с 01.08.2020 по 28.10.2020 менее трех месяцев, отсутствуют основания для применения ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Иные доводы и возражения заявителя судом отклонены как основанные на предположениях, противоречащие фактическим обстоятельства дела, не достаточные для иного вывода из обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 49, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления

конкурсного управляющего должника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

к ФИО2 (3 адреса; Иркутская область, г. Ангарск; ИНН: <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности

отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В.Ларькин