Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Барашковой Т.А., рассмотрев в судебном заседание заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.12.2014 № 0892 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2014 № 14235/14/38/14 с 46 540,17 руб. до 12 145,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 12.01.2015;

судебный пристав-исполнитель: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мархинская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «МТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 04.03.2014 № 14235/14/38/14 с 46 540,17 руб. до 12 145,42 руб.

Отзыв на заявление судебным приставом-исполнителем не представлен.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14235/14/38\14 в отношении ООО «МТЭК». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление № 01603490001678 от 17.02.2014, вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Якутске, о взыскании с ООО «МТЭК» 683 242,72 руб.

18.09.2014 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «МТЭК» исполнительского сбора в размере 46 540,16 руб.

09.12.2014 ООО «МТЭК» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 12 145,42 руб.

Вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, подлежат рассмотрению в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Между тем, ООО «МТЭК» обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора:

- в качестве основания своего заявления указало то, что на момент вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора фактическая задолженность составляла 173 505,94 руб., и соответственно, сумма исполнительского сбора должна была составить 12 145,42 руб.;

- просит уменьшить размер исполнительского сбора с 46 540,17 руб. до 12 145,42 руб.

При этом из материалов дела следует, что ООО «МТЭК» обращалось с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2014 по исполнительному производству от 04.03.214 № 14235/14/38/14.

В качестве основания для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указывал те же обстоятельства: общество частично произвело оплату и по состоянию на 05.07.2014 сумма, подлежащая взысканию, составляет 173 505,94 руб., что подтверждается уведомлениями о поступлении сумм задолженности от 06.10.2014, от 22.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2014 по делу № А58-6873/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Таким образом, доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель не привел.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве установлено ограничение. Размер исполнительского сбора может быть уменьшен не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Заявитель, между тем, просит уменьшить размер исполнительского сбора на 73,90 %, то есть практически на три четвертых.

В связи с отсутствием предусмотренной законом возможности уменьшения размера исполнительского сбора в таком размере заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора до 12 145,42 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья В.С.Терских