Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Шеховцовой, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.08.2002, юридический адрес:
ул. Вавилова, дом 19, <...>) о включении требований в размере 10 215 422 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Приморский край,
г. Владивосток; адрес регистрации по месту пребывания:
ул. Добровольского, дом 5а, кв. 28, г. Владивосток, Приморский край, 690092, СНИЛС <***>) - как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

по делу по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании: от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2020 № ДВБ/120-Д, диплом
от 27.10.2010 № ВСГ 4549091, паспорт;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Делу присвоен номер А51-30941/2017.

Решением суда от 30.04.2018 (дата оглашения резолютивной части решения: 13.04.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 12.05.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 80 (стр. 119).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в размере 10 215 422 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 - как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Приморского края от 27.03.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов отказано. Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору
<***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Приморского края
от 27.03.2019 изменено. Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1. Признано требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691,89 руб., в том числе 443 083,40 руб. – задолженность по неустойке, 1 977 738,49 руб. – проценты за кредит, 6 756 870 руб. – ссудная задолженность обеспеченным залогом следующего имущества: жилой дом (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край. Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8, которое подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 02.04.2020 обособленный спор в соответствии со статьей 18 АПК РФ передан на рассмотрение судье К.А. Сухецкой, судебное заседание отложено. В порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение обособленного спора начато сначала.

Определением от 04.08.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края произведена замена судьи К.А. Сухецкой, и дело № А51-30303/2017 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Д.А. Самофал.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено в настоящее судебное заседание.

Финансовый управляющий, иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявленное требование в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле документам.

От конкурсного управляющего Т.А. Гиенко поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей документов на снятие с регистрационного учета одного из двух объектов недвижимости, указанных в выписке из ЕГРН.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по заявленному ходатайству возразил.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая заявленные финансовым управляющим причины в обоснование заявленного ходатайства, а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть обособленный спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего спора.

От ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об уточнении требований кредитора по рассматриваемому спору в связи с исключением сумм госпошлины, относящихся к текущим требованиям. Просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 8 973 023,87 рубля, из них: 6 756 870,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 973 070,47 рублей – просроченные проценты, 60 414,50 рубля – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 182 668,90 рублей – неустойка на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: жилой дом (кадастровый номер 25:10:000000:5233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, 8. 2; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 20.11.2013 <***> в размере 1 033 247,34 рублей, из них: 784 716,15 рублей – просроченная ссудная задолженность, 185 813,34 рубля – просроченные проценты, 18 964,72 рубля – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 43 753,13 рубля – неустойка на просроченные проценты.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивает на том, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника; финансовым управляющим не доказано отсутствие у ФИО1 иного пригодного для проживания помещения. Полагает, что срок на предъявление требования пропущен по независящим от банка причинам, а именно: при опубликовании финансовым управляющим сведений о введении процедуры банкротства в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ допущена опечатка в фамилии должника. В этой связи банк был лишен возможности подать заявление в установленный законом срок.

Как следует из представленных ранее от финансового управляющего и должника письменных пояснений по рассматриваемому спору, требование в части установления статуса залогового кредитора не подлежит удовлетворению в связи с пропуском кредитором установленного пунктом 4 статьи 213.24 двухмесячного срока. За должником зарегистрировано единственное имущество, а именно: жилой дом (кадастровый номер 25:10:000000:5233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край, урочище «Прохладное», с/т Прохладное, ул. Зеленая, 8); иного имущества у должника не имеется.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (далее – договор <***>), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 7 048 950,95 руб. сроком на 180 месяцев под 14,75 % годовых.

В соответствии с договором <***> погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку установленную договором.

В силу пункта 2.1 договора <***> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог объект недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1 000 кв.м, адрес объекта: Приморский край, Надеждинский район, с. Прохладное, с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8. Кадастровый номер 25:10:000000:342.

20 ноября 2013 года стороны (ПАО Сбербанк и ФИО1 (заемщик)) заключили кредитный договор <***> (далее – договор <***>), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых.

В соответствии с договором <***>, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку установленную договором.

Принимая во внимание, что задолженность не была погашена, банк обратился в районные суды. Вступившими в законную силу решениями районных судов по делам № 2-70/2018 и № 2-805/2017 задолженность по вышеуказанным договорам взыскана с должника в пользу банка, в рамках дела № 2-70/2018 обращено взыскании на предмет залога.

Принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, должник признан банкротом, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы обособленного спора, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.02.2011 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспорено сторонами, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в размере 9 177 691,89 руб., в том числе 443 083,40 руб. – задолженность по неустойке, 1 977 738,49 руб. – проценты за кредит, 6 756 870 руб. – ссудная задолженность, а также требование по кредитному договору <***> от 20.11.2013 в размере 1 037 730,32 руб., в том числе 62 717,85 руб. – задолженность по неустойке, 190 296,32 руб. – проценты за кредит, 784 716,15 руб. – ссудная задолженность.

Как было указано выше, о наличии задолженности по кредитным договорам в указанном размере свидетельствуют вступившие в законную силу решения районных судов по делам № 2-70/2018 и № 2-805/2017.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В связи с изложенным, денежное требование ПАО «Сбербанк России» подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, считается установленным.

Расчет задолженности, процентов за пользование кредита и неустойки по каждому из кредитных договоров признан судом правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые ответчиком в обоснование контррасчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты

Банк просил признать за собой статус залогового кредитора в отношении требования по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить ранее полученную от кредитора денежную сумму и уплатить на нее проценты предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате неустойки предусмотрена положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При проверке доводов кредитора установлено, что исполнение обязательства должника по кредитному договору <***> обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, право залогодержателя возникло в установленном порядке, вступившим в законную силу решением районного суда № 2-70/2018 обращено взыскание на предмет залога; право залогодержателя не прекращено, объект залога не утрачены, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ
от 13.10.2015 № 45).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2018 (дата объявления резолютивной части решения 13.04.2018) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.04.2018, на сайте «Коммерсант.ru» - 11.05.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80 стр. 119 – 12.05.2018, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника – ФИО1 подлежал закрытию 12.07.2018.

Таким образом, с учетом даты обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением – 12.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр. В рассматриваемом случае, банк обратился с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования о включении спорной задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника
ПАО «Сбербанк России» указало, что указанный срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку финансовым управляющим в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» опубликованы некорректные идентифицирующие сведения о должнике. Фактически соответствующие сведения содержали информацию об ином должнике - ФИО5 Наличие изложенных обстоятельств не позволило банку правильно идентифицировать должника путем использования автоматизированных программно-аппаратных комплексов. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представителем банка представлена в материалы дела технологическая схема работы с проблемной задолженностью физических лиц, в соответствии с которой осуществляется поиск должников по договорам банка (извлечение).

Между тем суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи требования применительно к приведенным банком в ходатайстве доводам

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое местожительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, сведения в ЕФРСБ, сообщение на сайте и в газете «КоммерсантЪ» содержат некорректную фамилию должника (Грищищена).

Вместе с тем, иные идентифицирующие сведения (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Приморский край г. Владивосток, адрес: <...>
) в ЕФРСБ, на сайте и в газете «КоммерсантЪ» указаны корректно. При этом ФИО1 на сайте ЕФРСБ является единственным должником с данными СНИЛС, ИНН, адресом.

При наличии иных идентифицирующих сведений, размещенных в публикации в ЕФРСБ, на сайте и в газете «КоммерсантЪ», техническая опечатка в фамилии должника не приводит к невозможности или крайней затруднительности получения информации в ЕФРСБ, на сайте «КоммерсантЪ».

Кроме того, перечень возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего обязанностей определен в пункте 8 статьи 213.9 настоящего закона.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В подтверждение факта исполнения установленной абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлены уведомление финансового управляющего № б/н от 23.04.2018, почтовые квитанции от 25.04.2018, уведомление о вручении заказной корреспонденции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69292122008177, согласно которым письмо получено банком 03.05.2018.

Финансовым управляющим в материалы дела также представлены доказательства направления должником в адрес банка и получения последним заявления о признании ФИО1 банкротом (кассовый чек от 26.12.2017 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009118013349 с указанием информации о получении почтового отправления банком). Судебные акты по настоящему делу, опубликованные на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) и размещенные в открытом доступе, содержат все необходимые идентифицирующие сведения.

Указанное также свидетельствует о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности сведения о банкротстве гражданина могли быть получены банком своевременно, следовательно, настоящее заявление могло быть подано ранее октября 2018 года.

Более того, судом первой инстанции из опубликованных на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) и в ЕФРСБ сведений установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены три банка: Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Промсвязьбанк». Следовательно, возможность более раннего предъявления требований при наличии в ЕФРСБ, на сайте и в газете «КоммерсантЪ» технической опечатки в фамилии должника имелась.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, апелляционный суд исходит из того, что с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сайте «Коммерсант.ru», а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 80, банк считается извещенным о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», - в газете «Коммерсант» 12.05.2018 (более позднего публичного извещения), в том числе независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд считает, что ссылка банка, как кредитора должника, на опубликование финансовым управляющим недостоверных идентифицирующих сведений о должнике на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Установив факт обращения ПАО «Сбербанк России» с требованием после закрытия реестра и не признав приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр причины его пропуска уважительными, объективно препятствовавшими своевременному обращению банка в суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем признаёт заявленное банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Рассматривая вопрос относительно того, является ли предмет залога единственным пригодным для должника помещением, что влияет на признание или непризнание статуса залогового кредитора за банком, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможность включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

Вместе с тем, действие указанных разъяснений не распространяется на случаи, когда предметом залога является единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Данные разъяснения применимы в ситуации, когда требование о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление об установлении статуса залогового кредитора предъявлены одновременно с пропуском срока на их предъявление.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества должник не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитором, последний вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 308-ЭС18-19571 по делу № А53-22448/2017).

Из указанных разъяснений применительно к настоящему обособленному спору следует, что за банком право залога сохраняется в течение процедуры реализации имущества гражданина и может быть реализовано им вне рамок дела о банкротстве, если по итогам указанной процедуры должник не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитором. Вместе с тем, в деле о банкротстве гражданина требование банка учитывается как не обеспеченное залогом, а жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (Определение Верховного Суда РФ
от 29.01.2019 № 308-ЭС18-19571 по делу № А53-22448/2017).

Из материалов дела судом установлено, что действительно должник ФИО1 зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью по адресу: урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, 8.

Копией домовой книги, свидетельством о регистрации по месту жительства также содержатся сведения о регистрации должника с 07.04.2017 по адресу: урочище «Прохладное», с/т «Прохладное»,
ул. Зеленая, 8.

Согласно паспортным данным должника, а также справки по форме 10, представленной ООО «Управляющая компания Первомайского района» по запросу суда, ФИО1 снята с регистрационного учета 23.03.2017 по адресу: <...>.

Между тем, как следует из представленной в материалы обособленного спора выписки из Единственного государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.11.2020, за ФИО1 зарегистрировано три объекта недвижимого имущества:

1) жилой дом (кадастровый номер 25:10:000000:5233, площадью 197,6 кв.м),

2) жилой дом (кадастровый номер 25:10:000000:4798, площадью 260 кв.м),

3) земельный участок (кадастровый номер 25:10:000000:342, площадью 1 000 кв.м).

Арбитражным судом из администрации Надеждинского сельского поселения получена также выписка из похозяйственной книги, согласно которой ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь с 2016 по настоящее время зарегистрированы на участке № 8 на ул. Зеленая урочища «Прохладное», с/т Прохладное Надеждинского района в доме общей площадью 260 кв.м.

Наличие установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и являющееся предметом залога (жилой дом (кадастровый номер 25:10:000000:5233) и земельный участок (кадастровый номер 25:10:000000:342), не является единственным жилым помещением для проживания должника и членов её семьи.

В связи с этим доводы финансового управляющего и должника о невозможности признания за банком статуса залогового кредитора в связи с тем, что предметом залога является единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, подлежат отклонению судом, как не подтвержденные документально.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что банк утратил специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, его требование по кредитному договору от 26.07.2013 <***> подлежит включению за реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника и удовлетворяется преимущественно относительно требований иных зареестровых кредиторов за счет средств, вырученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований реестровых кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 307-ЭС19-3359(2).

В этой связи суд признает требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (с учетом принятых судом уточнений) по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 8 973 023,87 руб., а также требование по кредитному договору от 20.11.2013 <***> в размере 1 033 247, 34 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1.

При этом требование по кредитному договору от 26.07.2013 <***> подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества (жилой дом (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край. Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8), оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России» о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов отказать.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 8 973 023,87 руб., из них: 6 756 870,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 973 070,47 руб. – просроченные проценты, 60 414,50 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 182 668,90 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также требование по кредитному договору от 20.11.2013 <***> в размере 1 033 247,34 руб., из них: 784 716,15 руб. – просроченная ссудная задолженность, 185 813,34 руб. – просроченные проценты, 18 964,72 руб.– неустойка на просроченную ссудную задолженность, 43 753,13 руб. – неустойка на просроченные проценты, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО1.

Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 26.07.2013 <***> в размере 8 973 023,87 руб., из них: 6 756 870,00 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 973 070,47 руб. – просроченные проценты, 60 414,50 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 182 668,90 руб. – неустойка на просроченные проценты, обеспеченным залогом следующего имущества: жилой дом (кадастровый номер 25:10:0000005233) с земельным участком (кадастровый номер 25:10:000000:342), расположенные по адресу: Приморский край. Надеждинский район, урочище «Прохладное», с/т «Прохладное», ул. Зеленая, участок 8. Указанное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Д.А. Самофал