Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Магазин «Стеклорез», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябстеклоцентр», г. Челябинск о взыскании предварительно уплаченной суммы за продукцию в размере 33166 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 рублей 77 коп.

Заявление было подано с нарушением норм АПК РФ, а именно:

1) 1) В нарушение п.2 ст.126 АПК РФ заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 126 АПК РФ, видом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины является платежное поручение либо квитанция банка. В платежных документах должны быть указаны реквизиты, свидетельствующие о зачислении суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ и подтверждающие уплату ее именно по тому делу, к которому документ приобщен.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка»-штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2005).

Истцом представлена копия платежного поручения №00447 от 19.06.2009, в которой нет отметки банка о списании со счета плательщика. Учитывая положения вышеназванной нормы, данное платежное поручение не может расцениваться в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 заявление оставлено без движения с требованием устранения допущенных заявителем нарушений норм АПК РФ в срок до 20.07.2009.

В Арбитражный суд Челябинской области 21.07.2009 от представителя заявителя поступило ходатайство (вх. №6615) о возвращении заявления, подписанное директором ФИО1

Судом установлено, что директор ФИО1, обладает полномочиями по подписанию таких заявлений, что подтверждается копией решения №2 единственного учредителя о назначении на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Стеклорез».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Стеклорез», г.Челябинск подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Магазин «Стеклорез», г.Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябстеклоцентр», г. Челябинск о взыскании предварительно уплаченной суммы за продукцию в размере 33166 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 рублей 77 коп, и приложенные к нему документы, всего на 20 листах, возвратить заявителю.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Е.А. Михайлова

Примечание: при переписке ссылайтесь на номер дела, справка по тел. <***>.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.