Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СГС» Анчукова Василия Валерьевича к Никифоровой Елене Николаевне о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГС» (Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Ростилово, ИНН 3509010180, ОГРН 1103529000992), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фурсова Олега Васильевича,

при участии от конкурсного управляющего ООО «СГС» - Штыкновой Ю.В. по доверенности от 21.08.2014 и Карава Э.В. по доверенности от 19.06.2015, от уполномоченного органа – Крыловой С.А по доверенности от 22.12.2014,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 13 мая 2013 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Определением суда от 03 июня 2014 года арбитражный управляющий Брагин В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СГС».

Определением суда от 07 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО «СГС» утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Анчуков В.В. обратился 02 сентября 2014 года в суд с заявлением к Никифоровой Елене Николаевне о признании

недействительным договора купли - продажи от 30.08.2012, заключённого между ООО «СГС» и Никифоровой Е.Н.

Определением суда от 03 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено его рассмотрение на 14 октября 2014 года. Определением суда от 14 октября 2014 года рассмотрение заявления откладывалось. К участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фурсов Олег Васильевич.

Определением суда от 21 ноября 2014 года по делу № А13-335/2013 назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Вологодский центр правовой информатизации» (далее – ЗАО «ВЦПИ»). Рассмотрение заявления отложено на 15 декабря 2014 года.

Определением суда от 08 декабря 2014 года направлены ЗАО «ВЦПИ» дополнительные документы. Продлён срок для проведения экспертизы: 5 рабочих дней с момента получения указанных документов.

Определением суда от 15 декабря 2014 года рассмотрение заявления откладывалось.

От ЗАО «ВЦПИ» 14.01.2014 поступило заключение эксперта от 30.12.2014 № 108-12/2014.

Определением суда от 26 января 2015 года рассмотрение заявления отложено на 11.03.2015. Определением суда от 11 марта 2015 года рассмотрение заявления откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.01.2015 представителем Банка заявлено ходатайство о проведении судебной многообъектной экспертизы по определению давности подписей на акте приёма-передачи документов, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия»), представил письменное ходатайство, письмо экспертного учреждения, платёжное поручение от 10.11.2014 № 13213 о внесении денежных средств на депозитный счёт суда в размере 81 000 руб.

В судебном заседании 11.03.2015 представителем конкурсного управляющего представлено заявление о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы с целью установления даты изготовления и подписания документов, постановки печати ООО «СГС» на акте приемки-передачи векселей от 30.08.2012, проведение экспертизы просит поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия». Просит поставить на разрешение следующие вопросы:

- соответствует ли дата 30.08.2012 на акте приемки-передачи векселей фактической дате его изготовления, подписания и постановки печати, или же акт изготовлен, подписан и на него поставлена печать в более поздний период;

- внесена ли запись «Векселя переданы в счет оплаты по договору купли- продажи от 30.08.2012, за земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203012:167 и размещенное на нём трехэтажное кирпичное здание локомотивного депо. Стоимость имущества по договору - 1200000 (Один миллион двести тысяч рублей)» 30.08.2012 или в иной, более поздний период.

Определением суда от 27 марта 2015 года (дата оглашения резолютивной части 25.03.2015) по заявлению конкурсного управляющего назначена судебно- техническая экспертиза. Производство по заявлению приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 28 мая 2015 года производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08 июля 2015 года рассмотрение материалов заявления откладывалось для ознакомления с экспертным заключением.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали заявление в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Вологодской области поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 между ООО «СГС» и Никифоровой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем трехэтажным кирпичным зданием локомотивного депо (далее – Договор), согласно которого ООО «СГС» обязался передать в собственность Никифоровой Е.Н. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания локомотивного депо, общая площадь 3 165 кв.м., адрес объекта: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Центральная, 10а, кадастровый номер 35:24:02030112:167 и размещенное на нет трехэтажное кирпичное здание локомотивного депо, назначение: нежилое, 1-3 этажный (подземных гаражей нет), общая площадь 820,1 кв.м., инв. № 882, лит. Е, Е1, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Центральная, 10а.

Регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не производились, что подтверждается решением Вологодского городского суда

от 09.04.2015 по делу № 2-42/2015 и не оспаривается должником и Никифоровой Е.Н.

Определением суда от 27 марта 2015 года (дата оглашения резолютивной части 25.03.2015) по заявлению конкурсного управляющего назначена судебно- техническая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта от 19.05.2015 № 522 подписи от имени Никифоровой Е.Н. и Фурсова О.В. на акте приемки-передачи векселей от 30.08.2012 были выполнены ранее середины апреля 2014 года и в этой связи, период их предоставления на документ может, как соответствовать, так и не соответствовать дате – 30.08.2012; оттиски печати ООО «СГС» на акте приемки-передачи векселей от 30.08.2012, вероятно, выполнен ранее октября 2014 года и в этой связи, период их предоставления на документ может, как соответствовать, так и не соответствовать дате – 30.08.2012.

В соответствии с отчетом оценщика стоимость имущества по Договору составила 4 131 000 руб.

Замечаний по отчету не представлено, принципиальных возражений не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден арбитражным судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Конкурсный управляющий ООО «СГС» оспаривает сделку по заключению договора купли-продажи от 30.08.2012, направленную на ущемление интересов кредиторов и неравноценное встреченное исполнение в период до одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, по основаниям, установленным пунктами 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой III.1 указанного Закона.

Заявляя о недействительности сделки – договора купли - продажи от 30.08.2012, конкурсным управляющим указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО «СГС» банкротом, имеются признаки заинтересованности, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, договор купли - продажи, является сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока (20.08.2012).

Заявитель указывает, что на момент совершения сделки – договора купли – продажи должник уже имел признаки неплатежеспособности, так как имелась задолженность перед другим кредитором по денежным обязательствам.

Как следует из пояснений и документов конкурсного управляющего, в реестр включены требования трех кредиторов с суммой требований 2 637 752,64 руб. при этом включенного имущества недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Суд установил, что спорное имущество должника являлось ценными активами, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. В связи с этим, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда интересам кредиторов при совершении сделки. В результате совершенной сделки кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника. Следовательно, совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, данная сделка носила безвозмездный характер, так как Никифорова Е.Н. обязательства по оплате имущества не исполнила, таким образом, ООО «СГС» встреченное удовлетворение не получено.

Указанная в Договоре стоимость имущества 1 200 000 руб. значительно ниже нежели той, что определена определение суда от 22 января 2014 года об определении условий и порядка продажи начальной продажной цены имущества должника на основании отчета оценщика № 02/027.

Кроме того, в судебном заседании от 12.11.2014 гр. Рюмина – главный бухгалтер ООО «СГС» подтвердила, что на момент заключения сделки являлась участником ООО «СГС», решение об одобрении сделки не принимала, собраний не проводилось; оплата спорного имущества не производилась, что подтверждается выписками с расчетных счетом и кассой должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 3)

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Конкурсный управляющий в пояснениях по делу от 17.08.2015 указал, что Никифорова Е.Н. в момент заключения сделки являлась тещей сына директора ООО «СГС», что подтверждается свидетельством о рождении Никифоровой Н.С. (т. 25 л.д. 139).

Поскольку приобретателем спорного имущества по договору от 30.08.2012 является лицо, заинтересованное по отношению к должнику, в данном деле подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательств того, что Никифорова Е.Н. не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии в действиях Никифоровой Е.Н. при заключении договора купли - продажи от 30.08.2012 цели причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и осведомленности об этом приобретателя имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает договор купли - продажи от 30.08.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При подаче настоящего заявления конкурсным управляющим должника оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. по платежному поручению № 218 от 29.08.2014.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) – 4000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству Банка определением суда от 27 марта 2015 года по делу № А13-335/2013 назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Расходы по проведению экспертизы возложены на Банк.

По платежному поручению от 10.11.2014 № 13213 Банком на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб.

Экспертиза выполнена, в материалы дела представлено экспертное заключение, а также счет от 22.05.2015 № 081, в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 81 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать недействительным договор купли-продажи, земельного участка, (назначение объекта: земли населённых пунктов для эксплуатации и обслуживания здания локомотивного депо, площадь 3165 кв.м, адрес: город Вологда, улица Центральная, дом 10а, кадастровый номер 35:24:02030112:167) и размещенного на нем трехэтажного кирпичного здания локомотивного депо (назначение: нежилое, площадь 820,1 кв.м, адрес: город Вологда, улица Центральная, дом 10а, кадастровый (условный) номер 35:24:0:12654Е,Е1), заключенный 30.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью «СГС» и Никифоровой Е.Н.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 9) с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области денежные средства в размере 81 000 рублей, поступившие по платёжному поручению № 13213 от 10.11.2014 ОАО «БАНК СГБ».

Взыскать с Никифоровой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Крашенинников