Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сашиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. по делу № А13-4607/2013 по заявлению Администрации города Вологды к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 15.04.2013 № 9-15/13 и предписания от 15.04.2013 № 9-15/13, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», закрытого акционерного общества «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА», общества с ограниченной ответственностью «Камелот», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, Управление) судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп., которые оно понесло в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу № А13- 4607/2013.

УФАС по Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании требования отклонили, считая заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей сложности дела и степени участия представителя общества в деле.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьями 112, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Администрация города Вологды (далее – администрация г.Вологды, администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УФАС по Вологодской области о признании недействительными решения от 15.04.2013 № 9-15/13 и предписания от 15.04.2013 № 8-15/13.

Решением суда от 25.09.2013 по делу № А13-4607/2013 заявленные администрацией требования удовлетворены, решение от 15.04.2013 № 8-15/13 и предписание 15.04.2013 № 8-15/13 Вологодского УФАС признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А13-4607/2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу № А13-4607/2013 отменено, администрации г.Вологды отказано в признании недействительными решения и предписания УФАС по Вологодской области от 15.04.2013 № 9-15/13.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу № А13-4607/2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А13-4607/2013 отменено, решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2013 по делу № А13-4607/2013 оставлено в силе.

ООО «Камелот» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с УФАС судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. на оплату юридических услуг представителя,.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

С пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими

самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, из системного толкования следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей кассационной жалобы подлежат возмещению.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу № А13-4607/2013 вынесено в пользу администрации г.Вологды, на стороне которой в деле участвовало ООО «Камелот», поэтому имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу общества.

ООО «Камелот» занимало активную позицию на стадии кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало постановление суда апелляционной инстанции, обеспечило участие и выступление своих представителей в двух заседаниях суда кассационной инстанции, знакомилось со всеми материалами дела, представляло возражения на отзыв ответчика.

Следовательно, ООО «Камелот» имеет право на возмещение судебных расходов в связи с обжалованием им судебного акта в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов по оплате услуг представителя, а также других связанных с рассмотрением дела в суде расходов, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта затрат общества и обоснованности расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.03.2014, акт выполненных работ и калькуляция стоимости проведенных работ от 15.11.2014, платежное поручение от 14.11.2014 № 311.

По условиям договора от 07.03.2014, заключенного между ООО «Камелот» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическим Информационным центром «АБАСТОН» (далее – ООО ЮИЦ «АБАСТОН», исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику по ведению дела № А13-4607/2013 в Федеральном Арбитражном суде СЗО, включая проведение переговоров, собеседований с заказчиком, касательно судебного спора по делу,

правовой мониторинг, ознакомление с материалами по делу, составление кассационной жалобы и иных документов, представление интересов заказчика в суде и пр.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что оплата услуг составляет 100 000 руб.

В акте выполненных работ и калькуляции стоимости проведенных работ от 15.11.2014 изложен перечень выполненных услуг и определена их общая стоимость в размере 100 000 руб. В стоимость услуг входит проведение предварительного собеседования с заказчиком и ознакомление с представленными им материалами дела № А13-4607/2013, проведение переговоров с целью согласования позиции по делу с третьими лицами ОАО «РЖД», ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство «ЛАЙСА», изучения представленных сторонами дополнительных документов в рамках подготовки кассационной жалобы, правовой мониторинг, составление мотивированной кассационной жалобы, ознакомление с кассационной жалобой заказчика, изучение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, устранение недостатков кассационной жалобы, направление жалобы в ФАС Северо-Западного округа, представление интересов заказчика в судебном заседании 19.05.2014, подготовка письменного дополнения к кассационной жалобе и направление его в ФАС Северо-Западного округа к судебному заседанию, назначенному на 27.10.2014.

Факт представления ООО «Камелот» кассационной жалобы и дополнения к ней, принятых заказчиком по названному акту от ООО ЮИЦ «АБАСТОН», подтверждаются материалами дела.

Факт участия представителя ООО «Камелот» ФИО3 в заседании суда кассационной инстанции 19.05.2014 подтверждается определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2014 по делу № А13-4607/2013.

Факт несения ООО «Камелот» расходов, связанных с рассмотрением дела № А13-4607/2013, в сумме 100 000 руб. 00 коп., подтверждается представленными документами и УФАС по Вологодской области не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против заявленных обществом требований и считая заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной, указал, что все доводы ООО ЮИЦ «АБАСТОН» в кассационной жалобе дублировали решение суда первой инстанции, никаких новых доводов заявлено не было, суд кассационной инстанции по своей инициативе приостановил производство по делу

определением от 21.05.2014 до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А56- 76454/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое и было потом положено в основу постановления кассационной инстанции. По мнению Управления, роль ООО ЮИЦ «АБАСТОН» явно не соответствует запрашиваемой сумме как по трудовым затратам, так и по уровню сложности дела.

УФАС полагает, что, исходя из объема выполненной работы и стоимости юридических услуг в регионе, стоимость услуг за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции не превышает 15 000 руб.

В подтверждение представлены скриншоты с сайтов Юридического агентства «Практик», Центра правовой защиты, Северного консалтингового центра, Адвокатской палаты Вологодской области.

Из представленных документов усматривается, что в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг проведение предварительного собеседования с заказчиком, ознакомление с представленными им материалами дела, включая возражения иных лиц, участвующих в деле, правовой мониторинг, представление интересов в судебном заседании, включаются в общую стоимость ведения дела в суде, в частности, кассационной инстанции, и оцениваются от 5000 руб. за одно заседание, подготовка кассационной жалобы – от 1500 руб., полностью весь комплекс услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции при первичном обращении клиента – 15 000 руб. либо от 3000 руб.

С учетом категории и сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного ООО ЮИЦ «АБАСТОН» на подготовку дела к судебному разбирательству, и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать в пользу ООО «Камелот» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по

Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Камелот»» судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова