Определение № 14АП-10192/2012 от 13.02.2015 АС Вологодской области

54/2015-14619(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» и общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» о взыскании с должника расходов на привлеченных специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» (160550, <...>, квартира (офис) 53, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от ООО «Юридическое агентство «Практик» директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.06.2012, от ООО «Эпицентр» ФИО2 по доверенности от 04.02.2013, ФИО1 по доверенности от 26.01.2015, от должника ФИО3 по доверенности от 24.01.2015, ФИО4 по доверенности от 02.02.2015, от уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 22.12.2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2011 в отношении открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 17.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 24.03.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее - ООО «Эпицентр») обратилось 24.04.2014 в суд с заявлением о взыскании с

Общества 210 322 руб. 57 коп. по договору от 17.10.2013 о юридическом и бухгалтерском обслуживании.

Определением суда от 25.04.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - ООО «ЮА «Практик») обратилось 24.04.2014 в суд с заявлением о взыскании с Общества 294 421 руб. 19 коп. по договору от 29.09.2011 об оказании юридических услуг.

Определением суда от 25.04.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями от 11.06.2014 к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, заявления ООО «Эпицентр» и ООО «ЮА «Практик» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2014, отказано ООО «ЮА «Практик» в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Агрофирма «Кипелово» 294 421 руб. 19 коп. Отказано ООО «Эпицентр» в удовлетворении заявления о взыскании с ОВО «Агрофирма «Кипелово» 210 322 руб. 57 коп.

Определением суда от 27.11.2014 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Постановлением кассационной инстанции от 03.12.2014 определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А13-5410/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представители ООО «ЮА «Практик» представили ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания вознаграждения по договору за апрель 2013 года и сентябрь 2013 года. В связи с этим просили взыскать с Общества в пользу ООО «ЮА «Практик» 264 421 руб. 19 коп. Просили суд при оценке оказанных услуг руководствоваться сводным актом от 19.01.2015. Также представили письменные пояснения по делу и возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Представители ООО «Эпицентр» требования поддержали в полном объеме. Просили суд при оценке оказанных услуг руководствоваться сводным актом от 19.01.2015.

Представители должника с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Дополнительно указал, что направление запросов и проведение собрания относится к непосредственным обязанностям конкурсного (временного) управляющего.

Бобков В.В. в судебное заседание не явился, в отзыве, представленном в суд, указал на отсутствие возражений по требованиям ООО «Эпицентр» и ООО «ЮА «Практик». Пояснил, что расходы, понесенные ООО «Практик» в размере 16 195 руб. 38 коп., подтверждены документально, заявителю не возмещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей, должника и уполномоченного органа, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании с должника в пользу ООО «ЮА «Практик» 264 421 руб. 19 коп., в пользу ООО «Эпицентр» - 210 322 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮА «Практик» (Исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО6 (Заказчик) 29.09.2011 заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что Заказчик привлекает Исполнителя для юридического сопровождения процедуры наблюдения в отношении Общества в рамках дела о банкротстве № А13-5410/2011, в котором Заказчик является временным управляющим должника.

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Заказчика в судах и арбитражных судах; помощь Заказчику в подготовке отзывов на требования кредиторов; помощь Заказчику в подготовке проектов документов для собрания кредиторов; помощь Заказчику при ведении реестра требований кредиторов; подготовка запросов, писем, ходатайств и других письменных документов; ознакомление кредиторов с документами, предоставляемыми для собрания кредиторов; подготовка исков, других письменных документов, представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; выполнение других функций по заданию Заказчика. Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб.

В качестве подтверждения оказанных услуг в материалы дела представлены акты за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по сентябрь 2012 года, январь 2013 года, март 2013 года, май 2013 года, июль-август 2013 года, с 01.10.2013 по 17.10.2013.

Также в ходе нового рассмотрения дела в материалы дела представлен сводный акт о подтверждении оказанных услуг от 19.02.2015.

Между ООО «Эпицентр» (Исполнитель) и Обществом 17.10.2013 заключен договор о юридическом и бухгалтерском обслуживании, в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется осуществлять юридическое и бухгалтерское обслуживание Заказчика при осуществлении в отношении Заказчика процедуры банкротства – конкурсного производства, а именно: представление интересов Заказчика и исполняющего обязанности конкурсного управляющего в судах и арбитражных судах; помощь исполняющему обязанности конкурсного управляющего в подготовке отзывов на требования кредиторов; помощь исполняющему обязанности конкурсного управляющего и подготовка проектов документов для собраний кредиторов; помощь исполняющему обязанности конкурсного управляющего при ведении реестра требований кредиторов; подготовка запросов, писем, ходатайств и других письменных документов; ознакомление кредиторов с документами, предоставляемыми для собраний кредиторов; претензионная работа с должниками Заказчика; подготовка исков, представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; предъявление исполнительных листов, участие в исполнительном производстве, контроль работы судебных приставов; помощь в инвентаризации имущества; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и представление пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности; выполнение других функций по заданию Заказчика. Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 40 000 руб.

В качестве подтверждения оказанных услуг в материалы дела представлены акты за период с 17.10.2013 по 24.03.2014.

Также в ходе нового рассмотрения дела в материалы дела представлен сводный акт о подтверждении оказания услуг от 19.02.2015.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктами 3 и 4 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц, привлеченных для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из представленных в материалы дела актов, составленных в период оказания услуг, следует, что в рассматриваемый период ООО «ЮА «Практик» оказало следующие услуги:

- акт от 31.10.2011 (т. 30, л. 11): подготовка и направление в газету «Коммесантъ», ЕВРСБ сообщения о банкротстве Общества, представление копии публикации в суд; подготовка и направление запросов в различные государственные органы на предмет получения информации об имеющемся и отчужденном имуществе должника, на предмет представления документации должника; анализ информации, содержащейся в предоставленных ответах; подготовка и направление руководителю Общества требования о

предоставлении временному управляющему копий документов о финансово- экономической деятельности должника; ведение реестра требований кредиторов, учет в реестре включенных требований кредиторов.

- акт от 30.11.2011 (т. 30, л. 12): подготовка и направление запроса в ООО «ИнститутВологдаИнжПроект, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» о предоставлении информации по осуществленным кадастровым работам в отношении объектов недвижимости должника, о предоставлении договоров, на основании которых осуществлялись эти работы и документы, выданных по окончании работ; анализ полученных ответов; подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, направление исполнительных листов о принятых обеспечительных мерах в Отдел судебных приставов по Вологодскому району; ознакомление в материалами дела о банкротстве; подготовка и участие в судебном заседании по иску ООО «Тепловик-Ресурс» к Обществу, администрации Вологодского муниципального района о взыскании долга за коммунальные услуги, подготовка и направление в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; изучение требований уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества (4 требования);

- акт от 31.12.2011 (т. 30, л. 13): участие в судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа, ООО «Литэк», Департамента лесного комплекса Вологодской области,по иску ООО «Тепловик-Ресурс»; подготовка и направление отзывов и возражений по иску ООО «Тепловик-Ресурс», по требованиям уполномоченного органа, ООО «Ресурс-В», ООО «Литэк», по иску Общества к Контрольно-счетной палате Вологодской области; ознакомление с заявлением ООО «Литэк»; подготовка и направление запроса в администрацию Вологодского муниципального района о предоставлении сведений об используемых должником земельных участках по договорам аренды и безвозмездного пользования и о предоставлении копий этих договоров; подготовка документов к первому собранию кредиторов, участие в собрании, помощь временному управляющему в регистрации участников собрания, подсчет голосов участников собрания, направление материалов собрания кредиторов в суд; ведение реестра требований кредиторов должника, учет включенных в реестр требований кредиторов; изучение заявления Департамента лесного комплекса Вологодской области о включении его требования в реестр требований кредиторов;

- акт от 31.01.2012 (т. 30, л. 14): подготовка и направление в суд возражений на ходатайство Общества о восстановлении срока кассационного обжалования; подготовка и направление запросов в управление Росреестра по Вологодской области, в ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка Общества, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование; анализ полученного от администрации Вологодского муниципального района ответа; участие в судебных заседаниях по иску Департамента лесного комплекса

Вологодской области к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка; участие в судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов Общества требований ООО «Литэк», уполномоченного органа, Департамента лесного комплекса Вологодской области; ознакомление с материалами дела; ведение реестра требований кредиторов, учет в реестре включенных требований кредиторов;

- акт от 29.02.2012 (т. 30, л. 15): участие в судебных заседаниях по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области и по заявлению ООО «Литэк» о включении в реестр требований кредиторов должника;

- акт от 31.03.2012 (т. 30, л. 16): участие в судебном заседании по включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Литэк»; подготовка и направление запроса в ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка;

- акт от 30.04.2012 (т. 30, л. 17): участие в судебных заседаниях по заявлению ООО «Литэк» о включении в реестр требований кредиторов, по иску администрации Вологодского муниципального района к Обществу о расторжении договора аренды от 23.06.2009 № 287, по признанию Общества банкротом; подготовка и направление в суд заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и направление в суд ходатайства о привлечении временного управляющего Общества в дело по иску администрации Вологодского муниципального района к Обществу о расторжении договора аренды от 23.06.2009 № 287;

- акт от 31.05.2012 (т. 30, л. 18): подготовка и направление в суд отзыва и участие в судебном заседании по иску администрации Вологодского муниципального района к Обществу о расторжении договора аренды от 23.06.2009 № 287; анализ ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области о земельном участке; подготовка запросов в банки по выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества; анализ движения денежных средств по расчетным счетам; ведение реестра требований кредиторов Общества, учет требований кредиторов в реестре;

- акт от 30.06.2012 (т. 30, л. 19): ознакомление с материалами дела в суде; подготовка и направление в суд возражений на заявление ООО «Литэк» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества, изучение письменных пояснений ООО «Литэк» на отзыв временного управляющего; подготовка и направление отказа ООО «Литэк» в созыве и проведении повторного первого собрания кредиторов; анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества по предоставленным из банков выпискам, выявление подозрительных сделок должника в период наблюдения; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительными решений первого собрания кредиторов;

- акт 31.08.2012 (т. 30, л. 20): анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества по предоставленным из банков выпискам,

выявление подозрительных сделок должника в период наблюдения; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы (новой редакции) на определение суда о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества, анализ судебной практики по данному вопросу; подготовка и направление уведомлений о проведении первого собрания кредиторов (в связи с признанием решений предыдущего первого собрания недействительными);

- акт от 30.09.2012 (т. 30, л. 21): подготовка документов к повторному первому собранию кредиторов Общества, участие в собрании кредиторов, помощь временному управляющему в регистрации участников собрания, подсчет голосов участников собрания, направление материалов собрания кредиторов в суд; подготовка и направление в суд заявления временного управляющего о взыскании судебных расходов за процедуру наблюдения;

- акт от 31.01.2013 (т. 30, л. 22): подготовка и направление в суд отзыва на заявление Общества о признании недействительным решения повторного первого собрания кредиторов; участие в судебном заседании по заявлению Общества о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов;

- акт от 31.03.2013 (т. 30, л. 22): подготовка и направление руководителю Общества требования о предоставлении временному управляющему копий документов о финансово-экономической деятельности Общества;

- акт от 31.05.2013 (т. 30, л. 25): участие в судебном заседании по вопросу об истребовании у руководителя Общества в пользу временного управляющего копий документов о финансово-экономической деятельности должника;

- акт от 31.07.2013 (т. 30, л. 26): участие в судебном заседании по вопросу об истребовании у руководителя Общества в пользу временного управляющего копий документов о финансово-экономической деятельности должника; подготовка и направление в Отдел судебных приставов по Вологодскому району запроса о предоставлении сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Общества, производства по которым приостановлены; ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний о признании должника банкротом;

- акт от 31.08.2013 (т. 30, л. 27): подготовка и представление в суд уточненного заявления об истребовании у руководителя Общества в пользу временного управляющего копий документов о финансово-экономической деятельности Общества; участие в судебных заседаний по вопросу об истребовании у руководителя Общества документов и по вопросу о признании должника банкротом и об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, формирование правовой позиции по делу; участие в судебном заседании по вопросу о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве;

- акт от 17.10.2013 (т. 30, л. 29): участие в судебном заседаниям по вопросу о признании Общества банкротом и об утверждении мирового соглашения, формирование правовой позиции по делу; участие в судебном

заседании по вопросу о взыскании вознаграждения временного управляющего Общества.

Из представленных в материалы дела актов, составленных в период оказания услуг, следует, что в рассматриваемый период ООО «Эпицентр» оказало следующие услуги:

- акт от 31.10.2013 (т. 28, л. 10): подготовка и направление в газету «Коммерсантъ», ЕВРСБ сообщения о банкротстве должника, представление копии публикации в суд; подготовка и направление запросов в различные государственные органы на предмет получения информации об имеющемся и отчужденном имуществе должника, на предмет представления документации должника, о выдаче копий решения суда о признании ОАО «Агрофирма «Кипелово» банкротом; подготовка и направление уведомлений о созыве собрания кредиторов;

- акт от 30.11.2013 (т. 28, л. 11): подготовка, направление запросов, анализ ответов; анализ движения денежных средств по счетам; подготовка и направление в суд иска о взыскании убытков; помощь исполняющему обязанности конкурсного управляющего в проведении инвентаризации имущества; подготовка документов по собранию кредиторов; подготовка и направление в суд уточнений к заявлению о взыскании вознаграждения временного управляющего; подготовка и направление в суд ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору;

- акт от 31.12.2013 (т. 28, л. 12): подготовка и направление кредиторам уведомлений о поступивших требованиях кредиторов, о созыве собрания кредиторов; разъяснительная работа с бывшими работниками должника; помощь исполняющему обязанности конкурсного управляющего в проведении инвентаризации имущества; подготовка проектов актов инвентаризации; осуществление учета требований кредиторов по текущим платежам, подготовка сопроводительного письма о поступивших исполнительных документах; ознакомление с материалами дела; изучение заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований; подготовка документов по собранию кредиторов, направление документов по собранию кредиторов в суд; ведение реестра требований кредиторов должника, учет требований кредиторов в реестре; подготовка писем, запросов, ответов на запросы; подготовка и направление в с уд заявления об отменен обеспечительных мер; подготовка договора об ответственном хранении имущества должника;

- акт от 31.01.2014 (т. 28, л. 13): подготовка и направление запросов, писем, ответов на запросы; участие в судебных заседаниях; анализ выписок с расчетных счетов должника; подготовка документов по собранию кредиторов, направление документов по собранию кредиторов в суд, подготовка сообщения о результатах собрания кредиторов в ЕФРСБ; подготовка и направление в суд апелляционной жалобы на решение суда; подготовка и направление бывшему руководителю должника требования о передаче документов; подготовка документов по инвентаризации имущества должника, подготовка сообщения о результатах инвентаризации для размещения в ЕФРСБ; подготовка и

направление в полицию заявления о краже недвижимого имущества; ознакомление с материалами дела; составление полного анализа сделок должника;

- акт от 28.02.2014 (т. 28, л. 14): подготовка и направление запросов, писем, ответов на запросы, анализ полученных документов; подготовка и направление в полицию заявления о краже; участие в судебных заседаниях; подготовка и направление в суд уточненного заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника; подготовка и направление в суд четырех заявлений об оспаривании сделок должника; подготовка и направление в суд возражений по заявлениям кредиторов; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка и направление уведомлений о созыве собрания кредиторов; подготовка и направление в суд заявления об уменьшении иска по взыскании убытков; подготовка и направление в суд отзыва на возражения приставов по взысканию убытков;

- акт от 24.03.2014 (т. 28, л. 15): участие в судебных заседаниях; подготовка документов по собранию кредиторов, подготовка сообщения о созыве и результатах собрания кредиторов для размещения в ЕФРСБ; подготовка и направление в суд правовой позиции по иску о взыскании убытков; участие в судебном заседании по вопросу о взыскании вознаграждения временного управляющего; подготовка частной жалобы; подготовка и направление в Отдел судебных приставов по Вологодскому району исполнительного листа; подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании сведений о снятии с регистрационного учета автомобиля должника; подготовка и направление в суд частной жалобы на определение суда.

Факт того, что временным (конкурсным) управляющим публиковались сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, сведения об этом представлялись в суд, направлялись запросы в различные государственные органы, проводились собрания кредиторов, представитель временного (конкурсного) управляющего знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях, проводимых в рамках настоящего дела и иных судебных делах, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Из представленных в материалы дела актов, составленных в период оказанных услуг, усматривается, что ООО «ЮА «Практик» и ООО «Эпицентр» осуществляли деятельность по ведению реестра требований кредиторов и учету в реестре включенных требований кредиторов (акты от 31.10.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 31.05.2012, от 31.12.2013).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим

лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Вместе с тем к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Таким образом, обязанность по ведению реестра требований кредиторов, установленная статьями 67 и 129 Закона о банкротстве, не может быть передана временным (конкурсным) управляющим иным лицами.

В сводных актах от 19.01.2015 указанная услуга поименована как «осуществление технической работы по обработке данных, включаемых в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Кипелово», по учету в реестре включенных требований кредиторов».

Вместе с тем в данном случае суд считает необходимым руководствоваться первоначально представленными актами, как составленными непосредственно после выполнения услуги.

Из акта от 30.09.2012 следует, что ООО «ЮА «Практик» оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления временного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу. В акте от 17.10.2013 подтвержден факт участия в судебном заседании по вопросу о взыскании вознаграждения временного управляющего. Из акта от 30.11.2013 следует, что на процедуре конкурсного производства ООО «Эпицентр» оказаны услуги, связанные с подготовкой и направлением в суд уточнений к заявлению о взыскании вознаграждения временного управляющего. В акте от 24.03.2014 подтвержден факт участия в судебном заседании по вопросу о взыскании вознаграждения временного управляющего.

Обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего не связано с задачами процедуры банкротства, а представляет собой реализацию прав самого арбитражного управляющего, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника.

В сводных актах от 19.01.2015 исключен указанный вид услуги. Однако подобные действия без изменения размера оплаты за данные месяцы свидетельствуют, по мнению суда, о необоснованном установлении вознаграждения за сентябрь 2012 года, октябрь, ноябрь 2013 года, март 2014 года, поскольку при подписании актов стороны соглашались с тем, что весь объем услуг оценивается ими в 15 000 руб.

Выполнение услуг в марте 2013 года (акт от 31.03.2013) заключалось в направлении повторного запроса руководителю должника о представлении документов по хозяйственной деятельности Общества (т. 31, 33-34). В связи с

тем, что в акте от 31.10.2011 в оказываемых услугах учтена подготовка и направление аналогичного запроса, то суд не может признать обоснованным привлечение специалиста для оказания данной услуги с отнесением оплаты в сумме 15 000 руб. на должника. Направление аналогичных запросов в процедуре конкурсного производства (акты от 31.01.2014, 28.02.2014) с той только разницей, что истребуются не копии, а оригиналы документов, не свидетельствует о больших трудозатратах и особых знаниях для выполнения этой работы.

Суд также не может признать обоснованным оплату за счет имущества должника услуг ООО «ЮА «Практик» по подготовке и направлении в суд отзыва на заявление ООО «Ресурс-В» о включении его требования в реестр требований кредиторов (акт от 31.12.2011). Требование данного общества было основано на вступившем в законную силу судебном акте. В силу этого возражения на основании статьи 16 Закона о банкротстве могли быть заявлены только в отношении исполнения судебного акта, в связи с чем анализ поступившего требования не представлял особой сложности. Основания возражений на требование уполномоченного органа (сумма требования 166 540 руб. 32 коп.) касались пропуска уполномоченным органом срока для взыскания (требования датированы 2005 годом), на требование в сумме 749 100 руб. – в указании на непредставление подтверждающих документов, на требование ООО «Литэк» - в указании на отсутствие части залогового имущества. С учетом этого подготовка отзывов, по мнению суда, не являлась сложной.

Более того, предъявление возражений на требования кредиторов в случае, если арбитражный управляющий считает эти требования необоснованными, является правом временного управляющего, установленным пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве и обязанностью конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 названного Закона. Соответствующие обязанности исполняются арбитражным управляющим самостоятельно с учетом прохождения им специального обучения, наличия квалификации, образования и необходимого стажа работы. Поэтому с учетом количества заявившихся в реестр требований кредиторов, суд считает, что оплата за счет должника услуг по анализу поступивших требований кредиторов, представлению отзывов на их требования, не является обоснованной.

Также судом не может быть признанно обоснованным привлечение специалиста с оплатой его услуг за счет должника для оказания услуги по подготовке апелляционной жалобы от 28.06.2012 (т. 31, л. 19), поскольку из текста данной жалобы не следует, что для ее написания требовались какие-либо специальные познания. Оказание услуг по подготовке полного текста жалобы (т. 31, л. 20-22) учтены в акте от 31.08.2012.

Вместе с тем суд отклоняет довод представителя должника о том, что услуги по организации проведения 26.12.2011 первого собрания кредиторов не могут быть оплачены за счет должника по причине того, что определением суда от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012, указанное собрание признано недействительным в

связи с нарушением временным управляющим процедуры проведения собрания.

Основанием для принятия судом названного решения послужил факт проведения собрания при наличии запрета на его проведение, установленного определением суда от 23.12.2011, однако услуги ООО «ЮА «Практик» оказаны ранее принятия обеспечительных мер, в связи с чем по этому основанию не могут быть признаны ненадлежащими.

Однако проведенная работа по сбору сведений о должнике, по направлению запросов и уведомлений, обработке информации для составления отчетов временного (конкурсного) управляющего, анализ поступивших требований кредиторов, подготовке собраний кредиторов не характеризуется большим объемом или сложностью, не требует специальных познаний, отсутствующих у временного (конкурсного) управляющего, следовательно, указанные мероприятия могли быть произведены временным (конкурсным) управляющим без привлечения дополнительного специалиста.

Привлечение специалиста для оказания указанных услуг свидетельствует о том, что управляющий ФИО6 при исполнении соответствующих обязанностей посредством привлечения лиц фактически пытался компенсировать собственный недостаток знаний, тогда как для выполнения данных работ если и требовались специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, то только в ограниченном объеме, в частности, при наличии существенных возражений по требованиям кредиторов, для оспаривания сделок с представлением документально обоснованного правового анализа тех или иных спорных правоотношений, для обращения в суд с исками в интересах должника, для поиска имущества должника.

В свою очередь, подготовка ряда правовых позиций в условиях ограниченного круга кредиторов и отсутствия юридически значимых возражений по большей части объема предъявленных кредиторами требований, наряду с участием представителей в ряде судебных заседаний, в которых управляющий мог самостоятельно реализовать свои права по представлению своих интересов, не требовала значительных финансовых затрат на оплату услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы должника.

При этом указанный вывод в данном случае не означает тот факт, что суд отвергает возможность привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, с оплатой их услуг за счет должника, а свидетельствует лишь о том, что возложение на постоянной основе с установлением ежемесячного вознаграждения на привлеченных специалистов обязанностей, которые могли быть и должны быть исполнены самим арбитражным управляющим с оплатой за счет установленного вознаграждения, а также привлечение специалистов для целей, не связанных с задачами конкурсного производства, с оплатой их услуг за счет имущества должника не соответствует критериям разумности и добросовестности, и влечет ущемление законных интересов кредиторов по удовлетворению их требований к должнику за счет имущества последнего.

На момент признания должника банкротом в его штате сотрудники отсутствовали, фактически финансово-хозяйственная деятельность не велась.

ООО «АЮ «Практик» за оказание услуг в процедуре наблюдения просит взыскать с должника вознаграждение в сумме 248 225 руб. 81 коп., ООО «Эпицентр» - за оказание услуг в конкурсном производстве - 210 322 руб. 57 коп. Установленное судом определением от 27.03.2014 фиксированное вознаграждение временного управляющего составило 737 483 руб. 87 коп., определением суда от 15.07.2014 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в сумме 156 774 руб. 18 коп., ФИО6 также заявлено требование об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 191 873 руб., которое определением суда от 27.03.2014 выделено в отдельное производство и рассмотрение его приостановлено.

При этом при рассмотрении требования ФИО6 об установлении вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения установлено, что у должника выявлено несколько единиц техники и транспортных средств, часть которых находится в залоге, инвентаризационные ведомости представлены в материалы дела (т. 28, л. 79-85). Также у ОАО «Агрофирма «Кипелово» в результате оспаривания сделок возникла дебиторская задолженность ФИО9, однако реальность ее взыскания на дату судебного заседания не установлена. Иное имущество, зарегистрированное за должником, до настоящего времени не выявлено.

Таким образом, привлечение специалистов осуществлено в условиях ведения процедуры банкротства, недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, что отражено в финансовом анализе временного управляющего. В связи с этим привлечение специалистов для оказания большей части услуг не было направлено на достижение целей банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, их привлечение осуществлено без должного экономического обоснования необходимости несения таких расходов.

Заключив договоры на оказание услуг, управляющий возложил на должника обязательства по выплате денежных сумм ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период, как наблюдения, так и конкурсного производства. По мнению суда, размер оплаты услуг не соразмерен объему фактически выполненных привлеченными лицами работ (оказанных услуг). Действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов по существу не учитывали интересы должника, кредиторов и повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, уменьшили вероятность погашения требований кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО6 не обоснована невозможность самостоятельного осуществления большей части функций и обязанностей, для которых были привлечены специалисты по оказанию услуг, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной

регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Соответственно, дав свое согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле ОАО «Агрофирма «Кипелово», Бобков В.В. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, на основании статьи 71 АПК РФ суд считает, что оказанные услуги несоразмерны фактически установленному размеру оплаты.

С учетом объема оказанных привлеченными лицами услуг за соответствующие периоды, применительно к установлению обоснованности их предъявления к возмещению за счет конкурсной массы должника, суд полагает, что услуги ООО «ЮА «Практик» и ООО «Эпицентр» подлежат компенсации в размере 50 000 рублей соответственно (за весь период их оказания), В оставшейся части требование о взыскании вознаграждения привлеченным лицам признается судом необоснованным, вознаграждение в оставшейся части не подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Судебные расходы ООО «ЮА «Практик» в сумме 16 195 руб. 38 коп. подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» и общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» 66 195 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Кипелово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр» 50 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия.