Гражданский кодекс часть 1

(ИНН 5321027797, ОГРН 1025300796510) 173025, г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37, обществу с ограниченной ответственностью «Глория Инвест» (ИНН 5321131300, ОГРН 1095321000125) 173016, г. Великий Новгород, ул. Менделеева, д. 16

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский»: Мыльников Е.Н. – дов. от 29.07.2014

от Бокова С.И. – Даскал А.Н. – дов. от 18.08.2014

у с т а н о в и л:

Боков Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Веряжский» ( далее –

ООО «Автокомплекс Веряжский», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Глория Инвест» ( далее – ООО «Глория Инвест») с требованием о признании договора купли-продажи стоянки автомобилей с земельным участком от 05 марта 2013 года недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Автокомплекс «Веряжский» надземной стоянки автомобилей с кадастровым номером 53:23:8101400:0109:76131 и земельного участка общей площадью 10 331 кв. м. с кадастровым номером 53:23:8101400:109, расположенных по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 36, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 года Бокову Сергею Иванову отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 09.04.2015 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 года по делу № А44-5663/2014 оставлено без изменения.

ООО «Автокомплекс Веряжский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и, на проезд для участия в суде апелляционной инстанции в общей сумме 297 917 руб. 19 коп.

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 000 руб.

Протокольным определением от 27.10.2015 ходатайства объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства представитель Общества указал, что заявленные расходы являются разумными. При определении сложности дела стороны договора использовали критерии, рекомендованные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской федерации». В частности, поскольку категория рассматриваемого дела относится к спорам о признании договоров недействительными, стороны согласовали коэффициент правовой сложности (правовой критерий) - 1,5, учитывающий сложность дела. Участие в деле трех лиц нашло отражение в применении повышающего коэффициента. Срок рассмотрения дела свыше 6 месяцев повлиял на планирование нагрузки адвоката, поскольку согласно п.5 ч.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату запрещается принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. Следовательно, пока не закончилось данное дело, адвокат не может принять поручение по новому делу, и упускает возможность получить дополнительный гонорар за новое дело. Такое обстоятельство учтено повышающим коэффициентом 1,5, согласованном сторонами в Таблице 2 (п.6 «Поправочные коэффициенты фактической сложности»). При определении цены стороны руководствовались стоимостью участия в судебном заседании в размере 10 000 руб., 5 000 – руб. за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции и 8 000 руб. – в суде апелляционной инстанции без учета повышающих коэффициентов. Кроме того, цена услуг обусловлена высокой квалификацией адвоката со стажем работы более 10 лет. Представитель Общества является единственным адвокатом в Новгородской области, который имеет международный диплом с отличием Европейского гуманитарного университета по программе «Международное право для защиты общественных интересов», постоянно повышает свою квалификацию и профессиональный уровень, участвуя в различных обучающих семинарах и тренингах.

ФИО1, обосновывая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, указал, что спор возник в связи со злоупотреблением правами Обществом.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, представил дополнительные документы, свидетельствующие о материальном положении истца. Номинальная стоимость долей, принадлежащих ФИО1, в уставных капиталах коммерческих организаций оценивается в 607 000 руб. В период за 2014 – 2015 год

ФИО1 на судебные тяжбы потратил примерно один миллион рублей, что свидетельствует о том, что он в состоянии возместить стороне судебные расходы в заявленной сумме.

Против удовлетворения заявления ФИО1 представитель Общества возражал. Дополнительно, представитель Общества заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Бокова С.И. против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов возражал по праву и по сумме, пояснив, что исковое заявление было подано в суд в связи с тем, что у Бокова С.И. отсутствовала информация об одобрении участниками Общества оспариваемой сделки. Протокол общего собрания участников Общества был представлен в судебное заседание вместе с регистрационным делом. Возражая против взыскания судебных расходов по размеру, представитель Бокова С.И. сослалась на чрезмерность заявленной суммы.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Для представления интересов в суде между адвокатом Мыльниковым Е.Н.

( Представитель) и ООО «Автокомплекс Веряжский» ( Доверитель) было заключено соглашение от 25 сентября 2014 года № 25/09-1, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение об оказание Доверителю юридической помощи по представлению интересов в суде по делу А44-5663/2014, которое включает в себя следующие обязательные действия: составление отзыва на иск, ознакомление с материалами дела за каждый день ознакомления в суде, участие в судебном заседании за каждый день, при необходимости составление апелляционной жалобы, ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктами 1 и 2.1 Соглашения стороны согласовали следующую стоимость услуг: за составление отзыва на иск – 3 000 руб., за ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за каждый день ознакомления в суде, участие в судебном заседании - 10 000 руб. за каждый день, при необходимости составление апелляционной жалобы – 5 000 руб., ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. При этом, вознаграждение адвоката определяется путем сложения расценок, помноженных на количество дней участия Адвоката в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество дней ознакомления Адвоката с делом в суде первой и апелляционной инстанции и коэффициентов фактической и правовой сложности дела. Сторонами Соглашения были применены три коэффициента сложности: 1,5 правовой коэффициент сложности дела, 1,2 коэффициент фактической сложности дела, обусловленный участием в деле нескольких третьих лиц, и 1,5 – коэффициент, обусловленный длительностью дела свыше 6 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения Адвокат имеет право на компенсацию расходов, связанных с исполнением настоящего Соглашения (почтовые расходы, расходы на снятие копий с материалов дела, транспортные расходы, гостиничные расходы). Размер компенсации определяется исходя из документально подтвержденных затрат Адвоката

В связи с рассмотрением дела Общество оплатило представителю, и просит возместить за счет ФИО1 следующие судебные расходы: за оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 224 100 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 62 100 руб., расходы, связанные с проездом в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд – 11 717 руб. 19 коп.

ФИО1 ( Заказчик) также заключил Договор об оказании юридических услуг от 15 августа 2014 год с ФИО2 ( Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: изучить имеющиеся документы по осуществленной сделке купли-продажи стоянки от 05.03.2013, подготовить исковое заявление и подать его в арбитражный суд по подсудности, принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласованное сторонами вознаграждение составило 60 000 руб.

Указанную сумму ФИО1 просил взыскать с ООО «Автокомплекс Веряжский». Также ФИО1 просит взыскать с Общества расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общим положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются с проигравшей стороны.

Решением суда от 17.12.2014 в иске ФИО1 было отказано, в связи с чем он не вправе претендовать на возмещение расходов за счет ответчика.

ООО «Автокомплекс Веряжский», напротив, вправе требовать взыскания судебных расходов с Бокова Сергея Ивановича в свою пользу.

В силу п. 1 и 2 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод ФИО1, заявленный как основание для освобождения от судебных расходов, о том, что обращение в арбитражный суд было обусловлено злоупотреблением Обществом своими правами, судом не принимается, поскольку суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребившее процессуальными правами. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны Общества судом не установлено.

Рассматривая судебный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. О наличии протокола общего собрания участников Общества об одобрении сделки истец узнал не позднее второго судебного заседания по делу. Материалы регистрационного дела поступили в суд 14.10.2014. Выбор способа и формы защиты права принадлежит истцу, который принял решение продолжить рассмотрение спора.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от судебных расходов по делу.

Общество просит возместить в качестве судебных расходов затраты на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 286 200 руб., транспортные расходы, связанные с проездом в г. Вологда для ознакомления с материалами дела и представлением интересов в суде апелляционной инстанции, за гостиницу в размере 11 717 руб. 19 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение от 25.09.2014, расходный кассовый ордер от 25.09.2015 № 170 на выплату из касса Общества Мыльникову Е.Н. 286 200 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 000025 от 25 сентября 2015 о приходовании денежных средств в кассу адвокатского кабинета Мыльникова Е.Н., расходный кассовый ордер от 25.09.2015 № 171 о выплате Мыльникову Е.Н. компенсации за произведенные расходы в размере 11 717,19 руб., проездные билеты на проезд железнодорожным транспортом на 11.02.2015 по маршруту Новгород-Санкт- Петербург, Санкт-Петербург-Вологда и на 12.03.2015 Вологда-Санкт-Петербург на общую сумму – 7 972 руб. 50 коп., кассовые чеки на покупку топлива от 06.04, и 05.04 на общую сумму 3 744 руб. 69 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 от 5 апреля 2015 на оплату отеля на сумму 800 руб., электронную квитанцию о бронировании отеля.

Всего стоимость услуг, связанных с проездом в г. Вологда, составила 12 517 руб. 19 коп., из них, стоимость железнодорожного билета Новгород-Санкт-Петербург на 11.03. – 372 руб. 40 коп, Вологда – Санкт-Петербург на 12.03. – 4 684 руб. 90 коп., Санкт- Петербург-Вологда – на 11.03. – 2 915 руб. 20 коп., стоимость топлива – 3 744 руб. 69 коп., стоимость отеля – 800 руб. Вместе с тем, Мыльниковым Е.Н. и Обществом при составлении акта о расходах адвоката от 25 сентября 2015 и определении итоговой суммы, подлежащей возмещению, была допущена арифметически ошибка. Сторонами

согласовано к возмещению 11 717 руб. 19 коп., что соответствует заявленной Обществом ко взысканию с Бокова С.И.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела. В частности, 12.03.2015 Мыльников Е.Н. знакомился с апелляционной жалобой в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, 6.04.02015 – участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Размер понесенных расходов подтвержден представленными документами.

Необходимость ознакомления представителя ООО «Автокомплекс Веряжский» с апелляционной жалобой ФИО1 было обусловлено тем, что апеллянт не направил ее копию в адрес сторон.

Суд полагает расходы, связанные с проездом в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежащими взысканию с ФИО1 в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы ООО «Автокомплекс Веряжский и представленные документы о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 286 200 руб., суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов по следующим основаниям.

ООО «Автокомплекс Веряжский» были оплачены и предъявлены ко взысканию с ФИО1 расходы в размере 102 600 руб. за ознакомление представителя с материалами дела, по 13 500 руб. – за каждое ознакомление в суде первой инстанции и 21 600 руб. – в суде апелляционной инстанции., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 135 000 руб. по 27 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление отзыва на иск – 8 100 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 27 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 13 500 руб.

Объем проделанной адвокатом работы, связанной с ознакомлением с материалами дела незначителен, представляет собой технические действия по снятию копий с документов, имеющихся в материалах дела, не требуют специальных юридических познаний, подготовки, значительных временных затрат. В частности, 03.10.2014 представитель Общества знакомился с протоколом судебного заседания, по ходатайству от 24.10.2014 представитель Общества ознакомился с материалами регистрационного дела на 15 листах, 11.11.2014 представитель ознакомился с ходатайством представителя

ФИО1 и процессуальными судебными документами, 21.11.2014 представитель Общества также знакомился с процессуальными судебными документами и уведомлениями сторон. Временные затраты могли составить не более 15-20 минут на каждое ознакомление. Единственным времязатратным действием являлось ознакомление с апелляционной жалобой 12 марта 2015 года в апелляционном суде, поскольку связано с выездом в г. Вологда.

Действия адвоката по ознакомлению с материалами дела являются сопутствующими юридическими действиями, затраты на выполнение которых подлежат оценке судом в общей совокупности расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела представителем ООО «Автокомплекс Веряжский» был подготовлен отзыв. Представитель Общества участвовал в пяти судебных заседаниях: 1.10.2014, 29.10, 11.11 (до перерыва) и 18.11. (после перерыва), и 10.12. Продолжительность судебных заседаний 29.10.2014 составила 10 минут, судебного заседания – 11.11. – 11 минут, 18.11.2014 – 2 минуты. Малая продолжительность судебных заседаний была обусловлена необходимость отложения судебных заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств, отсутствием сведений об извещении третьего лица.

Учитывая, что, исходя из юридической практики стоимости юридических услуг от 10 000 руб. за каждое судебное заседание, корпоративные споры о признании сделок недействительными являются более трудоемкими, суд полагает разумными судебные расходы за участие в пяти судебных заседаниях, три из которых являлись непродолжительными по времени, в сумме 60 000 руб. Кроме того, за подготовку отзыва и ознакомление с материалами дела – 20 000 руб. Общая продолжительность

рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 3 месяца и 2 недели, что является средней продолжительностью рассмотрения дела. Всего, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 80 000 руб. и 40 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Устанавливая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Бокова С.И., суд сравнил судебные расходы, понесенные самим

ФИО1 на оплату услуг представителя, которые составили 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, вследствие чего судебные расходы Общества в сумме 80 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции суд считает обоснованными.

Определяя сумму судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд исходит из того, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу представляет собой повторение доводов, изложенных стороной в суде первой инстанции и временные затраты представителя значительно меньше, чем в суде первой инстанции, представитель Общества присутствовал в апелляционной инстанции на одном судебном заседании. Сопоставляя количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также время, затраченное к месту проезда, суд считает разумными судебные расходы в размере ½ от суммы судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции, что составит 40 000 руб.

Расчеты судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Автокомплекс Веряжский», основанные на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" судом не принимаются, поскольку критерии правовой и фактической сложности дела, приведенные в указанном информационном письме, подлежат применению лишь в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, и не могут применяться к определению цены стоимости услуг адвоката.

Применение различных коэффициентов при определении цены является правом представителя Общества, а установить баланс при взыскании судебных расходов между правами лиц, участвующих в деле, и не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов – обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и судебные расходы, связанные с проездом в апелляционную инстанции, и проживанием в г. Вологда, в размере 11 717 руб. 19 коп.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде по ходатайству о взыскании судебных расходов. Заявленный размер составил 23 000 руб.

Общество по расходному кассовому ордеру от 26.10.2015 № 189 оплатило
Мыльникову Е.Н. 23 000 руб.

Мыльников Е.Н. составил заявление на взыскание судебных расходов, отзыв на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании.

Правовой сложности заявления о взыскании судебных расходов не представляют, в связи с чем суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает также подготовку отзыва на заявление ФИО1.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление Общества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в размере 120 000 руб., судебных расходов, связанных с проездом в апелляционную инстанции в размере 11 717 руб. 19 коп. и проживанием в г. Вологда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов по заявлению о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 руб. В остальной части ходатайства судом отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов судом также отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Веряжский» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., расходы, связанные с проездом в апелляционную инстанцию и проживанием в г. Вологда, в размере 11 717 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Веряжский» отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Богаева