Определение № 14АП-10314/2014 от 20.10.2014 АС Северо-Западного округа

1510/2014-89443(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года

Резолютивная часть определения суда вынесена 13 октября 2014 года. Полный текст определения суда изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сластилиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление арбитражного управляющего ФИО1

об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрохим КУРОРТ» (адрес: 163012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании представителя ОАО КБ «Петрокоммерц» ФИО3 (доверенность от 21.02.2014)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрохим КУРОРТ» (далее – должник) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2011 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (далее – Банк) 1 216 254 руб. 86 коп., в том числе 915 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 5 814 руб. 65 коп. расходов на опубликование сведений о должнике; 17 384 руб. 94 коп. почтовых расходов; 87 900 руб. расходов, связанных с оценкой имущества должника; 48 807 руб. 79 коп. транспортных

расходов; 124 348 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг привлеченных лиц; 16 741 руб. 02 коп. накладных расходов (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 24 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Представитель Банка с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный управляющий, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. ФИО2 представил письменный отзыв, в котором поддержал заявление арбитражного управляющего и заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа указанной нормы закона следует, что нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, расходов на опубликование сведений, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях выделения расходов, осуществляемых систематически, а не для установления исчерпывающего перечня затрат, подлежащих обязательному возмещению. В связи с чем, с учетом правового содержания диспозиции нормы, к возмещению предполагаются все судебные расходы, в том числе конкретно поименованные, а не исключительно указанные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании 915 258 руб. 06 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 19 сентября 2011 года по 11 июня 2014 года.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19 сентября 2011 года (дата вынесения резолютивной части определения суда 19.09.2011) по 10 марта 2014 года (дата вынесения резолютивной части определения суда о приостановлении производства по делу о

банкротстве 11 марта 2014 года), с 20 мая 2014 года (дата вынесения определения суда о возобновлении производства по делу о банкротстве) по 10 июня 2014 года (дата вынесения резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства 11 июня 2014 года). С учетом изложенного за указанный период арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 913 290 руб. 32 коп. (12 дней сентября 2011 года – 12 000 рублей; октябрь- декабрь 2011 года – 90 000 рублей; 2012 год – 360 000 рублей; 2013 год – 360 000 рублей; январь-февраль 2014 года – 60 000 рублей; 10 дней марта 2014 года – 9677 руб. 42 коп.; 12 дней мая 2014 года – 11 612 руб. 90 коп.; 10 дней июня 2014 года – 10 000 рублей).

В связи с чем является правомерным и обоснованным требование арбитражного управляющего в размере 913 290 руб. 32 коп. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленного вознаграждения суд отказывает.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены к взысканию расходы в размере 5 814 руб. 65 коп., понесенные им в связи с опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат обязательному опубликованию.

В подтверждение заявленных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены счет №77030298103 от 28.09.2011, платежные поручения №32 от 28.09.2011, №35 от 28.09.2011, счет-фактура № 69137 от 30.09.2011, акт от 30.09.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы в размере 5 814 руб. 65 коп. подтверждаются материалами дела, у суда отсутствуют основания для отказа в их удовлетворении.

В обоснование почтовых расходов в размере 17 384 руб. 94 коп. арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, письма, направленные по указанным почтовым квитанциям. Рассмотрев представленные документы, суд находит обоснованным и правомерным расходы в размере 17 378 руб. 94 коп., поскольку указанные расходы соотносятся по времени с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, были связаны с необходимостью направления корреспонденции по делу о банкротстве должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности указанных расходов, в материалы дела не представлено. Суд не находит оснований для удовлетворения требования в части 6 руб. по квитанции от 16.10.2011 №48877, поскольку из указанной квитанции не явствует, на что были израсходованы денежные средства, что было приобретено, из содержания представленного документа невозможно установить искомую (имеющую правовое значение) связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и соответствующими (фактически понесенными) издержками заявителя. В связи с чем является правомерным и обоснованным требование в размере 17 378 руб. 94 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных почтовых расходов суд отказывает.

Также заявлено требование о взыскании 87 900 рублей, составляющих расходы на привлечение оценщика.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор №2 от 24.01.2013, в соответствии с которым ООО «Информ-Оценка» (исполнитель по договору) обязуется по заданию должника в лице арбитражного управляющего (заказчик по договору) провести оценку рыночной стоимости объекта оценки, а заказчик обязуется оплатить проведение оценки (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора установлено, что в качестве объекта оценки выступают права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Пунктом 6.1. договора предусмотрен размер денежного вознаграждения в сумме 87 900 рублей. Во исполнение договора представлены акт №2 от 11.02.2013 и счет №2 от 11.02.2013 на сумму 87 900 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 23.04.2013 на сумму 87 900 рублей, отчет №2-Д2013 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО «Агрохим КУРОРТ» по состоянию на 24.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность, определением суда от 27 июня 2013 года были утверждены Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Агрохим КУРОРТ» на электронных торгах в отношении дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» в размере 118 002 523 руб. 54 коп., а также начальная цена продажи дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Краснодарский кирпичный завод» в сумме 118 002 523 руб. 54 коп. в размере 70 093 499 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем является обоснованным и правомерным требование в размере 87 900 рублей, составляющих расходы на оплату услуг оценщика.

Кроме того арбитражным управляющим заявлено требование в размере 48 807 руб. 79 коп. транспортных расходов.

В отношении расходов по поездкам 30.01.2012-01.02.2012 на сумму 3827 руб. 40 коп. для ознакомления с делом о банкротстве, 22.03.2013 – 24.03.2013 на сумму 3 414 руб. 20 коп. для ознакомления с материалами дела о банкротстве, 19.07.2012 – 20.07.2012 на сумму 2 494 руб. 62 коп. для участия в рабочей встрече по вопросу погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», 13.09.2012 – 15.09.2012 на сумму 5607 руб. 12 коп. для ознакомления с материалами дела о банкротстве, 6325 руб. 85 коп. расходов на приобретение топлива для транспортного средства суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части. Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что расходы были связаны с делом о банкротстве должника, сведений о том, что осуществлялось ознакомление с делом о банкротстве должника не представлено, была организована и состоялась рабочая встреча по вопросу погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России», не имеется. Представленные командировочные удостоверения не свидетельствуют о том, что расходы были понесены в связи с делом о банкротстве должника. В отношении представленных чеков на приобретение топлива, антицарапина судом отмечается, что не представлено доказательств связи указанных расходов с делом о банкротстве, доказательств того, что указанные расходы были понесены в связи с делом о банкротстве должника, сведений о нахождении арбитражного управляющего в г.Архангельске в указанные даты не представлено. Из представленных кассовых чеков на топливо и на приобретенный товар не следует, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим, количество бензина, указанного в чеках, не обоснованно. Доказательств того, что оплата данных расходов была произведена арбитражным управляющим, в том числе с использованием банковской карты, не представлено. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

В отношении расходов по поездке 16.07.2012-18.07.2012 на сумму 4367 руб. 20 коп. для ознакомления с материалами дела судом отмечается, что представлены железнодорожные билеты по маршруту Вологда-Архангельск-Вологда на сумму 4 367 руб. 20 коп. Из тома №12 дела о банкротстве должника следует, что арбитражный управляющий 17.07.2012 знакомился с делом о банкротстве (соответствующая подпись проставлена в графе «Сведения об ознакомлении с материалами дела»). В связи с чем в указанной части транспортные расходы на сумму 4367 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В состав транспортных расходов арбитражным управляющим также включены расходы в размере 22 771 руб. 40 коп., связанные с проведением 22 ноября 2011 года собраний кредиторов должника, что подтверждается представленными протоколами собрания кредиторов должника. В подтверждение данных расходов представлены квитанция №003764 на сумму 300 руб. за оформление билета, авиабилет по маршруту Вологда-Москва 22.11.2011 на сумму 3500 руб., авиабилет по маршруту Москва-Краснодар 22.11.2011 на сумму 2490 руб., посадочные талоны, квитанция №03763 на сумму 550 рублей за оформление билетов, авиабилет по маршруту Краснодар-Москва 22.11.2011 на сумму 2093 руб., 940 руб., квитанция разных сборов на сумму 550 руб., кассовый чек на сумму 1490 руб. (550 руб. и 940 руб.(заявлено 900 руб.)), кассовый чек на сумму 7100 руб. за проживание в гостинице 22.11.2011, билет на поездку на аэроэкспрессе на сумму 320 руб., билет на автобус по маршруту Москва-Вологда 23.11.2011 на сумму 1200 руб., железнодорожный билет по маршруту Москва-Вологда 23.11.2011 на сумму 2128 руб. 40 коп., квитанция за оформление билета на сумму 150 рублей.

Рассмотрев представленные документы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению только требование в размере 19 801 руб. 40 коп. (квитанция №003764 за оформление билета на сумму 300 руб., авиабилет по маршруту Вологда-Москва 22.11.2011 на сумму 3500 руб., авиабилет по маршруту Москва-Краснодар 22.11.2011 на сумму 2490 руб., квитанция №03763 на сумму 550 рублей за оформление билетов, авиабилет по маршруту Краснодар-Москва 22.11.2011 на сумму 2093 руб., 940 руб., квитанция разных сборов на сумму 550 руб., кассовый чек на сумму 7100 руб. за проживание в гостинице 22.11.2011, железнодорожный билет по маршруту Москва-Вологда 23.11.2011 на сумму 2128 руб. 40 коп., квитанция за оформление билета на сумму 150 рублей). В связи с проведением собрания кредиторов должника 22.11.2011 в г.Краснодар, учитывая, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В подтверждение расходов при обратном пути следования арбитражным управляющим представлены дополнительно авиабилет 42140106214116 на сумму 940 руб., квитанция разных сборов К9540139459 на суму 550 руб., а также кассовый чек от 22.11.2011 на сумму 1490 руб. (550 руб. и 940 руб. (заявлено 900 рублей)). Поскольку в отношении сумм в размере 550 руб. и 940 руб. (заявлено 900 руб.) по кассовому чеку от 22.11.2011 не представлено доказательств несения указанных расходов арбитражным управляющим, фактически указанные расходы учтены дважды, в указанной части требования в размере 1450 руб. (550 руб. и 900 руб. заявленных из 940 руб.) суд отказывает. Поскольку в подтверждение квитанции на аэроэкспресс на сумму 320 руб. не представлено доказательств несения указанных расходов именно арбитражным управляющим, то в указанной части суд отказывает.

Судом также отмечается следующее, что согласно посадочному талону в связи с доплатой за билет арбитражный управляющий следовал по маршруту Краснодар-Москва 22.11.2011 рейсом S71144, время отправления - 19:35. Согласно счету за проживание в гостинице указано: приезд – 22.11.2011 23:18, отъезд 23.11.2011 – 06:58 (оплата по чеку 22.11.2011 23:14). Представлен посадочный талон от 23.11.2011 08:12, станция отправления – Домодедово, станция назначения – Павелецкий вокзал. Одновременно арбитражный управляющий представляет билет на автобус Москва-Вологда стоимостью 1200 рублей, отправление 23.11.2011 03:00, прибытие 23.11.2011 12:00, посадочный талон, на котором

проставлена дата 11.11.2011 (в то время как на билете на аэроэкспресс указано время 23.11.11 08:12), ж/д билет по маршруту Москва-Вологда на сумму 2128 руб. 40 коп, отправление 23.11.2011 14:05, прибытие 23.11.2011 22:25 и квитанцию на приобретение билета от 21.11.2011 на сумму 150 рублей. Поскольку арбитражным управляющим по маршруту Москва-Вологда 23.11.2011 фактически представлены два проездных билета, учитывая несоответствие ряда представленных документов по времени, суд не находит оснований для удовлетворения расходов в размере стоимости билета на автобус по маршруту Москва-Вологда на сумму 1200 рублей.

Пояснения арбитражного управляющего относительно того, что имела место задержка рейса Краснодар-Москва, в связи с чем конкурсный управляющий не успел на поезд Москва- Вологда, был приобретен билет на автобус Москва-Ярославль, из г.Ярославля конкурсный управляющий добрался на поезде Москва-Вологда, на который совершил посадку в г.Ярославль, судом не принимаются, поскольку представлен билет на автобус по маршруту Москва-Вологда по времени значительно ранее, чем ж/д билет по маршруту Москва- Вологда. Билет на автобус Москва-Ярославль не представлен.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование в общем размере транспортных расходов на сумму 24 168 руб. 60 коп. (4367 руб. 20 коп. и 19 801 руб. 40 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию транспортных расходов суд отказывает.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании 16741 руб. 02 коп., составляющих расходы на обслуживание оргтехники, приобретение канцелярских товаров, оплату услуг связи, оплату государственной пошлины за повторную выдачу свидетельств, на оплату комиссии за открытие счета, за удостоверение образцов подписи в карточке банка, заверение копий с учредительных документов банка, за получение справки о наличии (отсутствии) денежных средств на счете должника.

Рассмотрев заявленные расходы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в размере 1 000 руб., составляющих расходы на оплату государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации должника в качестве юридического лица, за повторную выдачу свидетельства о постановке на налоговый учет, в подтверждение которых представлены копии чеков-ордеров от 07.06.2012, поскольку указанные расходы связаны с делом о банкротстве должника и понесены арбитражным управляющим. Доказательств того, что расходы на обслуживание оргтехники, на приобретение канцелярских товаров, на оплату услуг связи были понесены в связи с делом о банкротстве, арбитражным управляющим, приобретенное количество канцелярских товаров было израсходовано в связи с данным делом о банкротстве, не представлено. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В связи с чем арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. В отношении расходов по оплате комиссии за открытие расчетного счета, за удостоверение образцов подписей в карточке банка, за заверение копий с учредительных документов должника, за получение справки об остатке денежных средств должника не представлены доказательства несения расходов арбитражным управляющим, поскольку представленные приходные кассовые ордера №960 от 24.10.2013, №613 от 30.07.2012, № 614 от 30.07.2012, № 615 от 30.07.2012 на внесение денежных средств выданы на иное лицо.

Кроме того, заявлены ко взысканию расходы в размере 124 348 руб. 40 коп. на привлеченное лицо.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего (заказчиком по договору) и Серовым Сергеем Викторовичем (исполнителем по договору) были заключены следующие договоры:

1. Договор от 31.10.2011 на представление интересов заказчика в судебном заседании 02.11.2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела №А05- 14000/2010 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 2 000 рублей. Представлен акт от 03.11.2011, расходный кассовый ордер №21 от 03.11.11, постановление суда от 02.11.2011.

2. Договор от 09.12.2011 на представление интересов заказчика в судебном заседании 12.12.2011 в рамках дела №А05-14000/2010 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «КПФ «АМЭАС» о включении требования в размере 331 997 476,46 руб. в реестр требований кредиторов. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Представлен акт от 13.12.2011, расходный кассовый ордер №22 от 13.12.2011, определение об участии в судебном заседании 12.12.2011. Также заявлены расходы в связи с участием в судебном заседании в размере 1701 руб. 40 коп. (транспортные расходы), в подтверждение которых представлены ж/д билеты по маршруту Вологда-Архангельск- Вологда ЮМ 2010684376493, ЮМ 2010684376492.

3. Договор от 10.01.2012 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках дела №А05-14000/2010 11.01.2012 и 12.01.2012 по заявлениям о включении требований в реестр. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Представлен акт от 13.01.2012, расходный кассовый ордер №1 от 13.01.2012, определения суда об участии в судебных заседаниях от 12.01.2012. Также заявлены расходы в связи с участием в судебных заседаниях в размере 1 905 руб. 60 коп. (транспортные расходы), 2600 руб. (проживание в гостинице с 11.01.2012 по 12.01.2012), 2800 руб. суточные, в подтверждение которых представлены ж/д билеты по маршруту Вологда- Архангельск-Вологда БА 2010051205087, БА 2010051205085, счет на проживание в гостинице, кассовый чек на сумму 2600 рублей.

4. Договор от 01.03.2012 на представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А05-14000/2010 05.03.2012 по заявлениям о включении требований в реестр. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Представлен акт от 07.03.2012, расходный кассовый ордер №11 от 07.03.2012, определения суда об участии в судебных заседания от 05.03.2012. Также заявлены расходы в связи с участием в судебных заседаниях в размере 1716 руб. 20 коп. (транспортные расходы), 2 850 руб. (проживание в гостинице с 05.03.2012 по 06.03.2012), в подтверждение которых представлены ж/д билеты по маршруту Вологда-Архангельск-Вологда БА 2010051247878, БА 2010051247879, квитанция серии СБ номер 045848, счет на проживание в гостинице, кассовый чек на сумму 2850 руб.

5. Договор от 28.03.2012 на представление интересов заказчика при проведении переговоров с потенциальными инвесторами по вопросу о приобретении у ОАО «Сбербанк России» права требования к ЗАО «Агрохим Курорт» задолженности в размере 68137956,15 руб., включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрохим Курорт» определением суда от 30.05.2011 по делу №А05-14000/2010. Разделом 3 договора установлена стоимость услуг в сумме 5 000 рублей. Представлен акт от 02.04.2012, расходный кассовый ордер №13 от 02.04.2012. Также заявлены транспортные расходы в размере 2 693 руб. 90 коп., в подтверждение которых представлены ж/д билеты по маршруту Вологда-Архангельск- Вологда АА2010025320127, АА2010025330190.

6. Договор от 09.04.2012 на представление интересов заказчика при проведении переговоров с потенциальными инвесторами по вопросу о приобретении у ОАО «Сбербанк России» права требования к ЗАО «Агрохим Курорт» задолженности в размере 68137956,15 руб., включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрохим Курорт» определением суда от 30.05.2011 по делу №А05-14000/2010. Разделом 3 договора установлена стоимость

услуг в сумме 5 000 рублей. Представлен акт от 16.04.2012, расходный кассовый ордер №15 от 16.04.2012. Также заявлены транспортные расходы в размере 1785 руб. 80 коп., в подтверждение которых представлены ж/д билеты по маршруту Вологда-Москва-Вологда ДГ 2010132772685, ДЕ 2010134004071.

7. Договор от 27.04.2012 на представление интересов заказчика при проведении переговоров с потенциальными инвесторами по вопросу о приобретении ООО «Инвестстрой» у ОАО «Сбербанк России» права требования к ЗАО «Агрохим Курорт» задолженности в размере 68137956,15 руб., включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрохим Курорт» определением суда от 30.05.2011 по делу №А05-14000/2010. Разделом 3 договора установлена стоимость услуг в сумме 2 000 рублей. Представлен акт от 04.05.2012, расходный кассовый ордер №17 от 04.05.2012. Также заявлены транспортные расходы в размере 1905 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены ж/д билеты по маршруту Вологда-Архангельск-Вологда Г201003693073, Г 2010003693074.

8. Договор от 28.05.2012 на представление интересов заказчика при проведении переговоров с потенциальными инвесторами по вопросу о приобретении ООО «Инвестстрой» у ОАО «Сбербанк России» права требования к ЗАО «Агрохим Курорт» задолженности в размере 68137956,15 руб., включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрохим Курорт» определением суда от 30.05.2011 по делу №А05-14000/2010. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей. Представлены акт от 11.06.2012, расходный кассовый ордер №23 от 11.06.2012. Также заявлены транспортные расходы в размере 5 886 руб. 70 коп., в подтверждение которых представлены ж/д билеты по маршруту Вологда-Архангельск-Вологда БА 2010051231128, ГВ2010105913750, БП 2010063129084, БП 2010063129085, квитанция К011292.

9. Договор от 13.07.2012 на представление интересов заказчика в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А05-14000/2010 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Планета» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2012. Разделом 3 определена стоимость услуг в сумме 2 000 рублей. Представлены акт от 17.07.2012, расходный кассовый ордер №26 от 17.07.2012, постановление от 16.07.2012.

10. Договор от 04.03.2013 на представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу продления срока конкурсного производства в отношении должника. Разделом 3 договора определена стоимость услуг в сумме 2 000 рублей. Представлены акт от 06.03.2013, расходный кассовый ордер №4 от 06.03.2013, определение об участии в судебном заседании 05.03.2013. Также заявлены транспортные расходы в размере 1751 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены ж/д билеты по маршруту Вологда-Архангельск- Вологда КЧ 2010252034563, КЧ2010252034564.

11. Договор от 24.04.2013 на представление интересов заказчиков при проведении переговоров с представителями ОАО «Краснодарский кирпичный завод», формирование правовой позиции по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по делу №А32-8693/2009 о замене ЗАО «Агорохим Курорт» на ООО «СтройТорг» в реестре требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод». Разделом 3 определена стоимость услуг в сумме 2 000 рублей. Представлены акт от 29.04.2013, расходный кассовый ордер №5 от 29.04.2013. Также заявлены транспортные расходы в размере 1751 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены ж/д билеты по маршруту Вологда-Архангельск-Вологда КЧ2010252771051, КЧ2010252771052.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Изучив представленные в материалы дела документы, содержание актов, суд приходит к выводу, что услуги, для оказания которых были заключены договоры с ФИО2, не требуют каких-либо специальных познаний. Документов, подтверждающих большой объем работы и необходимости постоянной помощи указанного лица, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом и эффективно.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный

управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Аналогичные требования установлены приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих».

На основании изложенного, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в указанных областях знаний.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности, а также невозможность выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено указанное лицо.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы не представлены.

Судом отмечается, что участие в судебных заседаниях по рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда, вынесенные в рамках дела №А05-14000/2010, по рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, по вопросу о продлении срока конкурсного производства, учитывая, что дело №А05-14000/2010 является делом о несостоятельности (банкротстве) и конкурсный управляющий выполняет функции по кризисному управлению предприятий, не требовало наличия специальных знаний и привлечения специалиста. Указанные действия могли осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно. Также не представлено как доказательств участия специалиста в различных переговорах, связанных с данным делом о банкротстве, так и необходимость привлечения специалиста для участия в переговорах, невозможность арбитражным управляющим самостоятельного участия в переговорах. Командировочные удостоверения, а также вынесение судом в деле №А05-14000/2010 определения о процессуальном правопреемстве, не являются доказательствами, подтверждающими участие специалиста в переговорах. Документов, подтверждающих большой объем работы или необходимости постоянной юридической помощи, в материалах дела не имеется. Факт отсутствия юридического образования у арбитражного управляющего не является основанием для вывода об обоснованности привлечения специалиста, поскольку цели, для которых в данном случае было привлечено лицо, связаны с делом о банкротстве и полномочиями арбитражного управляющего, установленными Законом о банкротстве, для исполнения которых не требуется привлечение специалиста.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий должен проявлять максимальную разумность в вопросе привлечения лиц для обеспечения своей деятельности. Как указывалось судом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, равно как и любое расходование денежных средств, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, необходимостью выполнения целей и задач конкурсного производства, привлечение и размер стоимости услуг привлеченных лиц, расходование денежных средств должно быть обоснованным. На основании изложенного, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения ФИО2, с учетом профессионального опыта и

квалификации арбитражного управляющего, деятельность могла осуществляться им самостоятельно, безусловная необходимость привлечения указанного лица отсутствовала. Также в расчете требования заявлено 20 000 рублей по договору от 10.01.2012 по участию иного привлеченного лица в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требования в реестр. Арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено договора, акта оказания услуг или иных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования. Как указано в письменных пояснениях, транспортные расходы, расходы на проживание представителя в гостинице ко взысканию не предъявляются. Документов, подтверждающих обоснованность указанного требования, в том числе необходимость привлечения специалиста, не имеется. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания стоимости услуг привлеченного лица в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях 12.12.2011, 12.01.2012, 05.03.2012, 05.03.2013 по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр, вопроса о продлении срока конкурсного производства, представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях, несение указанных расходов арбитражным управляющим, суд находит обоснованным требование в размере 12 524 руб. 80 коп. При этом судом отмечается, что поскольку факт участия представителя подтвержден копиями судебных актов, а в случае невозможности участия представителя арбитражный управляющий мог принимать участие в судебных заседаниях и понести аналогичные расходы, в указанной части у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований. Также из заключенных договоров следует, что командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Суд не находит оснований для взыскания 2800 руб. суточных, поскольку документы, подтверждающие установление размера суточных и их обоснованность, разумность не представлены. В остальной части, учитывая, что отсутствовали основания для привлечения специалиста для ведения переговоров, факт проведения каких-либо переговоров не подтвержден документально, суд не находит оснований и для взыскания соответствующих транспортных расходов. При таких обстоятельствах является в указанной части обоснованным и правомерным требование в размере 12 524 руб. 80 коп. (1701,40+1905,60+2600+1716,20+2850+1751,60),в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года о завершении в отношении должника конкурсного производства порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не был определен. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника судом была установлена недостаточность у должника имущества и денежных средств. Вознаграждение и судебные расходы, заявленные арбитражным управляющим, за счет имущества должника не погашены.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в

части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц».

При этом судом учитывается, что в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

При таких обстоятельствах, с Банка в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию 913 290 руб. 32 коп. вознаграждения и 148 786 руб. 99 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражного управляющего суд отказывает.

Возражения Банка, изложенные в письменном отзыве относительно того, что еще ранее на момент открытия конкурсного производства Банк отказался от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, судом не принимаются в связи со следующим.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2011 года должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18 августа 2011 года был назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. Из определения суда от 19 сентября 2011 года следует, что представитель Банка возражал против прекращения производства по делу о банкротстве. Судом было отказано в прекращении производства по делу о банкротстве в связи с наличием дебиторской задолженности. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года определение от 19 сентября 2011 года по делу №А05-14000/2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения. Из указанного постановления также следует, что у должника имелась дебиторская задолженность. То обстоятельство, что Банк не выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, что, по мнению, Банка свидетельствует о

том, что он выразил отказ на финансирование расходов по делу о банкротстве, не имеет правового значения при наличии имущества должника. Возражения о том, что дебиторская задолженность не может быть использована в качестве покрытия расходов по делу о банкротстве, не принимаются судом, поскольку дебиторская задолженность представляет собой имущество должника, его актив и также подлежит реализации или взысканию в рамках дела о банкротстве. Банк как кредитор в деле о банкротстве при наличии к тому оснований не был лишен возможности обратиться самостоятельно в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, при обращении в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, Банк не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве в части возможности возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по делу о банкротстве. Поскольку Банк является заявителем по делу о банкротстве, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, он обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из добросовестности и разумности действий участников правоотношений, судом не принимаются во внимания возражения Банка о том, действия арбитражного управляющего по взысканию с Банка судебных расходов, вознаграждения являются злоупотреблением права, поскольку указанные действия совершены в соответствии с правомочиями, предоставленными статьей 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в пользу ФИО1 1 062 077 руб. 31 коп., в том числе 913 290 руб. 32 коп. вознаграждения, 148 786 руб. 99 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.