Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клециной О.С. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Юго- вой Н.А. (после перерыва), при участии арбитражного управляющего ФИО1- ской Д.Л., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государ- ственным имуществом в Тверской области – ФИО2 (до перерыва, доверенность № 3105-04 от 25.06.2014), представителя кредиторов (ИП ФИО3, Жука А.Н.) – ФИО4 (доверенности от 23.09.2014). представителей ООО «Конво» - ФИО5 (доверенность от 01.07.2014), ФИО6 (решение № 12 от 20.03.2012), представителя уполномоченного органа – ФИО7 (после перерыва, доверенность от 24.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление уполномоченного органа — ФНС России (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (г.Тверь) о признании решений собрания кредиторов ОАО по ИЭВ «Центрводхоз», состоявшегося 30.04.2014, недействительными в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.10.2012 объединено производство по делам о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденным на основании заявления

должника (А66–10212/2012) и общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» (А66–10521/2012).

Определением от 12.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 ФИО8- на. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» 22.12.2012г.

Решением от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) Об- щество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммер- сантъ» 28.09.2013 г.

Определением суда от 11.06.2014 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания генеральным директором ООО "Конво" ФИО6 заявлено ходатайство об отводе судьи.

В целях разрешения вопроса об отводе судьи в судебном заседании объ- являлся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.10.2014, о чем на официальном сайте су- да размещено сообщение.

Определением от 22.10.2014 в отводе судьи отказано.

За время перерыва от территориального управления Федерального агент- ства по управлению государственным имуществом в Тверской области посту- пило ходатайство о рассмотрении вопроса в отсутствие представителя.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании решений собрания кредиторов ОАО по ЭИВ «Центрводхоз», состоявшегося 30.04.2014, недействительными в полном объеме.

Представители ООО «Конво» поддержали жалобу уполномоченного органа в полном объеме, дали соответствующие пояснения, в соответствии с ко- торыми считают заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ИП ФИО3, Жука А.Н. высказала возражения на заявление уполномоченного органа, считает его необоснованным и не подле- жащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявления уполномоченного органа, дала соответствующие пояснения.

Представители ООО «Конво» высказали мнение о том, что нормы зако- нодательства, содержащие положения о продаже государственного имущества, носят императивный характер. Также пояснили, что решения собрания кредиторов, проведенного 25.02.2014г., не обжаловались.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламен- тировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несо-

стоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще изве- щены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по требованию не заявили. Дан- ные обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявления уполномоченного органа в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральны- ми законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган, заявляя о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» от 30.04.2014, ссылается на следующие обстоятельства:

По мнению уполномоченного органа, указанными действиями конкурс- ный управляющий превысила свои полномочия и нарушила интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 30.04.2014 было проведено собрание кредиторов ОАО по ЭИВ «Центрводхоз». На указан- ном собрании кредиторов кворум имелся. Кредиторами приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

По дополнительным вопросам, предложенным конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами решено:

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы с суммой требований основного долга 3 385 797 руб. 94 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включен- ных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание явля- лось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотре- но настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах преду- смотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов уполномо- ченным органом не представлено. Наличие у уполномоченного органа позиции, отличной от позиции других кредиторов, не свидетельствует о безусловном на- рушении интересов уполномоченного органа при принятии решений по вопро-

сам повестки дня собрания кредиторов.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа установлено, что довод заявителя о непроведении оценки имущества должника являлся предме- том рассмотрения в рамках дела № А66-5736/2014 о привлечении к администра- тивной ответственности арбитражного управляющего. Суды первой и апелля- ционной инстанций не усмотрели в действиях конкурсного управляющего в указанной части нарушений действующего законодательства, указав, что пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что предложение о про- даже имущества должника арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов было принято решение о проведении оценки имущества должника, поэтому предусмотренный назван- ной нормой Закона срок должен отсчитываться от даты окончания этой оценки.

При этом принятие собранием кредиторов решения провести оценку имущества без привлечения оценщика не означает, что такая оценка не прово- дится. Арбитражный управляющий в соответствии с данным решением обязан провести мероприятия, направленные на выявление рыночной стоимости имущества, и по окончании этой работы представить её результат на утверждение собранию кредиторов одновременно с предложением о порядке продажи имущества, что и было сделано конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 30.04.2014.

Довод о том, что порядок продажи движимого имущества должника, стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее ста тысяч рублей, путем заключения прямых договоров купли-продажи, утвержденный решением собрания, нарушает регламентированный Законом № 127-ФЗ порядок, не подтвержден материалами дела.

Более того, согласно пункту 5 статьи 139, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 30.04.2014 года, утвержден размер начальной цены имущества, предложенный управляющим, а также определен порядок продажи указанного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи. При принятии указанных решений собрание кредиторов не вышло за рамки полномочий, предоставленных законом. Ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС от 08.10.2013 года № 12875/12 суд считает не- состоятельными, поскольку нормы ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) являются специальными по отношению к общим нормам, установленным статьями 110, 111 Закона и применяются только в конкурсном производстве, тогда как в постановлении Президиума речь идет о процедуре внешнего управления.

Довод об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на внесе- ние в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и недействительность, в связи с этим, решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня также подлежит отклонению судом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномочен- ные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участво- вать без права голоса представитель собственника имущества должника - уни- тарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

По смыслу статей 12, 15 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собраний кредиторов. Перечень полномочий конкурсного управляющего, установленный статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, также не предусматривает права конкурсного управляющего самостоятельно включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы. Из этого следует, что конкурсный управляющий не наделен правом самостоятельно подавать заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Вместе с тем, запрета на изменение конкурсным управляющим должника повестки дня собрания кредиторов должника, с учетом конкретных обстоя- тельств дела, Законом о банкротстве не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее, чем десять процентов от об- щей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта "г" пункта 3 Правил совершает действия по состав- лению повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, закон не содержит запрета для конкурсного управляющего предложить собранию кредиторов включить в повестку дня дополнительные вопросы, что и было сделано конкурсным управляющим. Собрание кредиторов большинством голосов приняло решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Так, довод заявителя о включении конкурсным управляющим в повестку дня дополнительных вопросов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что указанное решение было принято собранием кредиторов по предложению управляющего в целях процессуальной экономии.

Поскольку дополнительные вопросы включены в повестку дня на основании решения собрания кредиторов о включении данных вопросов в повестку дня, довод заявителя о недействительности принятых по дополнительным вопросам решений по основаниям, изложенным в заявлении, не может быть при- нят судом во внимание.

Позиция уполномоченного органа о необоснованности увеличения конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения до 70 тысяч рублей в месяц не может служить основанием для признания недействитель- ным решения собрания кредиторов в этой части, поскольку заявителем не пред- ставлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ука- занным решением.

Довод заявителя о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности предполагает распределение нагрузки по проведению конкурсного производства между конкурсным управляющим и привлеченными им лицами несостоятелен в силу того, что ответственность за ведение процедуры банкротства лежит на арбитражном управляющем, осуще- ствляющим в том числе контроль за деятельностью привлеченных специали- стов.

В силу положений п. 5 статьи 20.6. Закона о банкротстве, вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, вьплачиваемого ар- битражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняе- мой им работы, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос об обоснованности увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения может быть поставлен уполномоченным орга- ном при разрешении судом вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что решения, принятые собранием кредиторов должника 30.04.2014, не нару- шают права уполномоченного органа и иных кредиторов, таким образом, осно- вания для признания решений недействительными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 15,61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Тверской области о при-

знании недействительными решений собрания кредиторов открытого акцио- нерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области, ОГРН 1126952020161, ИНН 6949009304), состоявшегося 30.04.2014 г.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 ст. 61 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Судья И.В. Шабельная