Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клециной О.С. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Юго- вой Н.А. (после перерыва), при участии арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л., представителя ТУ Федерального агентства по управлению государ- ственным имуществом в Тверской области – Кубли Н.А. (до перерыва, доверенность № 3105-04 от 25.06.2014), представителя кредиторов (ИП Савельева С.В., Жука А.Н.) – Шитик О.Ю. (доверенности от 23.09.2014). представителей ООО «Конво» - Курасова В.И. (доверенность от 01.07.2014), Ищенко А.В. (решение № 12 от 20.03.2012), представителя уполномоченного органа – Семенова В.С. (после перерыва, доверенность от 24.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа -ФНС России (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (г.Тверь) на ненадлежащее исполнение Яблоновской Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» и ходатайство конкурсного кредитора — общества с ограниченной ответственностью «Конво» (г.Тверь) об отстранении арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО по ЭИВ «Центрводхоз»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.10.2012 объединено производство по делам о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденным на основании заявления

должника (А66–10212/2012) и общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» (А66–10521/2012).

Определением от 12.11.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 ФИО1- на. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» 22.12.2012г.

Решением от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммер- сантъ» 28.09.2013 г.

Определением суда от 12.02.2014 г. заявление принято к рассмотрению суда.

В судебном заседании 23.04.2014 представителем уполномоченного органа представлено дополнение, в соответствии с которым в вину арбитражному управляющему дополнительно вменятся некачественное проведение анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках процедуры наблюдения; несвоевремен- ное включение сведений в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непроведение до настоящего времени по требованию уполномоченного органа оценки имущества должника. Уполномоченным органом заявлено также в качестве уточнения об отстранении конкурсного управляющего, но в порядке ст. 49 АПК РФ судом данные уточнения не были приня- ты. (т.34 л.д. 94-97).

блюдения; в незаконном перечислении из конкурсной массы Общества денежных средств в размере 128 607 руб. 04 коп.; в непредставлении возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчете управляющего. Определением от 12.03.2014 указанное ходатайство принято к рассмотрению суда.

В целях экономии процессуального времени, судом было назначено рас- смотрение вышеуказанных жалоб на одну и туже даты и время для совместного рассмотрения.

К дате судебного заседания от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении вопросов в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания, назначенного на 16.10.2014, генеральным директором ООО "Конво" ФИО3 заявлено ходатайство об отводе судьи.

В целях разрешения вопроса об отводе судьи в судебном заседании объ- являлся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.10.2014, о чем на официальном сайте су- да размещено сообщение.

Определением от 22.10.2014 в отводе судьи отказано.

После перерыва представители уполномоченного органа и ООО «Конво» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4, Жука А.Н. высказала возражения по существу заявлений уполномоченного органа и ООО «Конво».

Арбитражный управляющий возражала по существу заявлений уполномоченного органа и ООО «Конво» по основаниям имеющихся в материалах де- ла отзывов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 24.10.2014, о чем на официальном сайте суда размещено сообщение.

Позиции лиц, участвующих в деле, за время перерыва не изменились.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд прихо- дит к следующим выводам.

Основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего послужили следующие обстоятельства: не- представление возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчете управляющего; незаконное перечисление из конкурсной массы Общества денежных средств в размере 128 607 руб. 04 коп., по мнению уполномоченного органа, причинившее убытки должнику, кредиторам и уполномоченному органу; некачественное проведение анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках процедуры наблюдения; несвоевременное включение сведений в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непроведение до настоящего времени по требованию уполномоченного органа оценки имущества должника.

Ходатайство ООО «Конво» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управ-

ляющим Яблоновской Д.Л. возложенных на неё обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившееся в необращении в суд по требованию кредитора с заявлениями об оспаривании сделок должника; в нека- чественном проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках процедуры наблюдения; в незаконном перечислении из конкурсной массы Общества денежных средств в размере 128 607 руб. 04 коп.; в непредставлении возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчете управляющего.

Жалобы (заявления) уполномоченного органа и конкурсного кредитора рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — За- кон о банкротстве). Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногла- сиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и за- конных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основопола- гающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективно- сти, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушение та- кими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Требования кредитора ИП ФИО5 основаны на договоре подряда на выполнение работ от 06.07.2012г. № 6-03, на акте выполненных работ № 1 от 28.08.2012г., акте № 2 от 28.09.2012г., на карте учета работ строительной машины, на договорах аренды транспортных средств. В соответствии с указанными

документами ИП Караханян Д.Р. производила работы по доставке грунта само- свалами для строительства навозохранилища «Лагуна» в районе деревни Вер- ханово. Правомерность заявленных требований ИП Караханян Д.Р. подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013г. о признании требований ИП Караханян Д.Р. обос- нованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора ФИО6 основаны на договоре подряда от 15.06.2012г. № 4-03, на актах выполненных работ № 1 от 27.08.2012 г., № 2 от 20.09.2012 г., на картах учета строительной машины, сменных рапортов. Указанные документы подтверждают выполнение подрядных работ, а именно раз- работка грунта для строительства навозохранилища «Лагуна» в районе деревни Верханово. Правомерность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу определением от 01.11.2013г. о признании требований обосно- ванными и включении их в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора ИП ФИО4 по представлению транспорт- ной техники для строительства Лагуны в деревне Юренево, основаны на договоре аренды от 25.06.2012 г. № 5-03, актах № 1 от 03.09.2013г. и № 2 от 21.09.2012г., картах учета работы строительной машины, сменных рапортах. Правомерность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013г. о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

Требования кредитора ИП ФИО7 включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013г., которое вступило в законную силу. (Требования кредитора под- тверждаются договором 6-03 от 08.08.2012г., актами № 1 от 30.08.2012г. и № 2 от 21.09.2012г., а также договорами аренды транспортных средств, сменными рапортами. На основании этих документов ИП ФИО7 занимался транспортировкой грунта для строительства Лагуны в деревню Юренево).

Требования кредитора Жука А.Н. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2013 г., которое вступило в законную силу. Указанные требования основаны на договорах займа от 25.10.2010г., от 05.03.2011г., от 18.03.2011г. и под- тверждаются платежными поручениями № 467 от 25.10.2010г.; № 468 от 25.10.2010г.; приходными кассовыми ордерами от 25.10.2010г. № 125, от 05.03.2011г. № 7, от 18.03.2011г. № 8 и другими документами.

Таким образом, обращение в суд с требованием признанием сделок с указанными лицами недействительными является необоснованным по праву, поскольку при рассмотрении требований кредиторов судом не было усмотрено оснований для признания указанных сделок недействительными.

уведомлении о проведении первого собрания кредиторов № 111 от 14.06.2013г. указано, что ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов можно с 10:00 до 12:00 в период с 01.07.2013 по 03.07.2013. Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2013г. на временного управляющего была возложена обязанность отложить проведение первого собрания. 27.06.2013 г. лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, было направлено уведом- ление об отмене первого собрания кредиторов.

Согласно абз.5 п.3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также подпункту «б» п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, закон устанавливает обя- занность арбитражного управляющего устанавливать порядок ознакомления кредиторов с материалами дела. Вместе с тем, конкурсный кредитор направил арбитражному управляющему запрос о предоставлении информации за пределами срока, указанного в уведомлении о проведении собрания кредитора.

Арбитражный управляющий не обязан представлять информацию о фи- нансовом состоянии должника каждому кредитору индивидуально. С указанной целью проводятся собрания кредиторов, и арбитражный управляющий предоставляет возможность кредиторам ознакомиться с материалами дела. Таким образом, по данному эпизоду суд также не усматривает нарушений в дей- ствиях арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «КОНВО» не согласился с выводами, изло- женными в анализе финансового состояния должника, представленном арбитражным управляющим, и обратился в суд с ходатайством о проведении финан- сово-экономической экспертизы. Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2013г. в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции от 27.01.2014г. указанное решение оставлено без изменения.

Что касается выводов финансового анализа ЗАО «Финансовый адвокат» о том, что была возможность введения процедуры внешнего управления, то первым собранием кредиторов, проведенным 16.09.2013г. большинством голо- сов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Приня- тие решения об открытии конкурсного производства, внешнего управления, финансового оздоровления относится в соответствии с п.1 ст.73 ФЗ «О несостоятельности» к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов никем не оспорено и принятые на нем решения недействительными не признаны.

Наличие альтернативного финансового анализа не имеет правового зна- чения, так как решение о признании должника банкротом вступило в законную силу. Кроме того, указанный финансовый анализ проведен не в рамках прове-

дения судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем суд кри- тически относится к выводам данного анализа.

Кроме того, в доводах жалобы кредитор ссылается на то, что за период наблюдения предприятием ОАО ЭИВ «Центрводхоз» было продано следующее имущество: Экскаватор ЕТ-16024; передвижная дизельная электростанция ЭСД-200-30/Т400; пульповод з/снаряду; плавучий кран КПЛ - 5; земснаряд ЗЭК общей стоимостью 1 255 863,42 руб. Балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.09.2012г. составляет 26 202 347,74. Стоимость проданного имущества составляет 4,77% от балансовой стоимости активов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012г. по настоящему делу в отношении ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013г. ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуще- ствлять свои полномочия ограничениями. В соответствии с п. 2 ст. 64 закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобрете- нием, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Следовательно, указанное выше имущество было продано в период наблюдения и стоимость этого имущества не превышала 5% от балансовой стоимости имущества и согласия временного управляющего на продажу не требо- валось.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и про- токол первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесооб- разности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктами 4, 5, 7 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета, перечень сведений и документы, которые должны быть приложены к отчету.

В материалы дела арбитражным управляющим был представлен отчет временного управляющего от 16.09.2013г., протокол первого собрания кредиторов от 16.09.2013г., реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Судом данные документы приняты, исследованы и

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013г. в отношении должника открыто конкурсное производство.

Пунктом 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Общими правилами подготовки отчета арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299 установлены требования, предъявляемые к составлению отчета арбитражного управляющего.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополни- тельно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету от 06.12.2013г. были представлены все указанные документы, за исключением договора с привлеченным лицом ФИО8; договора с привлеченным лицом ООО «Аудит-Консалтинг»; договора с привлеченным лицом ИП ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 указанные выше договоры были представлены в Арбитражный суд письмом № 115 от 11.03.2014г.

Доводы ООО "КОНВО" о создании формального документооборота, за- интересованности конкурсного управляющего, необоснованного привлечения ФИО8 и ИП ФИО9 материалами дела не подтверждены.

Объект КНС, находящийся по адресу <...> был включен в состав подлежащего прива- тизации имущества и был передан в собственность ОАО по ЭИВ «Центрводхоз».

Право собственности на этот участок подтверждается свидетельством 69- АВ № 599078.

На момент проведения торгов по продаже объекта недвижимости, земельный участок не был сформирован и не существовал как объект, который мог быть предметом сделки.

В настоящее время в материалах дела отсутствует документальное под- тверждение факта передачи в пользование земельного участка КНС ИП ФИО10- пригоре Д.Н., а также факта завала прилегающей к зданию КНС песком, грун- том и строительным мусором.

Что касается требования ООО «Конво» об оформлении в собственность земельного участка под зданиями по адресу г. Конаково, ул. Зеленый бор, то при реорганизации ГФУП по ЭИВ «Центрводхоз» в ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» указанный земельный участок был исключен из состава имущества, под- лежащего передаче, на том основании, что на земельном участке имеются объ- екты недвижимого имущества, принадлежащие другим лицам, а также при- брежная полоса.

В настоящее время арбитражным управляющим проводится правовая экспертиза имеющихся документов с целью определения возможности прива- тизации указанного земельного участка.

Согласно п.9 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. В п. 10 данной статьи указано, что арбитражный управляющий рассчитывает сумму процентов исходя из балансовой стоимости активов должника Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 г. № 60 указал, что размер указанной суммы определяется судом на основании пред- ставляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

В материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства возвращены арбитражным управляющим на счет должника платежным поруче- нием от 10.02.2014г. В судебном заседании представитель уполномоченного органа данное обстоятельство подтвердил.

Согласно п. 7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заяв- лении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наиме- нование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские рек- визиты (при их наличии).

Согласно п.8 ст. 16 Закона лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представле- ния арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут от- ветственность за причиненные в связи с этим убытки.

Конкурсный кредитор ООО «Конво» не обращался к арбитражному управляющему с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, вся корреспонденция получалась ООО «Конво» по адресу, указанному в реестре требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, со- общения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четыр- надцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечи-

вающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющим ОАО по ЭИВ «Центрводхоз» ФИО2 нарушений, связанных с ненадлежащим уведомлением кредитора о предстоящем собрании кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Указания)

Пунктом 1.1. Указаний установлено, что настоящие Методические указа- ния устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность кото- рых финансируется за счет средств бюджета.

В пунктах 1.2., 1.3. указано, что для целей настоящих Методических ука- заний под имуществом организации понимаются основные средства, нематери- альные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая про- дукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, креди- ты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, по- лученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с п. 1.4. Основными целями инвентаризации являются:
выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5. в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматри- ваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, инвентаризации в случае введения конкурсного производства в отношении должника подлежит все имущество должника, а также обязательства.

Согласно данным бухгалтерского учета должника на последнюю перед введением конкурсного производства отчетную дату, а именно на 01.09.2013 года у должника имелось следующее имущество и обязательства: основные средства на сумму 23 014 тыс. рублей, финансовые вложения на сумму 526,0 тыс. рублей, прочие внеоборотные активы на сумму 33,0 тыс. рублей, запасы на сумму 75,0 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 1 085,0 тыс. рублей.

В ходе инвентаризации согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должна быть произве- дена инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Проверке должен быть подвергнут счет "Расчеты с поставщиками и под- рядчиками" по товарам, оплаченным, но находящимся в пути, и расчетам с поставщиками по неотфактурованным поставкам. Он проверяется по документам в согласовании с корреспондирующими счетами.

По задолженности работникам организации выявляются невыплаченные суммы по оплате труда, подлежащие перечислению на счет депонентов, а также суммы и причины возникновения переплат работникам.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчет- ных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целе- вое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми орга- нами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структур- ными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской

задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Инвентаризация основных средствдолжника была окончена 10.11.2013 года.

Инвентаризация остального имущества и прав должника не завершена.

Указанная опись находилась в составе документов, подготовленных к со- бранию кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 26.12.2013 г.

Таким образом, поскольку у всех заинтересованных лиц имелась возможность ознакомиться с результатами инвентаризации при ознакомлении с материалами собрания кредиторов, права и интересы заинтересованных лиц не на- рушены.

Доводы о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличе- нию расходов на проведение процедуры, в том числе на сумму вознаграждения управляющего в размере 45 000 рублей, в связи с неразмещением информации на сайте ЕФРСБ не подтверждены материалами дела.

На дату поступления в суд жалобы на действия арбитражного управляющего судом не были рассмотрены следующие заявления в рамках дела о банкротстве:

- заявление уполномоченного о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 439 733,07 рублей;

- заявление управляющего о применении к протоколу от 09.03.2011 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ОАО по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз», имеющему, согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, силу договора купли- продажи, последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусто- ронней реституции.

Вне рамок дела о банкротстве не было рассмотрено судом заявление ООО Конво» о принуждении произвести раздел земельного участка кад. № 69:43:0070511:1 для обслуживания КНС, а также заключить договор купли- продажи вновь образованного земельного участка для обслуживания здания КНС, принадлежащего ООО «Конво» на праве собственности.

Кроме того, не была завершена инвентаризация и оценка имущества должника, не проводилась реализация имущества должника.

При таких условиях вывод о затягивании процедуры ввиду неразмещения информации об инвентаризации на сайте ЕФРСБ является необоснованным и несоответствующим материалам дела.

Кроме того, довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений об инвентаризации являлись предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении управляющего к административной ответственности по делу № А66-5736/2014. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2014 года в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Согласно п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента

общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Инвентаризационная опись № 1 от 10.11.2013 года опубликована в ЕФРСБ 26.12.2013 года.

Требование уполномоченного органа № 18-08/01166 от 05.02.2014 года о проведении оценки имущества должника получено управляющим 07.02.2014 года.

Таким образом, уполномоченный орган обратился с заявлением о проведении оценки имущества за пределами срока, установленного п. 1ст. 139Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспе- чить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Однако в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что выполняя тре- бование кредитора о проведении сценки, арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан вы- сказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом всех известных ему обстоятельств.

Управляющий письмом от 10.02.2014 года пояснил, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано за должником.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 15.01.2014, 17.01.2014 и 20.01.2014, что подтверждается свидетельствами на право собственности.

Также в письме управляющего указано, что на момент обращения заявителя с требованием о проведении оценки имущества должника было установлено, что у должника отсутствуют надлежащим образом оформленные права на земельный участок по адресу <...>, на котором рас- положены объекты движимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Таким образом, управляющий проинформировал заявителя о том, что со- став и стоимость имущества должника могут существенно измениться в связи с имеющимися обстоятельствами.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с доводом арбитражного управляющего о том, что проведение оценки было экономически нецелесо- образным в связи с наличием споров относительно имущества должника, вклю- ченного в конкурную массу.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, повторная оценка существа должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требова- ние о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на се-

бя расходы на ее проведение, заявитель должен был предоставить гарантии возмещения расходов на проведение повторной оценки имущества, в случае возникновения такой необходимости. Заявитель настоящей жалобы таких га- рантий не предоставил.

Более того, управляющий письмом № 66 от 15.02.2014г. проинформиро- вал кредиторов о поступившем требовании и имеющихся обстоятельствах, пре- пятствующих, по мнению управляющего, проведению оценки в настоящее время.

Кредиторы в письме от 16 февраля 2014 года поддержали позицию управляющего о преждевременности оценки имущества должника в связи с возможностью возникновения дополнительных расходов по проведению по- вторной оценки.

Таким образом, доводы заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры, в связи с не- своевременной оценкой имущества, не соответствуют фактическим обстоятель- ствам и не подтверждены материалами дела.

Согласно п.1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - ак- ционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или му- ниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Пунктом 3 статьи 130 установлено, что течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему моти- вированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по ис- течении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает началь- ную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании ры- ночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно п. 4 той же статьи, отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоот- ветствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, чле- ном которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о не- соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствий отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертно- го заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Анализ пунктов 2-4статьи 130позволяет сделать вывод о том, что если должник является акционерным обществом, более двадцати пяти процентов го- лосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, отчет об оценке до его опубликования подлежит согласованию в порядке, установленном настоящей статьей. Суммарные сроки, отведенные пунктами2-4настоящей статьи на согласование отчета об оценке, исключают его публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Должник - ОАО поЭИВ«Центрводхоз» является акционерным общест- вом, 100 %акций которого находятся в государственной собственности. Следовательно, отчет об оценке его имущества подлежит согласованию в порядке, установленном пунктами 2-4ст. 130 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)».

Доводы уполномоченного органа о нарушении управляющим срока опубликования сведений об инвентаризации имущества должника также явля- лись предметом рассмотрения в рамках рассмотрения заявления Управления

федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении управляющего к административной ответственности по делу № А66-5736/2014 года.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку считает нарушение интересов кредиторов указанными действиями (бездействием) недока- занным, а выявленные нарушения – несущественными для удовлетворения жалобы.

Кроме того, ни уполномоченным органом, ни ООО «Конво» не обоснован размер и факт причинения убытков должнику и кредиторам.

Согласно абз.З п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убыткидолжника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исклю- чительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жало- бе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта не- исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причи- нением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением кон- курсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в де- ле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, по- влекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, принимая во внимание исключительность названной меры, недопусти- мость фактического установления таким образом запрета на профессию и необ- ходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основаниемдля подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющимпо

неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время заявителями не представлены доказательства причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего. Также не представлены доказательства того, что совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышлен- ных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованны- ми понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным со- мнениям суда в наличии у арбитражного управляющего должной ком- петентности, добросовестности или независимости.

В силу п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурс- ных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внима- ние отсутствие доказательств причинения убытков должнику или кредиторам, суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьями 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ОАО по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) оста- вить без удовлетворения;

ходатайство конкурсного кредитора -общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО по ИЭВ «Центрводхоз» (г.Конаково Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шабельная