Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2018, от Контрактного агентства Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 № 19-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2018 года по делу

№ А05-5188/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» (место нахождения: 117292, Москва, улица Профсоюзная, дом 26/44, помещение II, комната 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Учреждение) о понуждении заключить в рамках закупки № 0124200000618000932 государственный контракт на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по Московскому проспекту в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (место нахождения: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; ИНН <***>,

ОГРН 1097746299353; далее - Торговая площадка) и Контрактное агентство Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901186555, ОГРН 1082901013580; далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 95, корпус 1, помещение 804; ИНН 2901199473, ОГРН 1102901000718; далее – ООО «РК- Инвест»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кирова, дом 64г, офис 71; ИНН 2902070169, ОГРН 1112932000202; далее – ООО «Строй Центр») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ИНН 2901061919, ОГРН 1022900530696; далее – Управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд:

- признать тоги, осуществленные способом электронного аукциона (извещение № 0124200000618002037) и государственный контракт от 26.06.2018 № 0124200000618002037_246648, заключенный по результатам торгов, недействительными;

- признать незаконной отмену электронного аукциона (извещение
№ 0124200000618000932);

- признать незаконными пункт 14 «Дополнительные требования к участникам электронного аукциона» раздела I «Общие положения» документация об аукционе в электронной форме от 13.03.2018 (извещение

№ 0124200000618000932) в части требования о наличии опыта исполнения контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту многоэтажных жилых домов;

- признать незаконными изменения, внесенные 27 апреля 2018 года заказчиком, уполномоченным органом в документацию об аукционе в электронной форме (извещение № 0124200000618000932);

- признать незаконными действия заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки (Торговая площадка), направленные на отмену протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2018 № 0124200000618000932-1, протокола проведения электронного аукциона от 02.04.2018 № 0124200000618000932-2, протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2018 № 0124200000618000932-3;

- признать незаконным решение аукционной комиссии уполномоченного органа, оформленное Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2018 № 0124200000618000932-3 в части пункта 6 Протокола – признания заявки истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе;

- понудить Учреждение в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом, как с победителем электронного аукциона, государственный контракт на условиях, предусмотренных

приложением № 2 раздела III «приложения к документации об электронном аукционе» документации об аукционе в электронной форме (извещение

№ 0124200000618000932).
- признать Общество победителем электронного аукциона (извещение
№ 0124200000618000932).
Уточнение исковых требований судом принято.
Решением суда от 29.09.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении отсутствует краткое изложение объяснений истца, изложенных в пояснениях (заявления от 19.06.2018, 17.07.2018, 18.09.2018) и в судебных заседаниях. Суд не дал оценку доводам истца, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца и представленные последним доказательства (планы закупок, планы- графики, извещения о внесении изменений и отмене аукциона, практику Верховного суда Российской Федерации, практику Управления Федеральной антимонопольной службы Псковской области по жалобе участника торгов), не применил пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 2, 3 статьи 3, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 24 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ), Требования к формированию, утверждению и ведению планов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2013 № 1043 (далее - Требования № 1043), Порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения государственных нужд Архангельской области, утвержденный постановлением правительства Архангельской области от 09.09.2014 № 357-пп (далее - Порядок № 357), часть 5 статьи 21 Требований к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 № 554 (далее - Требования № 554) и Порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Архангельской области, утвержденный постановлением правительства Архангельской области от 08.09.2015 № 351-пп (далее - Порядок № 351), постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного,

высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), не разделил понятия «закупка» и «определение поставщика». В нарушение Порядка № 357 заказчик не указал оснований отмены закупку ИКЗ 182290113104129010100100260264120414. Поскольку цель закупки осталась прежней и изменилось только распределение объема финансирования на текущий и последующие годы, без изменения общего объема финансирования, оснований для отмены существующей закупки отсутствовали, имелись лишь основания для ее изменения. В материалах дела отсутствуют доказательства законности отмены закупки. Контрольный орган неправильно квалифицировал допущенное нарушение, указав, что при установлении дополнительного требования к наличию у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, заказчик и уполномоченный орган нарушили пункт 1 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, вместо указания на нарушения части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Своим решением контрольный орган отменил все протоколы (рассмотрения первых частей, электронного аукциона и подведения итогов), обязал внести изменения в документацию и продлил срок подачи заявок до 14.05.2018, этим создал условие для отмены определения поставщика (электронного аукциона

№ 0124200000618000932), но не для отмены закупки ИКЗ 182290113104129010100100260264120414, не указал на необходимость внесения изменений в дополнительные требования к наличию опыта, а указал на необходимость внесения изменений в аукционную документацию и извещение в соответствии с действующим законодательством. Заказчик исполнили его, внеся изменения в дополнительные требования, а не в описание объекта. Поскольку отмена закупки ИКЗ 182290113104129010100100260264120414 является незаконной, обоснованные такой отменой все последующие действия также являются незаконными, а именно: отмена определения поставщика (электронный аукцион

№ 0124200000618000932), новая (аналогичная) закупка (ИКЗ 182290113104129010100100330274120414) и проведенный для нее электронный аукцион (извещение № 0124200000618002037). До получения предписания Управления и в отсутствие опубликованного в ЕИС решения и предписания оператор не должен был отменять протоколы, поскольку законом не предусмотрено исполнение предписания контрольного органа на основании письма (заинтересованной стороны). Агентство не приложило копию предписания к письму. Нормы Постановления № 99 содержат императивный метод правового регулирования, разрешительный тип правового регулирования. Сед не учел неприменимость СП 42.13330.2016, письма Управление от 18.07.2018, от 13.08.2018 № АЦ/63364/18, от 03.09.2018

№ АК/70278/18, совместное письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 28.08.2015 № 23275-ЕЕ/Д28и, АЦ/45739/15. Расширительное толкование

Постановления № 99 не допускается. Ссылка данное решение Управления от 21.05.2018 № 04-05/2522 (извещение № 0124200000618002037) не обоснована, поскольку дело № А05-10119/2018 не разрешено по существу.

Учреждение и Агентство в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Торговая площадка в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения и Агентства, исследовав материалы дела, на основании статьи 158 АПК РФ апелляционная инстанция, считает, что разбирательство дела подлежит отложению в связи с необходимостью представления Управлением отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2018 года по делу № А05-5188/2018 (регистрационный номер 14АП-10410/2018) на 14 час 30 мин 14.02.2019 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в срок до 01.02.2019 направить в апелляционный суд и лицам, участвующим в деле, подробный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Доказательства направления представить в апелляционный суд.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела, регистрационные номера 14АП-10410/2018и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда –Зайцева А.Я. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина