Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кочетковой О.С., при участии представителей заявителя ФИО1, по доверенности, заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности, Министерства финансов Тверской области – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном

заседании в рамках дела № А66-5361/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» (г.Торжок) к Правительству Тверской области, г. Тверь,

третьи лица – Министерство экономического развития Тверской области, г. Тверь, Министерство финансов Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании бездействия ответчика,

заявление общества с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» о взыскании с Правительства Тверской области, Министерства финансов Тверской области, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2013 по делу № А66-5361/2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Правительства Тверской области, выразившегося в непринятии решения в форме распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области в соответствии с Порядком предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 28.08.2008 № 259-па, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2013 по делу № А66- 8346/2012.

Правительство Тверской области обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения в форме распоряжения о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета Тверской области в соответствии с указанным Порядком с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2013 по делу № А66-8346/2012, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А66-5361/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по делу № А66-5361/2013 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Тверской области судебных расходов в сумме 36 509,90 руб., понесенных в связи с апелляционным обжалованием решения суда первой инстанции.

В судебном заседании общество уточнило требования, указав, что взыскивает судебные расходы с Правительства Тверской области в размере 18 254,95 руб. и с Министерства финансов Тверской области в размере 18 254,95 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области против взыскания с них судебных расходов возражают, указывая на завышение их размера. Министерство финансов Тверской области полагает также, что судебные расходы не могут быть взысканы с него, так как оно не являлось ответчиком по делу.

Представитель Министерства экономического развития Тверской области, являющегося по делу третьим лицом, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и ООО «МаТИК». ФИО4 и партнеры» (исполнителем) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 18.07.2012 № 12 131-Т, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению арбитражного процесса, связанного с оспариванием в судебном порядке отказа Министерства в предоставлении обществу субсидии.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.11.2013 к указанному договору определен перечень юридических услуг, оказываемых

исполнителем в связи с обжалованием Правительством Тверской области и Министерством финансов Тверской области решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и стоимость таких услуг.

Исполнитель в рамках апелляционного обжалования обязался подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, принять участие в заседании суда апелляционной инстанции в г. Вологда, осуществить в суде апелляционной инстанции все необходимые процессуальные действия. Стоимость данных услуг в соответствии с дополнительным соглашением составила 18 290 руб. (включая НДС).

Факт участия 09.12.2013 и 05.02.2014 представителя общества ФИО5 в заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, определением от 09.12.2013 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, командировочными удостоверениями.

Необходимые отзывы подготовлены и представлены суду.

Оплата услуг представителя в размере 18 290 руб. произведена обществом в безналичном порядке (платежное поручение от 27.11.2013 № 4604). Факт зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя подтвержден выпиской банка по расчетному счету.

В связи с участием представителя в судебном заседании 09.12.2013 общество понесло расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда по маршрутам Тверь – Москва (электричка) – 280,50 руб.; Москва- Вологда – 1701,70 руб.; Вологда-Москва – 2212,50 руб.; Москва-Тверь (электричка) – 280,50 руб. Уплачено 400 руб. за оказание посреднических услуг по заказу железнодорожных билетов.

В целях обеспечения участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2014 приобретены железнодорожные билеты для проезда по маршрутам Тверь – Москва (электричка) – 291,50 руб.; Москва-Вологда – 1198,90 руб.; Вологда-Москва – 1240,70 руб. и доплата за обмен билета – 2042,10 руб.; Москва-Тверь (электричка) – 291,50 руб. Уплачено 400 руб. за оказание посреднических услуг по заказу железнодорожных билетов.

Стоимость проживания представителя в гостинице (с учетом бронирования) 09.12.2013 и 05.02.2014 составила 3680 руб. (по 1840 руб. в каждую из указанных дат).

Представителю выплачены суточные за каждую из командировок продолжительностью 3 дня из расчета 700 руб. за сутки, всего – 4200 руб. (700 руб. х 3 дня = 2100 руб. х 2 = 4200 руб.).

Все указанные расходы оплачены обществом, что подтверждено необходимыми документами (платежными поручениями, банковскими выписками по расчетному счету, копиями и оригиналами проездных документов).

Сам факт наличия указанных судебных расходов Правительство Тверской области и Министерство финансов Тверской области не оспаривают, однако ссылаются на несоответствие их критериям разумности и обоснованности.

В обоснование данных доводов ссылаются на информацию о стоимости аналогичных услуг в тверском регионе, размещенную в сети «Интернет».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае представленные Правительством Тверской области документы о стоимости юридических услуг содержат общие сведения, приведенные безотносительно к обстоятельствам конкретного судебного дела, без учета его сложности и объема документов, требующих изучения и анализа, а также без учета уровня квалификации специалиста, оказывающего услуги.

Представленные Правительством Тверской области распечатки с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, содержат информацию о минимальной стоимости юридических услуг. Сведения о максимальной их стоимости отсутствуют.

Суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, размер субсидии, являющейся предметом оспариваемого бездействия, время, которое затратил представитель на две поездки в г. Вологда для участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, не выходит за рамки разумных пределов, и не усматривает оснований для уменьшения их размера.

В то же время, суд считает, что расходы общества по оплате посреднических услуг по приобретению железнодорожных билетов в общей сумме 800 рублей критериям обоснованности и разумности не отвечают. Общество не привело каких-либо объективных причин, препятствовавших приобретению железнодорожных билетов напрямую у продавца, без участия посредников и без соответствующего увеличения расходов на их

приобретение. Указанные расходы не подлежат взысканию в пользу общества.

По аналогичным причинам суд не усматривает оснований для включения в состав судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, 2042,10 рублей, уплаченных в счет доплаты за обмен железнодорожного билета для проезда по маршруту Вологда – Москва от 05.02.2014. Из квитанции разных сборов № ГЛ 2030112 941113 (т. 2, л. 39) усматривается, что первоначально на имя ФИО5 был приобретен железнодорожный билет для проезда по указанному маршруту стоимостью 1240,70 руб. Впоследствии по неизвестным причинам произведена доплата за билет в размере 2042,10 руб., в результате чего окончательная стоимость билета составила 3282,80 руб.

Доказательств невозможности следования по маршруту в соответствии с первоначально приобретенным билетом в дело не представлено.

Таким образом, из состава заявленных обществом судебных расходов подлежат исключению 2842,10 руб. (2042,10 руб. + 800 руб.).

В остальной части (33 667,80 руб.) оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, не имеется, в том числе – в части выплаченных представителю суточных, поскольку размер выплаченных суточных соответствует размеру, установленному Положением ООО «МаТИК». ФИО4 и партнеры» о служебных командировках. Законодательно размер суточных не ограничен. Доказательств неразумности размера суточных (700 руб.) не имеется.

Таким образом, суд полагает, что заявленные обществом судебные расходы в общей сумме 33 667,80 руб. являются разумными и обоснованными.

Суд считает несостоятельными доводы Министерства финансов Тверской области о невозможности взыскания с него судебных расходов как с лица, не являющегося ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу N А12-11341/2011, положения части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо

предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

В данном случае Министерство финансов Тверской области, не являясь ответчиком по делу, воспользовалось, наряду с Правительством Тверской области, правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, то есть инициировало судебный процесс в суде апелляционной инстанции, что повлекло возникновение у иных лиц, участвующих в деле, судебных расходов, связанных с представительством в суде.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу № А66-5361/2013 принято не в пользу апеллянтов, что является основанием для отнесения на них судебных расходов по делу с учетом принципа пропорциональности.

Доводы Министерства финансов Тверской области о нецелесообразности взыскания судебных расходов с двух участвующих в деле лиц не влияют на правомерность взыскания с них судебных расходов.

Таким образом, с Правительства Тверской области и Министерства финансов Тверской области судебные расходы в размере 33 667,80 руб. взыскиваются в пользу общества в равных частях – по 16 833,90 руб. с каждого из них.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 156, 184, 185 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области
ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Правительства Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» (172007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 Межрайонной ИМНС России № 46 по г. Москве, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 17 234,25 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИДЕЛЬ» (172007, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 Межрайонной ИМНС России № 46 по г. Москве, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные

расходы в сумме 17 234,25 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца с даты его вынесения.

Судья О.А. Басова