Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.06.2016 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маловишерское дорожно- эксплуатационное предприятие» на определение Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.04.2014 по делу № А44-7112/2015 (судья Сергеева И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Маловишерское дорожно- эксплуатационное предприятие», место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, Кузьминская ул., д. 69, ОГРН 1065336001940, ИНН 5307006192 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению имуществом Маловишерского муниципального района, место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Володарского, д. 14, ОГРН 1025301988832, ИНН 5307001155 (далее - Комитет), о признании действующим договора от 05.02.2008 № 2210 аренды недвижимого имущества областной собственности, а также об обязании Комитета исполнять указанный договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесТранс-М», место нахождения: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Мерецкова, д. 11, лит. «А», оф. 9, ОГРН 1085336000408, ИНН 5307006957 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО).

Определением АС СЗО от 17.03.2016 кассационная жалоба истца оставлена без движения в порядке части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная со следующими нарушениями требований, установленных статьей 277 АПК РФ:

- в нарушение положений части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление

заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов ответчику и третьему лицу;

- в нарушение положений пункта 2 части 4 названной статьи к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

- в нарушение положений части 2 статьи 62 и пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Предприятию предложено в срок до 25.04.2016 обеспечить предоставление необходимых документов в суд кассационной инстанции.

Во исполнение определения от 17.03.2016 Предприятие 25.04.2016 представило в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе.

Указав, что Предприятие не обеспечило устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационный суд возвратил кассационную жалобу в порядке пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При этом суд указал, что расходный кассовый ордер от 21.04.2016 № 003, представленный Предприятием 25.04.2016 не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, а доверенность от 29.03.2016 не подтверждает полномочия представителя Хомко Р.Н. на подписание кассационной жалобы на дату ее подачи – 25.02.2016.

Предприятием в порядке статьи 291 АПК РФ подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 27.04.2016.

Как указывает податель жалобы, при возвращении кассационной жалобы суд не учел, что в подтверждение уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе 25.04.2016 истец, помимо расходного кассового ордера, представил также чек-ордер от 25.04.2016, по которому директор Предприятия Масливец П.Д. оплатил 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Также податель жалобы полагает, что вопреки выводам кассационного суда, доверенность от 29.03.2016, содержащая полномочия на обжалование судебных актов, выданная во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, подтверждает одобрение представляемым (Предприятием) действий представителя, изначально подписавшего кассационную жалобу.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что определение от 27.04.2016 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из обжалуемого определения усматривается, что возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что представленный Предприятием расходный кассовый ордер от 21.04.2016, согласно которому генеральному директору Предприятия Масливцу П.Д. выдано 3000 руб. под отчет для уплаты государственной пошлины в АС СЗО, не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между тем, судом не учтено, что согласно сведениям системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.04.2016 помимо расходного кассового ордера, Предприятие приложило к ходатайству чек-ордер от 25.04.2016, согласно которому

генеральный директор Предприятия Масливец П.Д. перечислил в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по делу № А44-7112/2015.

Таким образом, является ошибочным вывод кассационного суда о том, что Предприятие во исполнение определения об оставлении без движения не представило доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Вывод кассационного суда о непредставлении документов, подтверждающих полномочия представителя Хомко Р.Н. на подписание кассационной жалобы, также не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что возвращенная кассационная жалоба от 25.02.2016 была подписана представителем Предприятия Хомко Романом Николаевичем, действовавшим на основании доверенности. К кассационной жалобе приложена копия доверенности от 29.09.2015. подписанная генеральным директором Предприятия Масливцом П.Д. В названной доверенности указано, что представитель наделяется всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, однако в нарушение положений части 2 статьи 62 АПК РФ право на обжалование судебных актов в доверенности от 29.09.2015 специально не оговорено.

После вынесения определения об оставлении кассационной жалобы без движения, Предприятие представило доверенность, выданную 29.03.2016 генеральным директором Предприятия Масливцом П.Д. на имя Хомко Р.Н. и содержащую полномочия на обжалование судебных актов. Кроме того, генеральный директор Предприятия Масливец П.Д. во исполнение определения об оставлении без движения оплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. Таким образом, из материалов дела усматривается, что представляемый (Предприятие) одобрил действия представителя (Хомко Р.Н.) по подаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание названные разъяснения, касающиеся определения полномочий на обжалование судебных актов, а также в целях обеспечения реализации права Предприятия на доступ к правосудию, у кассационного суда отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, подписанной представителем Хомко Р.Н.

С учетом изложенного определение АС СЗО от 27.04.2016 подлежит отмене, а кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление апелляционного суда от 17.02.2016 − передаче в Арбитражный суд Северо-Западного округа для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016 по делу № А44-7112/2015 о возвращении кассационной жалобы отменить.

Передать материалы дела № А44-7112/2015 для решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маловишерское дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного

суда Новгородской области от 30.10.2015 и постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016.

Председательствующий А.Е. Филиппов

Судьи А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева