Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председателя суда Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» ФИО1 об отводе судей Докшиной А.Ю., Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года по делу № А44-7357/2015 (судья Киселева М.С.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года по делу № А44-7357/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (место нахождения: 173516, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания от 17.08.2015 № ЛК-873-15.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (далее – ООО «УК «Вече-2») ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А44-7357/2015 заявил отвод судьям Докшиной А.Ю., Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

Отвод заявлен со ссылкой на статью 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, чем проявил иную заинтересованность в рассмотрении жалобы.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Действительно, в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Компетенция апелляционного суда по принятию дополнительных доказательств установлена частью 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательств того, что состав суда вышел за пределы регламента процессуальных норм и отклонил документы, представленные подателем жалобы, ввиду некой заинтересованности в исходе дела, заявителем не представлено.

Утверждение представителя ООО «УК «Вече-2» о возможной необъективности рассмотрения жалобы без дополнительных доказательств по делу является преждевременным, поскольку судебное разбирательство по апелляционной жалобе ещё незавершенно. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также доказательства, на которых суд основывает свои выводы, подлежат выяснению и исследованию непосредственно в судебном заседании в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с целью установления законности и обоснованности обжалуемого решения суда. Установленные судом фактические обстоятельства дела, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым было отказано в их принятии, в силу статьи 271 АПК РФ подлежат отражению в постановлении апелляционного суда. Невыполнение судом указанных требований является поводом для последующего обжалования судебного акта.

Иные основания для отвода составу суда, закреплённые статьями 21 и 22 АПК РФ, также не выявлены.

Учитывая изложенное, заявление об отводе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» ФИО1 об отводе судьям Докшиной А.Ю., Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б., участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2015 года по делу № А44-7357/2015.

Председатель суда А.В. Потеева