Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по делу № А13-11468/2012 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 15.02.2010, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

при участии от заявителя – ФИО1, по доверенности от 17.01.2013, от взыскателя – ФИО2 по доверенности от 27.07.2015, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» - ФИО3 по доверенности от 31.10.2014,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – Предприятие,

ответчик) о понуждении ответчика безвозмездно в течение двух недель устранить следующие недостатки выполненных работ по государственному контракту от 15.02.2010: произвести ремонт пола в гаражных боксах в соответствии с технической и сметной документацией.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»).

Определением суда от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (далее – ООО «Металлресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – ООО «Проектно- изыскательский институт «Облстройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 23 мая 2013 года суд обязал Предприятие в течение 97 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ на объекте: пожарная часть на 4 машиновыезда с учебно-тренировочным комплексом по адресу: <...>, а именно: произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение № 25 площадью 339,7 кв.м. согласно плана 1 этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1 этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) путем выполнения следующих работ: разборка в гаражных боксах покрытия пола полимерцементного и на основе эпоксидных композиций толщиной 5 мм (количество 170 кв.м.); разборка в гаражных боксах покрытия пола цементного толщиной 25 мм (количество 339 кв.м.); на каждые 5 мм толщины добавлять или уменьшать к предыдущему значению (количество 339 кв.м.); устройство покрытия мозаичного терраццо толщиной 20 мм без рисунка (количество 339 кв.м., материалы ответчика); устройство покрытия мозаичного терраццо на каждые 5 мм изменения толщины добавлять сверх 20 мм (количество 339 кв.м., материалы ответчика); погрузочные работы при автомобильных перевозках. Мусор строительный (количество 18,45 за т. груза); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки 12 км: класс груза 1 (количество 18,45 т. груза); произвести ремонт кровли путем выполнения следующих работ: разборка покрытия кровли из черепицы (количество 3219 кв. м.); ремонт

отдельными местами рулонного покрытия с промазкой рубероидной мастикой (количество 9,6 кв.м.); монтаж кровельного покрытия из профилированного листа (количество 3219 кв. м.) с использованием профилированного листа НС44-1000-0,8 (количество 3219 м.), кровельных саморезов 5,5х 19 мм. (количество 22533 шт.); устройство по фермам настила: рабочего толщиной 50 мм разреженного (конструкция вентиляционного конька) (количество 115,4 кв.м. покрытия); устройство основания из фанеры (количество 144 кв.м., материалы ответчика) с использованием фанеры ФСФ, толщиной 8-9,5 мм (количество 1,328 куб.м.); установка на края фанеры уголка 25x25 из оцинкованной стали (количество 14,4 кв.м.); установка фартука конька из оцинкованной стали (количество 144 кв.м.); устройство примыканий, ендов, обделка пропуска инженерных коммуникаций (количество 114,05 кв.м. кровли); изоляция плит покрытия лентой (463,66 м. шва) с применением ленты самоклеящейся пароизоляционной Profband ВМ (количество 463,66 м.); погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный (количество 371,8 за т. груза); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) (количество 371,8 т. груза); произвести устройство дополнительных прогонов путем выполнения следующих работ: расчистка старой краски на существующих металлоконструкциях в местах примыкания прогонов (количество 28 кв.м. очищаемой поверхности); обезжиривание расчищенных мест растворителем (количество 28 кв.м. обезжириваемой поверхности); монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м (количество 19,889 т. конструкций), с использованием отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т. (количество 19,889 т.); огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 (количество 722 кв.м. окрашиваемой поверхности); окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (количество 722 кв. м.); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м. (2573 кв.м.); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений (1024 кв.м.). С Предприятия в пользу учреждения взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2013 года, 25 сентября 2013 года выданы исполнительные листы серии АС № 004503637, серии АС № 004503638.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области от 07.10.2013 ФИО4 в отношении Предприятия возбуждены исполнительные производства № 106233/13/22/35, № 106245/13/22/35.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года в части выполнения работ по ремонту кровли объекта: пожарная часть на 4 машиновыезда в с. Молочное в следующем порядке: начало выполнения работ -

не позднее 01 апреля 2014 года, окончание выполнения работ - не позднее 30 июня 2014 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2013 года приостановлено исполнительное производство № 106245/13/22/35 от 07.10.2013 в части выполнения на объекте: пожарная часть на 4 машиновыезда в с.Молочное работ по ремонту кровли с момента вынесения судом определения до 30 июня 2014 года.

Определением суда от 16 июля 2014 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу № А13-11468/2012 в части обязания государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» произвести ремонт пола в гаражных боксах, а именно: обязание государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение № 25 площадью 339,7 кв.м. согласно плану 1 этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1 этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) путем выполнения следующих работ: разборка в гаражных боксах покрытия пола полимерцементного и на основе эпоксидных композиций толщиной 5 мм (количество 170 кв.м.); разборка в гаражных боксах покрытия пола цементного толщиной 25 мм (количество 339 кв.м.); на каждые 5 мм толщины добавлять или уменьшать к предыдущему значению (количество 339 кв.м.); устройство покрытия мозаичного терраццо толщиной 20 мм без рисунка (количество 339 кв.м., материалы ответчика); устройство покрытия мозаичного терраццо на каждые 5 мм изменения толщины добавлять сверх 20 мм (количество 339 кв.м., материалы ответчика); погрузочные работы при автомобильных перевозках заменить на «произвести ремонт пола в гаражных боксах (по проекту помещение № 25 площадью 339,7 кв.м. согласно плана 1 этажа для отделочных работ на листе АР-2 и экспликации помещений 1 этажа на листе АР-3 проекта 11/7-1-АР) путем выполнения следующих работ: разборка существующего покрытия толщиной 20-70мм - 339 м2; обработка поверхности грунтовкой «Бетонконтакт»; установка строительной сетки с ячейкой 100x100 мм толщиной 3-5 мм; укладка бетона на мелком заполнителе класса 22.5 (М300), W6 (повышенная гидроустойчивость), с пластифицирующей добавкой СЗ, обеспечивающей отсутствие внутренних напряжений при твердении бетона и препятствующих образованию усадочных трещин толщиной 30-70мм = 339м2; шлифовка поверхности алмазными фрезами с разрезкой поверхности деформационными швами с заполнением герметиком.».

Предприятие 17 июня 2015 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А13-11468/2012 в части состава работ по проведению ремонтных работ по кровле объекта «Пожарная часть на 4 машиновыезда в с. Молочное», заменив в решении и исполнительном листе АС 004503637 следующие виды работ: «произвести ремонт кровли путем выполнения следующих работ: разборка покрытия кровли из черепицы (количество 3219 кв. м.); ремонт отдельными местами рулонного покрытия с

промазкой рубероидной мастикой (количество 9,6 кв.м.); монтаж кровельного покрытия из профилированного листа (количество 3219 кв. м.) с использованием профилированного листа НС44-1000-0,8 (количество 3219 м.), кровельных саморезов 5,5х 19 мм. (количество 22533 шт.); устройство по фермам настила: рабочего толщиной 50 мм разреженного (конструкция вентиляционного конька) (количество 115,4 кв.м. покрытия); устройство основания из фанеры (количество 144 кв.м., материалы ответчика) с использованием фанеры ФСФ, толщиной 8-9,5 мм (количество 1,328 куб.м.); установка на края фанеры уголка 25x25 из оцинкованной стали (количество 14,4 кв.м.); установка фартука конька из оцинкованной стали (количество 144 кв.м.); устройство примыканий, ендов, обделка пропуска инженерных коммуникаций (количество 114,05 кв.м. кровли); изоляция плит покрытия лентой (463,66 м. шва) с применением ленты самоклеящейся пароизоляционной Profband ВМ (количество 463,66 м.); погрузочные работы при автомобильных перевозках: Мусор строительный (количество 371,8 за т. груза); перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) (количество 371,8 т. груза); произвести устройство дополнительных прогонов путем выполнения следующих работ: расчистка старой краски на существующих металлоконструкциях в местах примыкания прогонов (количество 28 кв.м. очищаемой поверхности); обезжиривание расчищенных мест растворителем (количество 28 кв.м. обезжириваемой поверхности); монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м (количество 19,889 т. конструкций), с использованием отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т. (количество 19,889 т.); огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 (количество 722 кв.м. окрашиваемой поверхности); окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115 (количество 722 кв. м.); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м. (2573 кв.м.); установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов на каждые последующие 4 м высоты помещений (1024 кв.м.)» на «Произвести в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области об изменении порядка и способа судебного решения по делу

№ А13-11468/2012 ремонт кровли объекта «Пожарная часть на 4 машиновыезда в с. Молочное» путем устройства дополнительной, поверх существующей кровли из профилированного листа по обрешетке с соблюдением всех необходимых обязательных к применению норм и правил, обеспечив полное отсутствие протечек кровли».

Управление, ООО «Инвестстрой», ООО «Металлресурс», ООО «Азимут», ОСП Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 АПК РФ, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Управления, ООО «Инвестстрой», ООО «Металлресурс», ООО «Азимут», судебного пристава-

исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО5. На разрешение эксперту просил поставить следующий вопрос: является ли равноценной с точки зрения обеспечения отсутствия протечек кровли замена способа исполнения судебного решения по устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли, на объекте, находящемся по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, <...> со способа, установленного в судебном решении по делу № А13-11468/2012 на способ, предложенный ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» - устройство дополнительной, поверх существующей кровли из профилированного листа по обрешетке с соблюдением всех необходимых обязательных к применению норм и правил по порядку проведения работ и их качеству, обеспечив полное отсутствие проточек кровли?

Представитель взыскателя не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, отводов эксперту не заявил. В случае удовлетворения ходатайства представителя заявителя на разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы:

- возможен ли способ исполнения судебного решения по устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли на указанном объекте – устройство новой кровли поверх существующей?

- соответствует ли представленная на экспертизу проектная документация устранения недостатков новым способом требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию?

- составлена ли данная проектная документация в объеме, достаточном для выполнения работ по устранению недостатков новым способом?

- согласно расчету несущей способности конструкции данной крыши выдержит ли конструкция крыши дополнительную нагрузку от монтажа кровли поверх существующей? Если нет, то какие именно конструкции и как будут усиливаться? И в связи с этим обстоятельством, какой способ устранения недостатков выполненных работ по устройству кровли более рационален и экономически выгоден – демонтаж и замена существующей кровли или устройство новой кровли поверх существующей?

- если вышеуказанный способ по устранению недостатков выполненных работ по устройству кровли возможен, то какие материалы могут быть использованы для выполнения данных работ и их технические характеристики?

От ООО «Металлресурс» поступили следующие вопросы для проведения экспертизы: - установить стоимость работ по проведению работ по ремонту кровли объекта в соответствии с новым способом; исходя из выявленных и зафиксированных в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.04.2013, полученном в рамках дела № А13-11488/2012, недостатков в выполненных работах по устройству кровли объекта, установить

степень вины проектировщика – ООО «ПИИ Облстройпроект» и подрядчика ООО «Металлресурс» в их возникновении в денежном выражении относительно общей стоимости работ, установленной в рамках ответа на вопрос № 1.

Представитель ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» не возражал против назначения по делу экспертизы и экспертной организации, предложенной представителем истца, отводов эксперту не заявил. Представил вопрос: соответствует ли предложенный ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» вариант устранения протечек кровли без устройства дополнительных прогонов нормам действующего законодательства?».

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей сторон, считает, что ходатайство Предприятия о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку поставленные вопросы является сложным, специальным и дать ответ на поставленный вопрос может лицо, обладающее специальными познаниями.

Суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО5.

ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» внесло на депозит суда для оплаты услуг эксперта денежную сумму в размере 125 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1450 от 06.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом учтены мнения представителей сторон в отношении заданных вопросов и откорректированы заданные эксперту вопросы.

Положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания и порядок приостановления производства по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем, на основании части шестой статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению по аналогии закона нормы, установленные статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для проведения экспертизы требуется значительный период времени, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи

145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по рассмотрению заявления до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 143, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу
№ А13-11468/2012.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО5 (<...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поручить генеральному директору общества с ограниченной

ответственностью «Экспертно-правовой центр» предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение. Эксперту указать о предупреждении его по данной статье в экспертном заключении, поставив под данной записью подпись.

Установить срок для проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня получения экспертом материалов настоящего дела.

Направить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр» для проведения экспертизы материалы дела

№ А13- 11468/2012.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» к окончанию срока обеспечить поступление дела в суд с экспертным заключением. Сторонам ознакомиться с экспертным заключением, при желании снять копии на свой электронный носитель. При наличии ходатайства о вызове в суд эксперта сообщить суду заблаговременно.

Производство по рассмотрению заявления государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А13-11468/2012 приостановить до получения экспертного заключения.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения в части приостановления производства по рассмотрению заявления государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судья О.И.Лукенюк