Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 по доверенности 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 19.07.2016, ФИО5 по доверенности от 14.02.2017, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО6 по доверенности от 10.05.2017, ФИО7 по доверенности от 24.12.2015, ФИО8 по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года по делу № А05-11842/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188300, <...>; далее – компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика,

г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; после переименования - публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»; далее – общество, АСК) о взыскании 20 097 510 руб. 62 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

27.03.2015 по 03.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 19 529 131 руб. 52 коп. по существующим в период просрочки и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца) за период с 04.08.2015 по день фактического погашения долга.

Решением .суда иск удовлетворен.

АСК обжаловало данное решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь в том числе на то, что объем и стоимость услуг по передаче энергии, оказанных истцом ответчику, определен неверно, указывало на оспаривание обществом в судебном порядке тарифного решения, которое применено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора при определении стоимости услуг, оказанных МРСК ответчику.

Рассмотрение дела № А05-11842/2015 судом апелляционной инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу судебного решения суда общей юрисдикции, в рамках которого проверялась законность тарифного решения (решения Архангельского областного суда 27 сентября 2016 года о признании незаконным постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 № 77-э/2 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям Архангельской области» (далее - тарифное решение № 77-э/2)).

Тарифное решение № 77-э/2 решением Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года признано недействующим с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 04 декабря 2015 года, в рамках которого установлено необоснованное включение в состав НВВ на 2015 год выпадающих доходов за 2013 год 328,182 млн. руб., как не соответствующих МУ 98-э, а также

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года без изменения (определение от 27.02.2017 по делу

№ 1-АПГ16-19).

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области приняло постановление от 09.08.2016 № 30-э/1 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1» (далее – постановление от 13.12.2013 № 79-э/1).

Законность постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1 в редакции постановления от 09.08.2016

№ 30-э/1 подтверждена определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 1-АПГ17-2.

Согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.08.2016 № 30-э/1 «О внесении изменений в постановление

агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1» НВВ для МРСК на 2015 год установлена в размере 3 509 668,7 тыс. руб.

Законность постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2013 № 79-э/1 (в редакции постановления от 29.12.2014

№ 77-э/1) подтверждена определением Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года дело № 1-АПГ16-3.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует тарифное решение регулирующего органа, которое может быть учтено судом апелляционной при определении стоимости услуг по передаче энергии, оказанных истцом ответчику в 2015 году.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в этом случае размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71

АПК РФ); при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения цены, которая подлежит применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией обществу в 2015 году, с учетом вступивших в законную силу судебных решений по спорным вопросам.

Вопросы для эксперта изложены сторонами в ходатайствах (ходатайство ответчика от 23.05.2017; ходатайство истца от 22.05.2017 № 11/1-07/4446).

Проведение данной экспертизы АСК просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее – ООО «Ленс Софт»). Согласно письму ООО «Ленс Софт» от 15.05.2017 № 15/05 проведение экспертизы возможно поручить эксперту ФИО9; срок проведения экспертизы составит 45 рабочих дней, стоимость экспертизы составляет 500 000 руб.

Компания считает, что проведение повторной экспертизы не может быть поручено предложенной обществом экспертной организации, в обоснование своей позиции сослалось в том числе на выводы суда, сделанные в судебном решении от 02 ноября 2015 года по делу № А05-12921/2014.

Компания считает, что такая экспертиза может быть выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая компания группа «Новгородаудит» (далее – ООО «Новгородаудит»). Согласно

письму от 22.05.2017 № 240 проведение экспертизы возможно поручить экспертам Михайлюк Н.Н. и Зябуриной Т.В.; стоимость экспертизы составит 740 000 руб., срок проведения экспертизы ориентировочно составит 30 дней.

Ссылаясь на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела

№ А13-6623/2012, оценку экспертизы, выполненной ООО «Новгородаудит», и необходимость в рамках этого дела назначения повторной экспертизы,

АСК считает, что проведение экспертизы в рамках настоящего спора не может быть поручено этой организации.

С учетом доводов истца и ответчика и выводов, сделанных судами при рассмотрении дел № А13-6623/2012 и № А05-12921/2014, а также в целях исключения сомнений у АСК и МРСК относительно заинтересованности экспертной организации, предложенной другой стороной, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проф Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Проф Бизнес Консалтинг») ФИО12.

Согласно информации, представленной данной организацией (письмо от 19.05.2017 № 31), стоимость экспертизы составит 300 000 руб., срок ее проведения - 10 рабочих дней с момента получения необходимых материалов в полном объеме.

Относительно данного эксперта каких-либо возражений сторонами не заявлено.

Эксперт ООО «Проф Бизнес Консалтинг» ФИО12 имеет высшее образование, является экономистом по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Помимо этого, ФИО12 имеет дополнительное образование, полученное в рамках повышения квалификации в том числе по программам «Энергетика», «Рынок электрической энергии (мощности), эффективное применение нового законодательства участниками рынка, долгосрочный рынок мощности, основные принципы и ценовые параметры работы», «Актуальные вопросы рынков электроэнергии и мощности», «Рынок электрической энергии, новые правила работы участников рынка», «Стратегия работы энергосбытовых компаний в условиях изменения правил оптового и розничного рынка», «Расчет тарифов на электрическую энергию и плату за услуги по ее передаче» др.

В материалы дела представлены сведения об участии ООО «Проф Бизнес Консалтинг» в качестве экспертной организации при рассмотрении судебных дел, судом апелляционной инстанции данный эксперт привлекался для проведения экспертизы в рамках дела № А13-6623/2012.

Судом апелляционной инстанции при выборе экспертной организации и эксперта также учтены выводы суда, изложенные в определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу № А13-6623/2012 относительно предложенных экспертных организаций и экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: какая цена подлежит применению при расчете

стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом ответчику в 2015 году с учетом разбивки на 1-е и 2-е полугодие 2015 года по диапазонам напряжения и категориям потребителей?

В связи с назначением экспертизы и с учетом сроков ее проведения, определенных ООО «Проф Бизнес Консалтинг», арбитражный суд на основании статьи 158 АПК РФ считает возможным рассмотрением дела отложить.

Руководствуясь статьями 82, 83, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда - Тарасовой О.А. (тел. <***>, факс <***>).

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1