Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турыгиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей: от ООО «Бушевецкий завод» – заявил о рассмотрении в его отсутствие, ООО «Бушевец-Термо» - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод», Бологовский район, о взыскании судебных расходов в рамках дела А66-10340/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо», г.Бологое,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод», г.Бологое,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», г.Санкт- Петербург,

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш», Бологовский район,

Закрытое акционерное общество «СКБ ТУС», г.Санкт-Петербург,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (далее – ответчик) с требованием о взыскании судебных расходов на общую сумму 990 013,80 руб. (уточнение, ходатайство от 24.03.2015 г., принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований ООО «Бушевец-Термо» об обязании ООО «Бушевецкий завод» вернуть (передать в натуре) истцу его имущество:

- установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. № 00000001;

- аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. № 00000002;

- аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инв. № 00000003; - аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инв. № 00000004;

- инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. № 00000005;

- высокочастотные генераторы на 60 и 160кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ, истцу отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», Общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш», Закрытое акционерное общество «СКБ ТУС».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, расходы считает соразмерными, подтверждает квалификацию привлеченных к участию в деле представителей. Заявил о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

ООО «Бушевец-Термо» по требованиям возразило по основаниям, изложенным в отзыве, расходы считает несоразмерными, а частично не подтвержденными документально.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика вернуть (передать в натуре) истцу его имущество:

- установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инв. № 00000001;

- аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инв. № 00000002;

- инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инв. № 00000005;

- высокочастотные генераторы на 60 и 160кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

Решением суда от 27.05.2014 года в удовлетворении требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 года, решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Из представленных документов следует, что между ООО «Бушевецкий завод» (Заказчик) и ООО «Росинвест» (Исполнитель) 26.08.2013 года

заключен договор консультационного и юридического обслуживания (л.д.88- 90, т.8), сроком на 1 год (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги и обеспечить представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции по спорам, возникающим в процессе деятельности Заказчика.

Пунктом 2.1. договора определен перечень услуг и консультаций, оказываемых Исполнителем (разрабатывать проекты документов, представлять интересы в судах, проводить правовой анализ представленных документов и т.д.).

В силу пункта 3.1 договора стоимость и объем услуг и консультаций Исполнителя, указанных в пункте 2.1. договора, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

В пункте 3.3. определено, что Заказчик возмещает Исполнителю расходы, понесенные Исполнителем в связи с исполнением заданий Заказчика (почтовые, переговоры, факс, услуги нотариуса, госпошлину, лицензионные сборы, командировочные расходы, а также расходы по оплате услуг третьих лиц).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.4 договора).

После принятия судом к производству дела № А66-10340/2013, между Заказчиком и Исполнителем 06.09.2013 года было заключено Дополнительное соглашение к договору консультационного и юридического обслуживания от 26.08.2013 года.

Согласно условиям Дополнительного соглашения (л.д.92, т.8), Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы последнего в Арбитражном суде Тверской области по делу А66-10340/2013 по иску ООО «Бушевец-Термо» к ООО «Бушевецкий завод», об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заказчик оплачивает услуги, исходя из действующих тарифов (пункт 2).

В пункте 3 Дополнительного соглашения определено, что стоимость услуг Исполнителя, независимо от сложности и/или продолжительности судебного разбирательства по указанному в пункте 1 соглашения делу, не может составлять более 1 000 000 руб.

Стоимость услуг оплачивается по выставленным счетам, исходя из трудозатрат работников исполнителя. В стоимость услуг включаются осуществление письменных и устных юридических консультаций, проведение совещаний и переговоров связанных с делом, подготовка и представление отзывов, заявлений ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, проведение анализа доказательств, участие в судебных заседаниях в качестве представителей.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения определено, что Заказчик дополнительно к стоимости юридических услуг оплачивает стоимость расходов, связанных с командировками в г.Тверь и г.Бологое (проезд, проживание).

Фактически по первой инстанции заявлено о взыскании 864 000 руб. расходов на представительство и 37084 руб. транспортных расходов и за проживание в гостинице.

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты на ФИО2 и ФИО3

Стоимость юридических услуг по договору составила 40000 руб., также предусмотрены дополнительная оплата проезда и командировочных расходов (пункты 2, 3 соглашения).

Общество заявляет к взысканию расходы по проживанию и проезду в суд апелляционной инстанции в сумме 8929,20 руб., в подтверждение несения расходов представляет электронные билеты на проезд ФИО2 из С.Петербурга в г.Вологда от 05.08.2014 на 3614,60 руб., и из г.Вологды в г.С.Петербург от 06.08.2014 на 3614,60 руб. (л.д.27-28, т.9), счет и чек об оплате проживания в Гостинице «Спутник» 06.08.2014 года на 1700 руб. (л.д.29, т.8), всего на 8929,20 руб. Оплата произведена представителем.

обслуживания от 26.08.2013 года, на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Бушевец-Термо» (л.д.93, т.8).

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 40000 руб., которая оплачивается Заказчиком на основании выставленного счета в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Заседание суда кассационной инстанции состоялось 02.12.2014 года, постановлением от 05.12.2014 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. На заседании присутствовал представитель ООО «Бушевецкий завод» по доверенности ФИО2

Оплата услуг за представление интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций произведена платежным поручением № 84 от 12.02.2015 в сумме 80000 руб. (л.д.99, т.9).

Изучив и заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Заключенный сторонами договор консультационного и юридического обслуживания от 26.08.2013 года и соглашения к нему являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в

договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из пояснений ООО «Бушевецкий завод» следует, что его представители участвовали в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно в суде первой инстанции 07.10.2013, 22.11.2013, 23.12.2013, 29.01.2014, 17.02.2014 (о приостановлении исполнительного производства), 27.02.2014, 26.03.- 02.04.2014 (с перерывом), 13.05 - 20.05.2014 (с перерывом); в суде апелляционной инстанции 06.08.2014 года; в суде кассационной инстанции 02.12.2014 года.

За представительство в суде первой инстанции заявлена сумма 864 000 руб., представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций по 40000 руб. в каждой инстанции.

Так же Общество заявляет, что им в связи с проездом и пребыванием в судах первой и апелляционной инстанций его представителей были понесены

расходы по проезду и проживанию в гостинице, а именно в первой инстанции 37084,60 руб. и в апелляционной инстанции 8929,20 руб.

Судом в заседании суда исследованы подлинники представленных документов.

ООО «Бушевец Термо» заявило о чрезмерности расходов заявленных к взысканию, считает правомерным взыскание за представительство в суде первой инстанции 70 000 руб. и по 10 000 руб. за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях. В обоснование своей позиции представлено Экспертное заключение ТПП РФ г.С.Петербург от 23.03.2015 года № 17-0073 в части анализа рынка юридических услуг в г.Твери. Расходы по проезду и проживанию обоснованными не считает, поскольку не подтверждено, что именно ООО «Бушевецкий завод» понес указанные расходы, не подтверждено их возмещение представителям по апелляционной инстанции, а по первой инстанции из представленных счетов также не следует, что они были возмещены, т.к. указанные суммы отдельно не выделены. В актах приемки стоимость услуг не конкретизирована и по услугам не разделена.

По мнению суда, представленное заключение не отражает действительной стоимости юридических услуг, поскольку все отраженные на сайтах юридических фирм цены являются минимальными и могут меняться, исходя из категории дела, его сложности.

Так же ООО «Бушевец Термо» обращает внимание на то, что договор от 26.08.2013 года является общим, по всем спорам, возникающим в процессе деятельности заказчика в суде общей юрисдикции, арбитражном суде (пункт 1.1. договора). Часть платежных поручений на оплату услуг, представленных в подтверждение оплаты расходов за представительство в суде первой инстанции, содержит ссылку только на указанный договор; ссылок на счет или дополнительное соглашение не имеет. Это платежные поручения № 125 от 29.01.2014 года на 40 000 руб. (л.д.99, т.8), платежное поручение № 313 от 19.03.2014 года на 100 000 руб.(л.д.101, т.8), платежное поручение № 514 от 29.04.2014 года на 100 000 руб. (л.д.104, т.8), всего на 240 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представители ООО «Бушевецкий завод» участвовали во всех указанных выше судебных заседаниях суда первой инстанции, вместе с тем, суд считает правомерным взыскание расходов за представительство в суде первой инстанции за 8 судебных заседаний в сумме 160 тыс. руб. (20 тыс. руб. за заседание).

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд

Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителей ООО «Бушевецкий завод», суд пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов на привлечение представителей.

Однако, учитывая объем оказанных исполнителем услуг по консультированию и подготовке документов, приведенные выше обстоятельства, суд считает, что предъявленная к возмещению расходов в размере 864 000 руб. за первую инстанцию, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав представленные в дело ООО «Бушевец-Термо» информационные ответы различных юридических фирм и адвокатских коллегий, кабинетов Тверской области об ориентировочной стоимости отдельных видов услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, и т.п.) либо стоимости представительства по аналогичной категории споров, суд, учитывая приведенные в них расценки, экспертное заключение № 1-0073 от 23.03.2015 года, пришел к выводу о разумности и достаточности суммы компенсации понесенных заявителем расходов по первой инстанции в размере 160 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, при этом факт привлечения специалиста из другого региона к таким доказательствам не относится, т.к. данное обстоятельство не

влияет на сложившуюся в конкретном регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

К взысканию заявлены расходы по проезду в суд первой инстанции и проживанию в гостинице представителей ООО «Бушевецкий завод».

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 06.09.2013 года (л.д.92, т.8), заказчик дополнительно оплачивает к стоимости юридических услуг Исполнителю стоимость расходов, связанных с командировками представителя в г.Бологое и г.Тверь.

Действительно, в счетах сумма командировочных расходов отдельно не выделена, вместе с тем, при оформлении счетов ООО «Росинвест» ссылается в графе «наименование» услуги на пункты 2 и 6 дополнительного соглашения от 06.09.2013 года, что предполагает включение компенсации указанных расходов (командировочных).

В подтверждение расходов на проезд и проживание в гостинице ФИО2 представлены электронный билет С.Петербург – Тверь от 29.01.2014 на 2873,90 руб. (л.д. 10, т.9), электронный билет С.Петербург – Тверь от 17.02.2014 на 2419,20 руб. (л.д. 12, т.9), электронный билет Тверь – С.Петербург от 17.02.2014 на 2873,90 руб. (л.д.11, т.9), счет на проживание в гостинице от 17.02.2014 № 000001674 на 2400 руб., кассовый чек на его оплату (л.д.13, т.9), электронный билет С.Петербург – Тверь от 27.02.2014 на 2873,90 руб. (л.д. 14, т.9), электронный билет Тверь – С.Петербург от 27.02.2014 на 2634,40 руб. (л.д.15, т.9)

электронный билет представителя ФИО3 С.Петербург – Тверь от 27.02.2014 на 2873,90 руб. (л.д. 16, т.9), электронный билет Тверь - С.Петербург от 27.02.2014 на 2634,40 руб. (л.д. 17, т.9)

электронный билет ФИО2 от 02.04.2014 С.Петербург-Тверь на 2873,90 руб., электронный билет Тверь - С.Петербург от 02.04.2014 на 2634,40 руб. (л.д. 24-25, т.9), электронный билет С.Петербург – Тверь от 20.05.2014 на 2873,90 руб. (л.д. 26, т.9), всего на 29965,80 руб.

Так же предъявлены к возмещению транспортные расходы, связанные с пребыванием представителя ООО «Бушевецкий завод» в апелляционной инстанции в г.Вологда в связи с обжалованием обеспечительных мер, принятых судом определением от 26.11.2013 года, представлены электронный билет С.Петербург – Вологда ФИО2 от 03.03.2014 на 2643,20 руб. (л.д. 18, т.9), электронный билет ФИО2 Вологда - С.Петербург от 04.03.2014 на 2643,20 руб. (л.д. 19, т.9), всего на 5286,40 руб.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 12.03.2014 года (резолютивная часть 04.03.2014 года) определение оставлено без изменения, жалоба ООО «Бушевецкий завод» без удовлетворения.

Поскольку доводы жалобы были признаны необоснованными, суд не считает правомерным взыскание расходов в указанной части.

Также к взысканию заявлены расходы по проезду представителя ФИО3 в г.Бологое 06.03.2014 года, электронный билет на 458,10 руб. и от той же даты обратно Бологое - С.Петербург на 458,10 руб. (л.д.20- 21, т.9) и представителя ФИО2 06.03.2014 С.Петербург - г.Бологое и

обратно Бологое – С.Петербург на 458,10 руб. (л.д.22-23,т.9), Общество мотивирует расходы участием представителей в совершении исполнительских действий и консультированием по делу, всего 458,10 руб. х 4 = 1832,4 руб.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства № 685/14/04/69 от 17.01.2014 года (л.д.1-2, т.3), Акт о совершении исполнительской действий от 05.05.2014 года (л.д.31, т.6). Также приставом 06.03.2014 совершены исполнительские действия, руководителю ответчика под роспись вручено требование о запрете демонтажа установки и он же предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 УК РФ.

Действительно, постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 определено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на неё распространяются положения АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, требование о взыскании расходов по проезду к месту совершения исполнительских действий и обратно в общей сумме 1832,4 руб., суд признает обоснованными.

Также суд считает правомерным возмещение судебных расходов в сумме 80 тыс. руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, как подтвержденных документально (дополнительные соглашения, акты приемки работ, доказательства оплаты). Расходы по проезду в суд первой инстанции и проживанию в гостинице представителя ФИО2 и ФИО3 суд считает правомерным в сумме 29965,80 руб., как подтвержденные документально.

Расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и проживанию в гостинице в сумме 8929,20 руб., суд считает необоснованными, поскольку не подтверждено, что указанные затраты понесены именно ООО «Бушевецкий завод», доказательств того, что средства на указанные цели выдавались из кассы предприятия, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признаёт правомерным и обоснованным взыскание расходов 160 тыс. руб. представительство в судах первой инстанции, расходы по проезду в суд первой инстанции и проживанию в гостинице 31798,2 руб., и 80 тыс. руб. за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций, всего 271798,2 руб.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бушевец Термо» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (ОГРН 1046904001913, ИНН 6907008330) 271 798,2 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья С.Е. Рощина