Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг и установлении оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (162699, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан», общество с ограниченной ответственностью «МИРОС», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Климовская», страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 08.12.2014 № 4-суд, от уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 22.12.2014, от ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 по доверенности от 05.12.2014 № 442/45,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (далее - ЗАО «Череповецкий бройлер», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 24.12.2013 ЗАО «Череповецкий бройлер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утверждён Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий ФИО1 19.11.2014 направил электронно в арбитражный суд заявление об увеличении лимита расходов на оплату услуг и установлении оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (т. 9, л. 16-20).

Определением суда от 20.11.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено его рассмотрение на 16.12.2014. Определением суда от 16.12.2014 рассмотрение заявления откладывалось.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, Управление) 27.11.2014 обратилась в суд в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.11.2014 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению на 15.01.2015, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (далее –

ООО «Титан»), общество с ограниченной ответственностью «МИРОС» (далее – ООО «МИРОС», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Климовская» (далее – ООО «Птицефабрика «Климовская»), страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 15.01.2015 объединены заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг и установлении оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в одно производство для их совместного рассмотрения. Рассмотрение жалобы и заявления назначено на 26 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган неоднократно требования уточнял, окончательно сформулировав их следующим образом

(т. 19, л. 98-103): просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в

ООО Флексостар» (задолженность 33,5 тыс.руб.), ФИО7 (задолженность 16 тыс.руб.);

компания «ОГО», ООО «Птицефабрика «Парфеново», ООО «Торговая компания «ОГО», Анисимов П.А., Белякова О.Н., Карпова О.Г., Крохотянкина О.Н., Малова Е.И., Никитина А.А., Рожина В.А., Соловьева Л.В., Цветкова А.Н., Шейновский О.Е.), несвоевременному предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником (ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Тульский КХП»), ООО «Птицефабрика «Климовская», ИП Афанасьев В.К., ООО «Флексостар», ООО «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП»);

ЧП ФИО6 на сумму 181,5 тыс.руб., ОАО «Тульский КХП» на сумму 773,5 тыс.руб.;

ООО «Птицефабрика «Климовская», в необоснованном нерасторжении договора от 01.12.2013 № 18/охр-2013 с ООО «Птицефабрика «Климовская» (т. 16, л. 9-10);

л. 10);

17. в нарушении сроков опубликования сведений об инвентаризации имущества должника;

Уточнение заявленных требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал с учетом принятых судом уточнений требований. В удовлетворении требований конкурсного управляющего просил отказать (т. 11, л. 117-121).

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа, заявление конкурсного управляющего просил удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 12.12.2014 (т. 10, л. 51-61), 05.01.2015 (т. 13, л. 59- 79), 20.03.2015 (т. 16, л. 131-139), 14.04.2015 (т. 19, л. 30-32), от 04.06.2015 (т. 19а, л. 71-72), 20.07.2015,

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве (т. 11, л. 143; т. 14, л. 146-147), в соответствии с которой просил увеличить лимит расходов на охрану имущественного комплекса должника, вопрос об увеличении лимита расходов на юридическое сопровождение оставил на усмотрение суда. В отношении жалобы уполномоченного органа просил отказать Управлению в удовлетворении пунктов 1-6, 8, 12 просительной части жалобы, по пунктам 7, 9-11 – оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) защита прав и законных интересов кредиторов возможна путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным данным Законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника 24.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника. Однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Данные срок определен законодателем как необходимый для завершения конкурсного производства, но с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств может быть продлен в исключительных случаях.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, затянул сроки опубликования сведений об инвентаризации и сроки проведения оценки (пункты 1, 2, 17 жалобы).

Конкурсный управляющий 10.01.2014 издал приказ № 01-ИНВ о проведении инвентаризации с период с 10.01.2014 по 08.05.2014 (т. 14, л. 1). В соответствии с приказом от 08.05.2014 № 02-ИНВ инвентаризация основных

средств, дебиторской задолженности и прочего имущества была продлена до 30.12.2014 (т. 14, л. 2).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещен акт инвентаризационной описи ЗАО «Череповецкий бройлер» (т. 16, л. 42).

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не отразил в данном акте дебиторов ГП ВО «Череповецкая ЭТС» (9,4 тыс.руб.), ООО «Птицефабрика «Парфеново» (143,05 тыс.руб.), ЧП ФИО6

(181,5 тыс.руб.), ООО «ИнвестАгро» (8332,1 тыс.руб.), ООО «Флоксостар» (33,5 тыс.руб.), ФИО7 (16,0 тыс.руб.).

Конкурсный управляющий указывает на то, что задолженность ГП ВО «Череповецкая ЭТС» являлась текущей, погашена, задолженность

ООО «Птицефабрика «Парфеново» является текущей, так как возникла в октябре 2014 года – феврале 2015 года, в связи с чем не подлежала включению в акт инвентаризации ЗАО «Череповецкий бройлер», задолженность ЧП ФИО6 списана в связи с невозможностью взыскания, задолженность ООО «ИнвестАгро» - срок оплаты не наступил, подготовлен отчет об оценке задолженности для ее реализации, задолженность ООО «Флексостар» является текущей, задолженность ФИО7 списана в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, нереальная для взыскания дебиторская задолженность может быть списана на основании данных проведенной инвентаризации.

В рассматриваемом случае в период проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, в том числе задолженность ЧП ФИО6,

ИП ФИО7, в связи с чем в соответствии с приказом от 25.06.2014 она была списана (т. 18, л. 18-19, 66).

Задолженность указанных лиц списана без включения ее в инвентаризационные описи в нарушение пункта 77 Положения № 34н.

В возражениях конкурсный управляющий ссылается на то, что текущая задолженность не подлежит инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации имущества определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых

обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно пунктам 1.2 и 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Таким образом, суд соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что инвентаризации подлежит все имущество, имеющееся на дату введения конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Задолженность ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в акт инвентаризации не включена, однако платежным поручением от 19.03.2015 № 42 была погашена (т. 18, л. 14). Задолженность ООО «Флексостар» в сумме 33 351 руб. взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-18626/2015 (т. 20, л. 10-11). В адрес

ООО «ИнвестАгро» 12.03.2015 направлена претензия № 04-нд (т. 18, л. 110- 114). Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Парфеново» от 07.04.2015 (т. 19, л. 120-121) задолженность данного общества перед должником в сумме 277 300 руб. сформировалась за период с 31.10.2013 по 30.11.2014. Задолженность указанного общества перед должником в сумме 143,050 руб. в инвентаризационные ведомости не включена. К судебному заседанию 28.07.2015 конкурсным управляющим представлены доказательства принятия Арбитражным судом Вологодской области заявления к

ООО «Птицефабрика «Парфеново» о взыскании дебиторской задолженности в сумме 312 355 руб. (определение от 24.06.2015 по делу № А13-8912/2015).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также проведение инвентаризации имущества должника.

Отсутствие своевременного представления сведений о размере выявленного имущества, лишают конкурсных кредиторов возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получения информации о размере имущества должника.

В связи с этим суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа о то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника. Требование жалобы в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий затянул сроки проведения оценки. При этом в качестве обоснования указанного довода ссылается на то, что поскольку конкурсным управляющим не была исполнена обязанность по проведению оценки, на собрании кредиторов, состоявшемся

07.07.2014 (т. 13, л. 3-7), конкурсному управляющему поручено принять меры по оценке имущества должника.

Конкурсный управляющий 10.07.2014 заключил договор № 11/2014 с ООО «Экспертъ-Ф» (Исполнитель) на оказание оценочных услуг (т. 13, л. 85- 88). Пунктом 2.2.2 договора установлено, что Исполнитель обязан оказать услуги по оценке объектов в течение 120 календарных дней с момента вступления в силу договора.

Во исполнение указанного договора ООО «Экспертъ-Ф» подготовило четыре отчета об оценке: отчет от 10.11.2014 № 15об/2014, от 10.11.2014

№ 16т/2014, от 10.11.2014 № 14н/2014 (т. 14, л. 10-26).

Из представленных отчетов усматривается, что оценка проведена в период с 10.07.2014 по 10.11.2014, что соответствует условиям договора от 10.07.2014 № 11/2014.

Также на основании договора от 01.12.2014 № 11/2014 оказания профессиональных услуг ООО «Экспертъ-Ф» произведена оценка рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности ООО «ИнвестАгро»). Из отчета от 19.12.2014 № 18/2014 следует, что оценка проведена в период с 01.12.2014 по 19.12.2014 (т. 14, л. 27-28).

Отчеты переданы конкурсному управляющему 22.12.2014 (т. 18, л. 13), размещены на сайте ЕФРСБ 23.12.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что конкурсным управляющим не допущено необоснованного бездействия в проведении мероприятий по оценке имущества должника. Увеличение сроков проведения оценки связано с большим объемом объектов оценки: 117 объектов недвижимого имущества, более 1000 объектов движимого имущества, расположенного на территории площадью 641 942 кв.м, образуемой из

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что решение о необходимости проведения оценки принято собранием кредиторов 07.07.2014, 10.07.2014 конкурсным управляющим заключен договор на оценку.

При таких обстоятельствах суд считает, что до 07.07.2014 у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по проведению оценки имущества, не находящегося в залоге. В любом случае, совершение действий по оценке имущества должника в течение двух месяцев со дня получения первых результатов инвентаризации, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении конкурсного управляющего.

Жалоба в этой части является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющий не исполнил обязанность по предъявлению требований к лицам, являющимся дебиторами должника (ОАО «Агропромышленная компания «ОГО», ООО «Птицефабрика «Парфеново», ООО «Торговая компания «ОГО», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17).

ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013) по делу № А40-92868/2012 признано несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что ФИО1 утвержден конкурсным управляющим

ЗАО «Череповецкий бройлер» 24.12.2013 возможность подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в срок, установленный законом, у него отсутствовала. На дату судебного заседания конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Агропромышленная компания «ОГО» (заявление от 09.07.2015 № 06-ж).

ООО «Птицефабрика «Парфеново» решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2014 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. С требованием к ООО «Птицефабрика «Парфеново», как указано выше, конкурсный управляющий обратился. Доказательств невозможности взыскания этой

задолженности по причине пропуска срока уполномоченный орган не представил.

В отношении причин непредъявления требований к ООО «Торговая компания «ОГО» конкурсный управляющий указывает на то, что в отношении данного общества дважды вводилась процедура банкротства (дела № А13- 3001/2013 и А13-16313/2013), однако дела о несостоятельности прекращались в связи с отсутствием у ООО «Торговая компания «ОГО» финансирования. При этом в определениях суда от 19.11.2013 и от 04.03.2014 установлен факт отсутствия у ООО «Торговая компания «ОГО» имущества. В связи с этим суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о нецелесообразности в данном случае обращаться в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговая компания «ОГО» задолженности в сумме 33 789,4 тыс.руб.

В связи с этим суд полагает доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по предъявлению к

ОАО «Агропромышленная компания «ОГО», ООО «Птицефабрика «Парфеново», ООО «Торговая компания «ОГО» соответствующего требования, необоснованными. Жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

Претензии к физическим лицам конкурсным управляющим предъявлены, денежные средства поступили на счет должника (т. 20, л. 36), ФИО17 умер 20.11.2014, что подтверждается свидетельством о смерти от 24.11.2014.

Также уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий несвоевременно предъявил требования к лицам, имеющим задолженность перед должником ОАО «Тульский КХП», ООО «Птицефабрика «Климовская», ИП ФИО18, ООО «Флексостар», ООО «ВЦП».

Из материалов дела усматривается, что до утверждения конкурсным управляющим ФИО1, бухгалтерией должника ошибочно списана дебиторская задолженность ОАО «Тульский КХП». После обнаружения первичных документов, позволяющих предъявить иск, конкурсный управляющий 01.12.2014 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тульский КХП» 773 483 руб. 88 коп. (т. 10,

л. 67-69). Решением от 02.02.2015 по делу № А68-12062/2014 иск удовлетворен частично в сумме 743 483 руб. 88 коп. с учетом частичного погашения долга на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2014 № 2899.

ООО «Птицефабрика «Климовская» решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14508/2013 признано банкротом, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.10.2014 № 195. Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Климовская» 05.12.2014, 11.12.2014, 25.12.2014, 29.12.204 (т. 10, л. 79-107). Доказательств нарушения срока для предъявления указанных требований не представлено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании 1 360 764 руб. 96 коп. (т. 10, л. 72) Заявление принято к производству 12.01.2015, делу присвоен № А13-17062/2014. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2015 задолженность в сумме

1 324 135 руб. 80 коп. взыскана с индивидуального предпринимателя Афанасьева В.К. в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» (т. 20, л. 12-16).

С исковым заявлением к ООО «Флексостар» конкурсный управляющий обратился 16.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 18, л. 106-108). Определением суда от 10.04.2015 по делу № А56-18626/2015 заявление принято к производству. Задолженность ООО «Флексостар» в сумме 33 351 руб. взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу

№ А56-18626/2015 (т. 20, л. 10-11).

ООО «ВЦП» решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014) по делу

№ А13-10598/2013 признано банкротом, сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» 20.12.2014 № 232. Конкурсный управляющий

ФИО1 16.02.2015 обратился с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЦП», то есть с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве. Определением суда от 27.02.2015 заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, судом не установлен факт несвоевременного предъявления конкурсным управляющим требований к лицам, имеющим задолженность перед ЗАО «Череповецкий бройлер».

Уполномоченный орган считает неправомерным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в списании дебиторской задолженности ЧП ФИО6 на сумму 181,5 тыс.руб., ОАО «Тульский КХП» на сумму 773,5 тыс.руб.

В отношении ОАО «Тульский КХП» конкурсным управляющим, как указано выше, представлены соответствующие объяснения списания задолженности, а также доказательства взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем доводы в этой части судом не принимаются.

В отношении дебиторской задолженности ФИО6 судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2008 по делу № А13-4102/2008 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу должника взыскана задолженность в сумме 173 581 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (т. 18, л. 67-71), 18.09.2008 выданы исполнительные листы (т. 18, л. 72-75), 10.11.2008 возбуждены исполнительные производства № 19/29/62164/99/2008 и № 19/29/62163/99/2008 (т. 18, л. 77-78). В соответствии с постановлениями от 29.12.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 исполнительные производства окончены в связи с направлением исполнительного дела из одного подразделения судебных приставов в другое (т. 18, л. 79-80).

В акте о признании дебиторской задолженности невозможной к взысканию от 16.06.2014 № 3 (т. 18, л. 66) отражено, что задолженность ФИО6 подлежит списанию ввиду истечения срока исковой давности.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения в конкурсную массу должника задолженности, взысканной судебным актом.

В материалы дела конкурсный управляющий представил запрос от 01.12.2014 № 06-ип в адрес Отдела судебных приставов по г. Череповцу о предоставлении сведений о результатах исполнительного производства (должник ФИО6) (т. 17, л. 8), однако ответ на дату судебного заседания не представлен.

Конкурсный управляющий пояснил, что получены устные объяснения судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительные производства утрачены. Также к судебному заседанию 28.07.2015 представлено заявление о взыскании убытков с Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2015 по делу

№ А13-9742/2015 о признании данного заявления к производству. Вместе с тем указанные доводы и документы не могут быть приняты судом в качества доказательств обоснованности списания дебиторской задолженности, поскольку задолженность списана за шесть месяцев до направления запроса и за год до предъявления требований к Отделу судебных приставов по

г. Череповцу. До подачи жалобы уполномоченного органа действий по выяснению обстоятельств невзыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 конкурсный управляющий не предпринимал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности

ФИО6 в сумме 181,5 тыс.руб.

Уполномоченный орган считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в сохранении штатных единиц юриста (ФИО19), инспектора по кадрам (ФИО20), трех бухгалтеров (ФИО23, ФИО24, ФИО25), юриста (ФИО22), а также неправомерными действия по выплате в завышенном размере заработной платы юристу ФИО22 и трем бухгалтерам (пункты 5, 9 жалобы).

ФИО19 уволена 03.05.2014 (приказ от 05.05.2014 № 26-К), ФИО20 – 31.07.2014 (приказ от 31.07.2014 № 30-к), ФИО22 – 30.12.2014 (приказ от 30.12.2014 № 130-к),

Конкурсный управляющий указывает, что сохранение данных штатных единиц обусловлено необходимостью оформления увольнения сотрудников должника в период конкурсного производства, осуществлением работы по подготовке и сдаче документов, подлежащих постоянному и длительному хранению, в архивный отдел администрации Череповецкого муниципального района, в том числе приказов по кадрам, личных карточек рабочих и служащих, договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг) и актов о приеме выполненных работ (оказанных услуг), проведением инвентаризации, участием в проверках государственных органов, подготовке ответов для следственных органов.

Данный факт подтверждается приказом от 14.01.2014 № 01-арх о сдаче документов в архив (т.14, л. 3), приказом от 01.10.2014 № 02-арх о продлении сроков сдачи документов в архив, запросами следственных органов (т. 14, л. 29- 34), актом приема-передачи документов на хранение от 05.02.2014 № 1 (т. 13, л. 82-83), согласно которому на хранение передано 4926 единиц хранения, актом от 25.12.2014 приемки-передачи дел (т. 13, л. 84), актами инвентаризации, журналом регистрации приказом (т. 17, л. 14-16), распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 54-52-53-2218 (т. 18, л. 90-101), уведомлением об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки (т. 18, л. 102), актом камеральной проверки от 22.05.2014 № 13458 (т. 18, л. 84-86), решениями судов общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по заработной платы, принятыми в том числе на основании справок ЗАО «Череповецкий бройлер», выдаваемых работникам в 2014 году (т. 13, л. 8-29). Кроме того, должник находится на общей системе налогообложения, в собственности ЗАО «Череповецкий бройлер» имеется 1188 единиц основных средств, из них 126 объекта недвижимости (здания и земельные участки), 122 единицы транспортных средств и техники, что свидетельствует о том, что ЗАО «Череповецкий бройлер» обязано своевременно представлять отчетность, часть имущества сдается в аренду.

При этом следует отметить, что штатное расписание должника по состоянию на 01.01.2013 предусматривало 103 единицы административно- управленческого аппарата, из них 3 единицы отдела кадров (заработная плата начальника отдела кадров – 15 649 руб., инспектор по кадрам – 9812 руб.),

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что сохранение в штате юриста, бухгалтеров и инспектора по кадрам вызвано объективной необходимостью, связанной с тем, что до признания должника банкротом в штате должника работало более 600 человек, применением ЗАО «Череповецкий бройлер» общей системой налогообложения, наличием в собственности должника большого количества имущества, участием в различных проверках государственных органов. Квалификацию работников заявитель не оспаривает.

Факт незаконной выплаты указанным уполномоченным органом работникам заработной платы в завышенном размере судом не установлен, соответствующие доказательства не представлены.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что сохранение трудовых отношений с указанными работниками не направлено на достижение целей конкурсного производства, равно как и доказательств того, что указанные работники не исполняли возложенные на них в соответствии с трудовыми договорами обязанности, суд отклоняет доводы уполномоченного органа.

Симанова Е.В. (юрист) уволена 05.05.2014 в связи с тем, что на момент открытия конкурсного производства находилась в декретном отпуске, в связи с чем заработная плата данному лицу не начислялась и задержка ее увольнения не могла привести к уменьшению конкурсной массы.

Уполномоченный орган полагает необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он не уволил генерального директора должника ФИО21 после 24.12.2013, а также просит признать необоснованными расходы, связанные с выплатой директору заработной платы за период конкурсного производства.

В соответствии с приказом № 4-к директор ЗАО «Череповецкий бройлер» уволен 28.02.2014 (т. 13, л. 81).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Поскольку прекращение полномочий органов управления должника установлено статьей 126 Закона о банкротстве, то положения статьи 129 названного Закона означают лишь предоставленное конкурсному управляющему процессуальное право реализовать это императивное требование.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращение полномочий руководителя должника не является основанием для увольнения последнего с даты введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем в силу вышеизложенного руководитель должника

ФИО21, полномочия которого прекращены 24.12.2013 с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 03.03.2014

№ ВАС-2070/14 по делу № А65-19116/2012, определении ВАС РФ от 02.12.2013 № ВАС-13702/13 по делу № А66-9794/2011.

Доказательств, препятствующих выполнению арбитражным управляющим обязанности по увольнению руководителя, им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении

ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части, касающейся несвоевременного прекращения трудовых отношений с бывшим генеральным директором должника. Заработная плата директору не выплачивалась, поэтому доводы уполномоченного органа в части необоснованной выплаты заработной платы несостоятельны.

Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора от 10.01.2014 № 01/ЧБ с ООО «МИРОС», в случае, если суд признает правомерным привлечение указанной организации, просит признать размер вознаграждения завышенным и снизить его до 20 000 руб. в месяц. Также просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в выплате в завышенном размере вознаграждения ООО «Титан»,

ООО «Птицефабрика «Климовская», бездействие, выразившееся в нерасторжении договора от 01.12.2013 № 18/охр-2013 с ООО «Птицефабрика «Климовская» в связи с отсутствием лицензии на осуществление охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг

привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между ЗАО «Череповецкий бройлер» (Заказчик) и ООО «МИРОС» (Исполнитель) заключен договор

№ 01/ЧБ на юридическое обслуживание (т. 9, л. 54-55).

Пунктом 1.1 названного договора установлено, что Исполнитель оказывает юридическую помощь (услуги) по осуществлению сопровождения процедуры конкурсного производства ЗАО «Череповецкий бройлер» в соответствии с Законом о банкротстве, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 по делу № А13-311/»013. Для этого Исполнитель осуществляет: представление интересов Заказчика в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам; работу с дебиторами Заказчика; работу с кредиторами; правовой анализ документов хозяйственной деятельности предприятия, анализ сделок; обжалование сделок в судебном порядке в соответствии с нормами главы III.I Закона о банкротстве, консультирование Заказчика по ведению реестра требований кредиторов; сопровождение инвентаризации имущества Заказчика; подготовку к проведению собраний кредиторов Заказчика; совершение иных действий. Срок действия договора: с даты подписания до даты завершения конкурсного производства (пункт 2.1 договора). Оплата услуг Исполнителя определена в размере 108 000 руб. в месяц (пункт 3.2 договора). Дополнительным соглашением от 002.2014 к договору установлено, что в случае отсутствия у должника денежных средств для оплаты услуг по договору, оплата будет произведена после поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных за реализацию имущества по итогам открытых торгов. При этом штрафные санкции применяться не будут (т. 10, л. 116).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с января по май 2015 года.

Из анализа актов, составленных в период оказания услуг, следует, что в рассматриваемый период ООО «МИРОС» оказало следующие услуги:

- акт от 10.02.2014 № 1 (т. 9, л. 28-29): консультации при приеме-передаче документов от временного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер», анализа приняты от временного управляющего документов, подготовка проекта текста публикации сведений о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, подготовка и направление в государственные и регистрирующие органы запросов о предоставлении сведений о должнике, анализ поступивших в адрес Заказчика документов, писем, запросов, подбор необходимой практики для составления запросов и ответов на запросы, оказание консультаций по ведению реестра требований кредиторов, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), подготовка и направление запросов в адрес банком о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам должника, подготовка и направление отзыва на ходатайство временного управляющего о взыскании вознаграждения, поиск и ведение переговоров с потенциальными арендаторами, анализ требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подготовка иных запросов и документов по требованию Заказчика, консультирование Заказчика по юридическим вопросам;

- акт от 10.03.2014 № 2 (т. 9, л. 30-31): анализ поступивших документов, писем, запросов, банковских выписок, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), поиск и ведение переговоров с потенциальными арендаторами, подготовка и направление в адрес конкурсных кредиторов уведомлению о поступлении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, подбор судебной практики и оказание консультаций при подготовке заявления о признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств, анализ бухгалтерской отчетности в части дебиторской задолженности, подготовка и направление в адрес дебиторов претензий о возврате денежных средств (25 претензий), подготовка и направление в адрес кредиторов уведомлений о получении исполнительных листов, участие в качестве представителя конкурсного управляющего в заседаниях районной и областной администрации в Череповце и Вологде, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», оказание консультаций и сопровождение инвентаризации имущества должника, оказание консультаций при подготовке проектов документов для комитета кредиторов, подготовка и оформление иных документов по заданиям Заказчика, консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.04.2014 № 3 (т. 9, л. 32-33): анализ поступивших документов, писем, запросов, банковской выписки, подготовка и направление запроса о предоставлении платежных поручений по списаниям с расчетного счета

денежных средств по решениям уполномоченного органа, подготовка и направление претензии в уполномоченный орган о возврате на расчетный счет должника денежных средств, подготовка и направление в Арбитражный суд Вологодской области иска о признании недействительными сделок по взаимозачету, совершенных ООО «Энергия-1», подготовка и направление в адрес ООО «Энергия-1» ответа на письмо с требованием погашения текущей задолженности, подготовка проекта письма в адрес председателя комитета кредиторов, поиск и ведение переговоров с потенциальными арендаторами, подготовка и направление в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о поступлении требований кредиторов, о получении исполнительных листов, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», подготовка проекта требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вологодский комбинат хлебопродуктов», направление требования в Арбитражный суд Вологодской области и конкурсному управляющему, оказание консультаций и сопровождение инвентаризации имущества должника, оказание консультаций при подготовке проектов документов для заседания комитета кредиторов 31.03.2014, подготовка и направление в суд документов по проведенному заседанию комитета кредиторов от 31.03.2014, подготовка проекта заявления об отказе от исполнения договора, заключенного с ООО «ВЦП», направление заявления заинтересованным лицам, подготовка и оформление иных документов по заданиям Заказчика, консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.05.2014 № 4 (т. 9, л. 34-35): анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка и направление в Арбитражный суд Вологодской области заявления в рамках дела № А13-3105/2014, подготовка и направление в адрес ФИО26 ответа на письмо от 10.04.2014, оказание консультаций по ведению реестра требований кредиторов, подготовка и направление в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о поступлении требований кредиторов, о получении исполнительных листов, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), участие в качестве представителя конкурсного управляющего в заседаниях районной и областной администрации в Череповце и Вологде, подготовка проекта договора на оказание охранных услуг с ООО «Титан», проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», оказание консультаций и сопровождение инвентаризации имущества должника, подготовка текста объявления о результатах проведения инвентаризации, подготовка и оформление иных документов, консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.06.2014 № 5 (т. 9, л. 36-37): анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка и направление в адрес Гавриловой С.С. ответа на письмо от 24.04.2014, в адрес администрации ответа на письмо от 07.05.2014, в уполномоченный орган запроса в ответ на письмо от 12.05.2014, в прокуратуру проекта ответа на запрос от 07.05.2014, подготовка проекта договора аренды комплекса недвижимого имущества и оборудования для направления потенциальному арендатору, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), подготовка и направление в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о поступлении требований кредиторов, о получении исполнительных листов, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», оказание консультаций при подготовке проектов документов для комитета кредиторов, подготовка и оформление иных документов, консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.07.2014 № 6 (т. 9, л. 38-39): анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка проекта договоров аренды, подготовка и направление писем, запросов в уполномоченный орган, банк, председателю комитета кредиторов, дебиторам, участие в процедуре согласования текста договора аренды, анализ требований кредиторов, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), подготовка и направление в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о поступлении требований кредиторов, о получении исполнительных листов, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», оказание консультаций при подготовке проектов документов для собрания кредиторов от 07.07.2014, подготовка комплекта документов по собранию кредиторов от 07.07.2014 для направления в суд, участие в качестве представителя конкурсного управляющего в заседаниях районной и областной администрации в Череповце и Вологде, подготовка и оформление иных документов, консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.08.2014 № 7 (т. 9, л. 40-41): анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка заявления в адрес Росприроднадзора, анализ требований кредиторов, оказание консультаций по ведению реестра требований кредиторов, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), подготовка и направление в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о поступлении требований кредиторов, о получении исполнительных листов, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», продолжение работы по анализу и взысканию дебиторской

задолженности, выявление дебиторов, подготовка претензий, организация встреч с дебиторами, участие в качестве представителя конкурсного управляющего в заседаниях районной и областной администрации в Череповце и Вологде, участие в организации работ по консервации системы отопления, подготовка и оформление иных документов, консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.09.2014 № 8 (т. 9, л. 42-43): анализ поступивших документов, писем, запросов, сделок должника, подготовка и направление запросов, ответов в уполномоченный орган, анализ требований кредиторов, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), подготовка и направление в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о поступлении требований кредиторов, о получении исполнительных листов, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», продолжение работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, выявление дебиторов, подготовка претензий, организация встреч с дебиторами, участие в качестве представителя конкурсного управляющего в заседаниях районной и областной администрации в Череповце и Вологде, поиск потенциальных инвесторов, подготовка и оформление иных документов, консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.10.2014 № 9 (т. 9, л. 44): анализ поступивших документов, писем, запросов, оказание консультаций по ведению реестра требований кредиторов, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), подготовка и направление в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о получении исполнительных листов, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», продолжение работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, выявление дебиторов, подготовка претензий, организация встреч с дебиторами, участие в качестве представителя конкурсного управляющего в заседаниях районной и областной администрации в Череповце и Вологде, поиск потенциальных инвесторов, подготовка и оформление иных документов, консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.11.2014 № 10 (т. 9, л. 45-46): анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка и направление запросов, ответов в адрес ООО НПО «Аратамус», прокуратуры, ООО «Шекснинский бройлер», подготовка проекта соглашения о финансировании расходов в период процедуры конкурсного производства, подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании законным отступления от очередности текущих платежей, оказание консультаций по ведению реестра требований кредиторов, осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю),

анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), подготовка и направление в адрес конкурсных кредиторов уведомлений о получении исполнительных листов, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», продолжение работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, выявление дебиторов, подготовка претензий, организация встреч с дебиторами, участие в качестве представителя конкурсного управляющего в заседаниях районной и областной администрации в Череповце и Вологде, поиск потенциальных инвесторов, подготовка и оформление иных документов, консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.12.2014 № 11: анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка и направление запросов, ответов, подготовка исковых заявлений и заявлений о включении в реестр требований кредиторов, участие в собрании кредиторов Заказчика, подготовка бюллетеней, журналов регистрации, иных документов, предоставление помещения для проведения собрания кредиторов 14.11.2014, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 12.01.2015 № 12: анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка и направление запросов, ответов, ходатайств, исковых заявлений, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, жалоб, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о приостановке производства по жалобе на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, положения о порядке продажи имущества должника, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.02.2015 № 13: анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка и направление запросов, ответов, ходатайств, исковых заявлений, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, жалоб, участие в судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (включено дважды), положения о порядке продажи имущества должника, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты,

счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.03.2015 № 14: анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка и направление запросов, ответов, ходатайств, исковых заявлений, жалоб, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, оказание консультаций при подготовке очередной отчетности для предоставления комитету кредиторов, осуществление технической работы по составлению отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о расходовании денежных средства, подготовка комплекта документов по заседанию комитета кредиторов от 27.02.2015, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.04.2015 № 15: анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка и направление запросов, ответов, ходатайств, отзывов, участие в судебных заседаниях, в том числе по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), консультирование по юридическим вопросам;

- акт от 10.05.2015 № 16: анализ поступивших документов, писем, запросов, подготовка и направление запросов, ответов, ходатайств, отзывов, участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, проведение мониторинга сайта ВАС на предмет выявления судебных дел с участием ЗАО «Череповецкий бройлер», осуществление оперативного контроля за деятельностью персонала должника (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю), анализ текущей документации (счета, акты, счета-фактуры, справки для уволенных, документы для эксплуатации а/м), консультирование по юридическим вопросам;

Оценив указанные акты, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела актов усматривается, что

ООО «МИРОС» оказывало консультации по ведению реестра требований кредиторов (акты от 10.02.2014 № 1, от 10.05.2014 № 4, от 10.08.2014 № 7, от 10.10.2014 № 9, от 10.11.2014 № 10).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Вместе с тем к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Таким образом, обязанность по ведению реестра требований кредиторов, установленная статьями 67 и 129 Закона о банкротстве, не может быть передана временным (конкурсным) управляющим иным лицами. Конкурсный управляющий и представитель ООО «МИРОС» не указали, в чем заключалась сложность по ведению реестра требований кредиторов и необходимость консультирования конкурсного управляющего по этому вопросу. Также не представлено доказательств необходимости оказания консультаций при приеме-передаче документов от временного управляющего (акт от 10.02.2014 № 1).

Из актов от 10.03.2014 № 2, от 10.04.2014 № 3 следует, что ООО «МИРОС» оказывало консультации и сопровождение инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем согласно приказу от 10.01.2014 № 01-ИНВ (т. 14, л. 1) членами инвентаризационной комиссии представитель ООО «МИРОС» не являлся, в связи с чем суд не может признать обоснованным включение в акты указанной услуги.

Из актов от 10.02.2014 № 1, от 10.03.2014 № 2, от 10.04.2014 № 3, от 10.05.2014 № 4, от 10.06.2014 № 5, от 10.07.2014 № 6, от 10.08.2014 № 7, от 10.09.2014 № 8, от 10.10.2014 № 9, от 10.11.2014 № 10 следует, что представитель ООО «МИРОС» осуществлял оперативный контроль за деятельностью персонала должника и контролем сохранности имущества (выезд на предприятие в деревню Климовское – 1 раз в неделю). Доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим данной обязанности лично не представлено, кроме того, функции охраны осуществляли ООО «Птицефабрика «Климовская» и ООО «Титан». Поэтому суд считает, что оплата за счет должника данной услуг не является обоснованной.

Факт того, что конкурсным управляющим публиковались сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, сведения об этом представлялись в суд, направлялись запросы в различные государственные органы, проводились собрания кредиторов и собрания комитетов кредиторов,

подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Однако проведенная работа по сбору сведений о должнике, по направлению запросов и уведомлений, обработке информации для составления отчетов конкурсного управляющего, анализ поступивших требований кредиторов, подготовке собраний кредиторов и комитета кредиторов не характеризуется большим объемом или сложностью, не требует специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего, следовательно, указанные мероприятия могли быть произведены конкурсным управляющим без привлечения дополнительного специалиста.

Привлечение специалиста для оказания указанных услуг свидетельствует о том, что управляющий ФИО1 при исполнении соответствующих обязанностей посредством привлечения лиц фактически пытался компенсировать собственный недостаток знаний, тогда как для выполнения данных работ если и требовались специальные познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, то только в ограниченном объеме, в частности, при наличии существенных возражений по требованиям кредиторов, для оспаривания сделок с представлением документально обоснованного правового анализа тех или иных спорных правоотношений, для обращения в суд с исками в интересах должника, для поиска имущества должника.

При этом указанный вывод в данном случае не означает тот факт, что суд отвергает возможность привлечения арбитражных управляющим привлеченных лиц, с оплатой их услуг за счет должника, а свидетельствует лишь о том, что возложение на постоянной основе с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 108 000 руб. на привлеченных специалистов обязанностей, часть из которых могли быть и должны быть исполнены самим арбитражным управляющим с оплатой за счет установленного вознаграждения, не соответствует критериям разумности и добросовестности, и влечет ущемление законных интересов кредиторов по удовлетворению их требований к должнику за счет имущества последнего.

Из анализа рассмотренных Арбитражным судом Вологодской области требований кредиторов, заявленных в рамках настоящего дела, усматривается, что конкурсный управляющий возражений на заявленные требования не представлял, в судебных заседаниях не участвовал; по требованию временного управляющего о взыскании вознаграждения представил отзыв о рассмотрении заявления в соответствии с действующим законодательством.

За время осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве ЗАО «Череповецкий бройлер» 24.11.2014, 27.11.2014 и 25.12.2014 с тремя заявлениями о признании недействительными сделок должника. Также им осуществлены действия по анализу дебиторской задолженности, подаче заявлений о взыскании и включении в реестр требований кредиторов должников-дебиторов задолженности перед ЗАО «Череповецкий бройлер»:

ИП ФИО28, ОАО «Тульский КХП», ЗАО «Голденфлекс»,

ООО «Птицефабрика Климовская», ООО «ВЦП», ЗАО «Флексостар» и другие. На момент признания должника банкротом в его штате находилось 33 сотрудника, в процедуре конкурсного производства уволено 29, 4 осуществляли деятельность (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2014 (т. 13, л. 149). Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.11.2014 усматривается, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы с задолженностью 2 399 174 612 руб. 48 коп., имущество выявлено на сумму 418 млн.руб. На процедуре конкурсного производства осуществляется деятельность по сдаче в аренду имущества должника

Также суд учитывает, что на процедуре конкурсного производства осуществляли деятельность три бухгалтера, юрист, которые занимались текущей деятельностью ЗАО «Череповецкий бройлер».

Таким образом, привлечение специалистов осуществлено в условиях ведения процедуры банкротства, недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, что отражено в финансовом анализе временного управляющего. В связи с этим привлечение специалистов для оказания части услуг с оплатой им вознаграждения 108 000 руб. в месяц не было направлено на достижение целей банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, их привлечение осуществлено без должного экономического обоснования необходимости несения таких расходов.

Заключив договоры на оказание услуг, управляющий возложил на должника обязательства по выплате денежных сумм ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период конкурсного производства. По мнению суда, размер оплаты услуг не соразмерен объему фактически выполняемых привлеченными лицами работ (оказанных услуг). Действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов по существу не учитывали интересы должника, кредиторов и повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве, уменьшили вероятность погашения требований кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 не обоснована невозможность самостоятельного осуществления большей части функций и обязанностей, для которых были привлечены специалисты по оказанию услуг, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Соответственно, дав свое согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле ЗАО «Череповецкий бройлер» ФИО1 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен

исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, из актов от 12.01.2015 № 12, от 10.02.2015 № 13, от 10.03.2015 № 14, от 10.04.2015 № 15, от 10.05.2015 № 16 следует, что

ООО «МИРОС» оказывало услуги, связанные с рассмотрением настоящей жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим в обособленный спор по рассмотрению жалобы на его действия, не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку спор связан с профессиональной деятельностью самого арбитражного управляющего, в данном случае интересы конкурсной массы не затрагиваются.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «МИРОС» о том, что привлеченному специалисту не произведено возмещение услуг и о том, что найти специалистов, которые буду работать в долг, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не может быть основанием для увеличения специалисту за счет должника размера оплаты услуг.

Поскольку пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения

арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, на основании статьи 71 АПК РФ суд считает, что оказанные услуги несоразмерны фактически установленному размеру оплаты.

С учетом объема оказанных привлеченными лицами услуг за соответствующие периоды, применительно к установлению обоснованности их предъявления к возмещению за счет конкурсной массы должника, а также принимая во внимание, что на процедуре конкурсного производства осуществляли деятельность юрист и три бухгалтера, суд полагает, что размер оплаты услуг ООО «МИРОС» подлежит уменьшению до 25 000 руб. в месяц.

Также уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в выплате в завышенном размере вознаграждения ООО «Титан», ООО «Птицефабрика «Климовская».

Между ООО «Титан» и ЗАО «Череповецкий бройлер» 06.05.2014 заключен договор № 1 об оказании охранных услуг (т. 9, л. 56-58). Дополнительным соглашением от 11.05.2014 к договору (т. 11, л. 135) стороны установили, что в случае отсутствия у должника денежных средств для оплаты услуг по договору, оплата будет произведена после поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных за реализацию имущества по итогам открытых торгов. При этом штрафные санкции применяться не будут (т. 11,

л. 135). В соответствии с приложением № 1 к договору (тарифное соглашение) стоимость физической охраны составляет 1 000 000 руб. в месяц с расстановкой постов охраны согласно приложению № 2 к договору (т. 9, л. 52-53).

Судом установлено, что ЗАО «Череповецкий бройлер» представляет имущественный комплекс, состоящий из 117 объектов недвижимого имущества, более 1000 объектов движимого имущества, расположенный на территории площадью 641 942 кв.м, образуемой из 16 земельных участков. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (т. 10, л. 117-150; т. 11, л. 1-96), планом производственной площадки (т. 11, л. 105). При этом согласно представленным документам ближайший отдел полиции располагается в

г. Череповце ( т. 11, л. 136).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной необходимости охраны имущества должника, стоимость которого оценена в сумме более 400 млн.руб.

С учетом изложенного суд считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим охранной организации. Факт оказания

ООО «Титан» услуг подтвержден материалами дела (т. 19а, л. 51-55), уполномоченным органом не оспорен.

Уполномоченный орган считает завышенным установленный размер оплаты услуг ООО «Титан».

С учетом размера территории, количества объектов, установления круглосуточного характера охраны, а также нахождения должника в процедуре банкротства, суд считает обоснованным размер вознаграждения ООО «Титан»

в сумме 150 000 руб. в месяц. При этом суд учитывает, что до признания должника банкротом круглосуточную охрану ЗАО «Череповецкий бройлер» осуществляло ООО «Охранное агентство «Валькирия» по договору от 01.01.2010 № ОАВ/1/10-Ф, размер вознаграждения был установлен в сумме 195 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2011 № 1 (дело

№ А13-10146/2012 (т. 1, л. 49-55).

ЗАО «Череповецкий бройлер» и ООО «Птицефабрика «Климовская» 01.12.2013 заключен договор № 18/охр-2013 на оказание охранных услуг со сроком действия по 06.05.2014.

Уполномоченный орган полагает, что поскольку у ООО «Птицефабрика «Климовская» отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности, то конкурсный управляющий должен был незамедлительно после утверждения его в деле о банкротстве должника расторгнуть указанный договор.

Вместе с тем как указано выше, суд считает необходимым охрану имущества должника. В связи с этим полагает, что расторжение договора с ООО «Птицефабрика «Климовская» без привлечения иной охранной организации могло привести к негативным последствиям в виде утраты имущества ЗАО «Череповецкий бройлер», что не могло не причинить вреда должнику и его кредиторам.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснил, что своих предложений по привлечению иной охранной организации конкурсному управляющему не заявлял, иной кандидатуры для охраны имущества должника не предлагал.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего в данном случае незаконного бездействия.

Доводы в этой части судом не принимаются.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 состоялось собрание кредиторов должника (т. 8, л. 42-46), на котором принято решение поручить конкурсному управляющему провести анализ сделок, заключенных и исполненных должников в 2012, 2013 годах на предмет соответствия их требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов, а также принять меры по обжалованию сделок. Результаты анализа сделок представить в арбитражный суд, собранию кредиторов и комитету кредиторов не позднее 01.09.2014.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Анализ сделок представлен конкурсным управляющим как в суд (т. 9,

л. 64-72), так и уполномоченному органу (т. 19, л. 4-8), что им не оспаривается.

Более того, конкурсным управляющим оспорены сделки должника: сделки по взаимозачету, совершенные с ООО «Энергия-1», по списанию денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа, а также договор купли-продажи товара (сетей), заключенного с

ООО «Птицефабрика «Климовская».

Таким образом, доводы уполномоченного органа о невыполнении решения собрания кредиторов являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность по обращению в органы полиции с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 195

УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанное положение Закона означает, что арбитражный управляющий должен сообщать в соответствующие органы о фактах, связанных с нарушениями законодательства о банкротстве.

Уполномоченный органом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим выявлены признаки неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторов, которое совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

При этом Череповецким межрайонным следственным отделом СУ СК России по Вологодской области расследуется уголовное дело № 13316040, которое возбуждено по статье 196 УК РФ – преднамеренное банкротство. В рамках этого дела конкурсный управляющий представляет документы и дает показания (т. 18, л. 4-6).

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в органы полиции с заявлением о наличии признаков преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 195 УК РФ, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не принял мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника.

Согласно инвентаризационной описи от 10.01.2014 № 8 (т. 16, л. 79-81) конкурсным управляющим выявлено восемь объектов недвижимого имущества, право собственности на которое ЗАО «Череповецкий бройлер» не оформлено.

Уполномоченный орган считает, что оформление правоустанавливающих документов является одним из этапов формирования конкурсной массы, мерой, направленной на выявление имущества должника, следовательно, является обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что указанное в инвентаризационной описи № 8 имущество построено хоз.способом, оценено и включено в положение о порядке продажи имущества ЗАО «Череповецкий бройлер». В связи с этим считает, что довод уполномоченного органа о затягивании сроков конкурсного производства в связи с неоформлением права собственности на указанные объекты, не является обоснованным. В подтверждение представлены акты об установлении фактов уничтожения первичных документов от 10.04.2014 с приложением актов об уничтожении от 19.06.1986, 24.01.2013.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В связи с этим соглашается с доводом уполномоченного органа о том, что не принимая мер по проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника с января 2014 года, конкурсный управляющий необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства, что влечет увеличение текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Непроведение конкурсным управляющим государственной регистрации права на недвижимое имущество должника ставит под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, поскольку при продаже имущества в отсутствие правоустанавливающих документов, в отношении которого действующим законодательством установлен запрет на распоряжение, имеется реальный риск признания недействительными результатов торгов.

С учетом изложенного факт одобрения данных действий комитетом кредиторов не имеет правого значения для рассмотрения жалобы в указанной части. Суд признает необоснованным бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника и как следствие, затягивание сроков конкурсного производства.

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении к протоколам собраний кредиторов, отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств от 07.07.2014 и 14.11.2014, копий документов, подтверждающих сведения в указанных отчетах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, приведен в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

При этом к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 названных Правил). Представление подтверждающих документов является обязательным, поскольку без этих документов достоверность сведений, указанных в отчете, не проверить.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган надлежащим образом уведомлялся о собраниях кредиторов, которые состоялось 07.07.2014 (т. 8, л. 39) и 14.11.2014 (т. 9, л. 77). Всем кредиторам разъяснялось время и место ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также указывалось на то, что материалы могут быть направлены по электронной почте по запросу кредитора. На все запросы уполномоченного органа конкурсный управляющий отвечал своевременно, что подтвердил в судебном заседании представитель уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, заявляя данное требование, не указывает, какие именно документы конкурсный управляющий не приложил к отчетам о своей деятельности и об использовании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что уполномоченный орган не представил доказательств невыполнения конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника в сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данной нормой установлено, что конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Как установлено судом, отчеты об оценке поступили конкурсному управляющему 22.12.2014, конкурсным управляющим подготовлен проект положения о порядке продажи имущества ЗАО «Череповецкий бройлер», который предусматривает продажу имущества должника, составляющее комплекс птицефабрики, единым лотом.

Залоговым кредиторам (уполномоченному органу и ОАО «Россельхозбанк») 23.01.2015 по электронной почте направлен для согласования указанный проект положения.

В связи с этим суд считает, что необоснованного бездействия конкурсным управляющим не допущено.

Уполномоченный орган ссылается на превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 названной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства введена решением суда от 24.12.2013.

Следовательно, балансовая стоимость активов ЗАО «Чепеповецкий бройлер» должна определяться исходя из данных баланса за 9 месяцев

Лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 416 513 000 руб. (2 295 000 руб. + 121 513 000 руб. х 0,1%).

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов на привлеченных специалистов.

Вместе с тем судом установлено, что на процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены ООО «МИРОС» и

ООО «ТИТАН». С учетом того, что суд признал обоснованным установление данным лицами вознаграждения в сумме 25 000 руб. в месяц и 150 000 руб. в месяц соответственно, на дату подачи уполномоченным органом жалобы лимит расходов не был превышен.

Таким образом, суд признает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению частично: считает необоснованным действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем: в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества должника, списании

дебиторской задолженности Сухановой А.В. в сумме 181,5 тыс.руб., в несвоевременном прекращении трудовых отношений с бывшим генеральным директором должника, в заключении с привлеченными специалистами

ООО «МИРОС» и ООО «ТИТАН» договоров на оказание услуг с оплатой за счет должника вознаграждения в сумме 108 000 руб. и 1 000 000 руб. в месяц соответственно, в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника. Поскольку невыполнение (ненадлежащее) выполнение обязанностей (списание дебиторской задолженности, непринятие мер по проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущества) приводит к увеличению сроков конкурсного производства, жалоба уполномоченного органа в части затягивания конкурсным управляющим сроков конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Вознаграждение привлеченным специалистам ООО «МИРОС» и

ООО «ТИТАН» с учетом вышеизложенного подлежит установлению судом в размере 25 000 руб. и 150 000 руб. в месяц.

Заявитель просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер».

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной

компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом требований Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не имеется. Доказательств существенных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в настоящем споре, в материалы дела не представлено. Совершенные конкурсным управляющим нарушения не являются настолько грубыми, чтобы применять такую санкцию как отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. При этом допущенные нарушения являются устранимыми.

Заявителем не указано, каким образом названные им и установленные судом нарушения влияют на способность арбитражного управляющего

ФИО1 к надлежащему ведению процедуры банкротства, исполнению предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц, формированием конкурсной массы, ее реализацией, удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае установленные судом нарушения не свидетельствуют о невозможности конкурсным управляющим исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах ходатайство уполномоченного органа от отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер» удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на привлеченных специалистов.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на оплату привлеченных специалистов: ООО «Титан» до 1 000 000 руб. с даты превышения сверх установленных Законом о банкротстве лимитов до выполнения мероприятий по реализации находящегося под охраной имущества; ООО «МИРОС» из расчета 108 000 руб. в месяц с даты превышения сверх установленных Законом о банкротстве лимитов до выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Судом признано обоснованным привлечение данных специалистов, однако размер вознаграждения, подлежащего выплате ООО «МИРОС», уменьшен до 25 000 руб. в месяц, ООО «ТИТАН» - до 150 000 руб. в месяц.

Определением суда от 15.06.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Череповецкий бройлер» продлена с 24.06.2015 на шесть месяцев.

В связи с этим суд полагает установить размер оплаты привлеченных специалистов в указанном размере до реализации имущества должника.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично: суд признает обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО «Череповецкий бройлер» специалистов ООО «МИРОС» и ООО «ТИТАН» с установлением вознаграждения за оказываемые услуги в размере 25 000 руб. в месяц и 150 000 руб. в месяц соответственно до выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества закрытого акционерного общества «Череповецкий

бройлер», списании дебиторской задолженности Сухановой А.В. в сумме

обществом с ограниченной ответственностью «МИРОС» и обществом с ограниченной ответственностью «ТИТАН» договоров с условием об оплате за счет должника вознаграждения в сумме 108 000 руб. и 1 000 000 руб. в месяц соответственно, в непринятии мер по своевременному проведению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер», в затягивании сроков конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» специалистов общества с ограниченной ответственностью «МИРОС» и общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» с установлением вознаграждения за оказываемые услуги в размере 25 000 руб. в месяц и 150 000 руб. в месяц соответственно до выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Юшкова