Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика (заявителя кассационной жалобы) — ФИО1 (по доверенности от 26.08.2016 № 93), от истца — ФИО2 (по доверенности от 06.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Белянина Е.В., помощник судьи Кириллова А.А.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (пр. Луначарского, д. 53 а, г. Череповец, Вологодская обл., 162614, ОГРН <***>) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.07.2016 (судья Романова А.В.,) по делу № А13-16413/2015, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ул. Грузинская, д. 26, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603950, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ»,

о взыскании 272 175 рублей 33 копеек неустойки по договору коммерческой субконцессии от 01.01.2010 № 03К-113591000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» о взыскании 272 175 рублей 33 копеек договорной неустойки (штрафа) по договору коммерческой субконцесии от 01.01.2010 № 03К-113591000.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в пользу общества «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» взыскано 20 700 рублей штрафа, а также 8 443 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца высказался об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, ввиду наличия оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 24 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Исходя из указанного, выводы суд первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру по указанным основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции по делам упрощенного производства полномочен проверять судебные акты лишь на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, к которым согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба общества «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обоснована неправильным применением норм материального права. Приведенные доводы не соотносятся с вышеперечисленными безусловными основаниями.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание постановления суда апелляционной инстанции ввиду несогласия с размером удовлетворенных требований и не могут быть рассмотрены кассационным судом в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу изложенных причин производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А13-16413/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2016 № 3451.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья А.А. Снегур

Судья В.А. Химичев