Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Либийнен С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи ходатайство эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы по делу № А13-7506/2013 и уточнении посталенных эксперту вопросов,

при участии эксперта ФИО1, от ООО «Эдас» ФИО2 по доверенности от 20.10.2015, ФИО3 по доверенности от 02.03.2015, от ответчиков и третьего лица ФИО4 и ФИО5 по доверенностям,

у с т а н о в и л:

по делу № А13-7506/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (далее – ООО «ЭДАС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – ООО «Фабрика «Рассвет», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «БРАНД» (далее – ООО «БРАНД») о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 25.07.2006.

По делу № А13-7507/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика «Рассвет», ООО «БРАНД» о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 17.06.2008.

По делу № А13-8413/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ»

(далее – ООО «ГАЛЕРЕЯ») о признании недействительным договора займа от 29.12.2008, заключенного между ООО «Фабрика «Рассвет» и

ООО «ГАЛЕРЕЯ». Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», ФИО6. Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8414/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фабрика «Рассвет», обществу с ограниченной

ответственностью «ГОРКА» (далее – ООО «ГОРКА») о признании недействительным договора займа от 14.12.2011. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

ФИО6

По делу № А13-8415/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР»

(далее – ООО «ИНМАР») о признании недействительным договора займа от 24.12.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», ФИО6 Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8416/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРДА»

(далее – ООО «ХОРДА») о признании недействительным договора займа от 21.10.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», ФИО6 Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8417/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАДАМ»

(далее – ООО «МАДАМ») о признании недействительным договора займа от 30.12.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», ФИО6 Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8432/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наши дети»

(далее – ООО «Наши дети») о признании недействительным договора займа от 08.10.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», ФИО6 Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8433/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕРА»

(далее – ООО «САНТЕРА») о признании недействительным договора займа от 23.12.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», ФИО6 Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8434/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ»

(далее – ООО «ДЖЕТ») о признании недействительным договора займа от 03.07.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», ФИО6 Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.11.2013 дела № А13-7506/2013, № А13-7507/2013, № А13-8413/2013, № А13-8414/2013, № А13-8415/2013, № А13-8416/2013,

№ А13-8417/2013, № А13-8432/2013, № А13-8433/2013, № А13-8434/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-7506/2013.

Определением суда от 06.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 отказано ООО «ЭДАС» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЭГРИН» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «БРАНД» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ГАЛЕРЕЯ» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ГОРКА» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ИНМАР» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ХОРДА» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «МАДАМ» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «Наши дети» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «САНТЕРА» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ДЖЕТ» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «Фабрика «Рассвет» 11.02.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 258 000 руб.

Определением суда от 27.02.2014 заявления объединены в одно производство и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением суда от 07.04.2014 рассмотрение заявления откладывалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от

06.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 27.05.2014 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 26 июня 2014 года.

Определением суда от 26.06.2014 дело назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 29.07.2014 судебное разбирательство откладывалось.

До судебного заседания 20.08.2014 от ООО «ЭДАС» поступило заявление об увеличении заявленных требований. Просит суд принять увеличение исковых требований, рассмотреть их в следующем виде:

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 25.07.2006, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ЭГРИН».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 17.06.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «БРАНД».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 14.12.2011, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ГОРКА».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 21.10.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ХОРДА».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 29.12.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ГАЛЕРЕЯ».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 03.07.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ДЖЕТ».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 24.12.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ИНМАР».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 30.12.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «МАДАМ»,

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 08.10.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «Наши дети».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 23.12.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «САНТЕРА».

Признать недействительным соглашение о взаимном финансировании от 01.06.2006, заключенное между ООО «Фабрика «Рассвет» и обществами с ограниченной ответственностью: «БИС», «ГАЛЕРЕЯ», «ГНОМ», «ГОРКА», «ДАЙНА», «ДЖЕТ», «ЖИКО», «ИГРИС», «МАДАМ», ООО «НОЯ», «САЙС», «СЕГАЛ», «ФАРТ», «ХАЛАЙФ», «ХОРДА», ООО «ШТОК», «ЮКАР», «ЮТА», «ЭГРИН».

Признать недействительным соглашение о взаимном финансировании от 01.08.2007, заключенное между ООО «Фабрика «Рассвет» и обществами с ограниченной ответственностью: «БИС», «БРАНД», «ГАЛЕРЕЯ», «ГНОМ», «ГОРКА», «ДАЙНА», «ДЖЕТ», «ДЖОЙ» «ЖИКО», «ИГРИС», «МАДАМ», «НОЯ», «САЙС», «СЕГАЛ», «ФАРТ», «ХАЛАЙФ», «ХОРДА», «ШТОК», «КЖАР», «ЮТА», «ЭГРИН», «ИРИДА», «Формула вкуса».

Признать недействительным соглашение о взаимном финансировании от 01.08.2009, заключенное между ООО «Фабрика «Рассвет» и обществами с

ограниченной ответственностью: «БИС», «БРАНД», «ГАЛЕРЕЯ», «ГНОМ», «ГОРКА», «ДАЙНА», «ДЖЕТ», «ДЖОЙ» «ЖИКО», «ИГРИС», «ЛЕДА», «МАДАМ», «НОЯ», «САЙС», «СЕГАЛ», «ФАРТ», «ХАЛАЙФ», «ХОРДА», «ШТОК», «КЖАР», «ЮТА», «ЭГРИН», «ИРИДА», «Формула вкуса», «ВЕЛИНА», «САНТЕРА», «ИНМАР», «Наши дети».

Привлечь в дело в качестве ответчиков: ООО «БИС» (162605, Череповец, пр. Победы, д.93), ООО «ГНОМ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93),

ООО «ДАЙНА» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ДЖОЙ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ЖИКО» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ИГРИС» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ЛЕДА» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «НОЯ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «САЙС» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93),

ООО «СЕГАЛ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ФОРТ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ХАЛАЙФ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ШТОК» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93),

ООО «КЖАР» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ЮТА» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ИРИДА» (162605, Череповец, пр. Победы, д.93), ООО «Частное охранное предприятие «Формула защиты» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ВЕЛИНА» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93).

Заявление Истца об увеличении исковых требований рассмотрено судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в его удовлетворении, в данном случае меняется одновременно предмет и основание, разъяснено, что истец праве обратится в суд с отдельным исковым заявлением, определено возвратить заявление и приложенные документы, государственную пошлину.

Представитель Истца 20.08.2014 заявил о фальсификации соглашений о взаимном финансировании от 01.06.2006, 01.08.2007, 01.08.2009, в целях проверки заявления о фальсификации представил ходатайство о проведении экспертизы, представил письмо общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» от 31.07.2014 с приложением документов по экспертному учреждению и экспертам.

У представителей Истца и Ответчиков отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, которые приобщены к материалам дела по настоящему заявлению.

Представитель Ответчиков пояснил, что необходимо согласовать позицию по заявлению о фальсификации и исключению соглашений с руководителями и необходимо время для согласования позиции по назначению экспертизы, представления подлинных соглашений.

Определением суда от 20.08.2014 рассмотрение дела откладывалось для формирования позиции Ответчиками по заявлению о фальсификации и назначении экспертизы, представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.09.2014 представитель Истца требования поддержал, представил письменное ходатайство о назначении судебной физико- химической экспертизы с приложением платёжного поручения от 08.09.2014

№ 000190.

Представитель Ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО6 пояснил, что им утеряны оригиналы соглашения о взаимном финансировании от 01.06.2006, 01.08.2007, 01.08.2009, представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014, указал, что указанные документы подписывались им лично и в указанные в них даты.

Представитель Истца настаивал на исключении соглашений о взаимном финансировании от 01.06.2006, 01.08.2007, 01.08.2009 из числа доказательств.

Удовлетворено ходатайство представителя ответчиков и третьего лица - вызвана в качестве свидетеля ФИО7.

Заслушаны показания свидетеля.

Представитель Истца пояснил, что назначение судебной физико-химической экспертизы в отсутствие подлинных документов нецелесообразно.

Представитель Ответчиков и третьего лица заявил ходатайство о назначении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, представил письменное ходатайство, ответ Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 24.09.2014 рассмотрение дела откладывалось для формирования позиции по ходатайству о назначении экспертизы, представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.10.2014 представители Истца ходатайствовали об истребовании оригиналов соглашений о взаимном финансировании у ответчиков и лиц, которые не являются участниками дела. Ходатайствовали о проведении судебной аудиторской экспертизы. В связи с ходатайством о назначении аудиторской экспертизы ходатайствовали об истребовании в налоговой инспекции бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Фабрика «Рассвет» за 2008 -2013 годы на бумажном носителе и в электронном виде, об истребовании у ответчиков всех гражданско-правовых договоров, которые существуют между ООО «Фабрика «Рассвет» и ответчиками, подтверждающие оплату по спорным договорам займа и проведении взаимозачётов по встречным обязательствам.

Представитель Ответчиков и третьего лица поддержал ходатайство о назначении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, представил копию платёжного поручения от 02.10.2014 № 434 о внесении денежных средств на депозитный счёт суда в счёт платы экспертизы по делу.

Определением суда от 06.10.2014 рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 16.10.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12978/2014.

Определением суда от 24.12.2014 производство по делу № А13-12978/2014 прекращено.

Определением суда от 04.02.2015 производство по делу № А13-7506/2013 возобновлено и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 18.03.2015 по делу № А13-17543/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-17573/2014 по исковому заявлению ООО «ЭДАС» к общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», «Халайф», «САНТЕРА», «Сайс», «Форт», «Юкар», «Шток», «Игрис», «Дайна», «Сегал», «Ирида» о признании недействительными договоров займа и А13-7506/2013. Объединенному делу присвоен № А13-7506/2013.

Определением суда от 26.03.2015 рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 30.03.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А13-849/2015 по исковому заявлению

ООО «ЭДАС» к общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», «ВЕЛИНА» о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности от 15.02.2013 и № А13-7506/2013. Объединенному делу присвоен № А13-7506/2013.

Рассмотрение дела в связи с объединением к нему дела № А13- 849/2015 начинается сначала.

Определением суда от 22.05.2015 по делу № А13-7506/2013 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, являющемуся экспертом федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

От ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило ходатайство о запросе у сторон дополнительной документации, а именно:

• главные книги;
• сводные оборотно-сальдовые ведомости;

• бухгалтерские регистры по счетам учёта: 01; 02; 08; 10 (по субсчетам); 20 (по субсчетам); 25; 26; 44; 50; 51; 58; 60; 62; 66-71; 73; 75; 76; 84; 90-91 (по субсчетам); 96; 97; 99;

подтверждающие выручку от сдачи в наём (аренду) недвижимого имущества и прочей реализации, за весь интересующий суд период;

Кроме того, просит уточнить, поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов, суд вправе без возобновления производства по делу назначить судебное разбирательство.

Определением суда от 08.06.2015 ходатайство принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, у сторон запрошены необходимые эксперту документы, предложено уточнить вопросы, поставленные перед экспертом.

В судебном заседании представитель ООО «Эдас» уточнил период, указав «с 01.01.208 по 31.12.2013», указал в качестве афилированных лиц всех ответчиков по делу.

Представитель ответчиков представил копию приказа от 10.12.2013 № 18 о назначении комиссии для расследования причин затопления помещений ТК «Рассвет», копию акта аварии от 10.12.2013, копию приказа от 11.12.2013 № 19 «Об устранении последствий аварии в помещениях ТК «Рассвет» с приложением перечня утраченных документов, копию инвентарной карточки учёта объекта основных средств от 08.04.2014, копию акта технической экспертизы, копию акта от 04.04.2014 № 1318 диагностики системного блока, копию акта о списании объекта основных средств от 08.04.2014, акты сверки за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на двух листах, акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, акт сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, акты сверки на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2015, на 15.07.2015, на 01.01.2012, на 01.01.2011, на 01.01.2010, на 01.01.2009, на 01.01.2008, на 01.01.2007, акты сверки на 31.12.2006, на 31.12.2007, на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012, акты сверки на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 30.06.23015, акты сверки дебиторской задолженности, копии договоров на 69-ти листах, копию ответа Сбербанка России от 27.01.2015, копии бухгалтерских балансов на 31.03.2009, на 31.12.2008, на 31.12.2007, на 31.12.2006, на 31.12.2005, на 31.12.2014, на 31.12.2013, на 31.12.2012, на 31.12.2011, на 31.12.2010, на 31.12.2009. Пояснил, что иных документов представить не имеет возможности.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные документы в качестве дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением суда от 21.07.2015 уточнены вопросы, поставленные перед экспертом, направлены эксперту дополнительные документы.

От ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 07.10.2015 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

В настоящем судебном заседании эксперт пояснил, что необходимо определиться с сутью экспертной задачи. Пояснил, что может сделать по вопросам 1, 2 и 4, условно объединив их, анализ финансово – экономического состояния общества по состояния на каждую отчётную дату из интересующего суд периода за каждый из шести лет, не исследуя каждый из представленных в первых 36 томах договоров.

Представители истца пояснили, что менять вопросы не будут, считают, что эксперт может дать ответы на часть поставленных вопросов, проводить каких-либо расчётов по договорам не нужно.

Представители ответчика пояснили, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, хотели представить суду одно из доказательств - экспертное заключение по финансово – экономической деятельности Общества, чтобы эксперт (специалист, финансист, экономист) сделал вывод о том, какова финансово – экономическая ситуация в Обществе, в том числе и в совокупности с оспариваемыми договорами, а именно как заключение и исполнение данных договоров повлияло на финансово – экономическая деятельность предприятия, настаивали, чтобы специалист сделал заключение по финансово-экономической составляющей ООО «Фабрика «Рассвет». Пояснили, что проверять какие-либо расчёты по данным договорам стороны не просили, исполнение данных договоров подтверждено банковскими документами.

В связи с тем, что стороны пояснили свою позицию по поставленным перед экспертом вопросам, суд считает ходатайство эксперта исполненным.

Руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

считать ходатайство эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 исполненным.

Направить эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 материалы дела

№ А13-7506/2013 - том № 38.

Судья Н.С. Юшкова