Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» к

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «ЭГРИН» о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 25.07.2006,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «БРАНД» о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 17.06.2008,

обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании недействительным договора займа от 29.12.2008,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «ГОРКА» о признании недействительным договора займа от 14.12.2011,

обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании недействительным договора займа от 24.12.2008,

обществу с ограниченной ответственностью «ХОРДА», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании недействительным договора займа от 21.10.2008,

обществу с ограниченной ответственностью «МАДАМ», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании недействительным договора займа от 30.12.2008,

обществу с ограниченной ответственностью «Наши дети», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании недействительным договора займа от 08.10.2008,

обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕРА», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании недействительным договора займа от 23.12.2008,

обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о признании недействительным договора займа от 03.07.2008,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Халайф» о признании недействительным договора займа от 20.11.2006,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕРА» о признании недействительным договора займа от 24.09.2009,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Сайс» о признании недействительным договора займа от 24.07.2006,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о признании недействительным договора займа от 05.10.2010,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Юкар» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 26.11.2004,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Шток» о признании недействительным договора займа от 26.09.2012,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Игрис» о признании недействительным договора займа от 28.09.2012,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Дайна» о признании недействительным договора займа,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Сегал» о признании недействительным договора займа от 24.07.2006,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» о признании недействительными договоров займа о признании недействительным договора займа от 16.03.2009,

обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА» о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности от 15.02.2013,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Халайф», общество с ограниченной ответственностью «САНТЕРА», общество с ограниченной ответственностью «Сайс», общество с ограниченной ответственностью «Форт», общество с ограниченной ответственностью «Ирида», общество с ограниченной ответственностью

«Юкар», общество с ограниченной ответственностью «Шток», общество с ограниченной ответственностью «Игрис», общество с ограниченной ответственностью «Дайна», общество с ограниченной ответственностью «Сегал», Иванов Евгений Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИНА»,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭГРИН», общества с ограниченной ответственностью «БРАНД», общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ», общества с ограниченной ответственностью «ГОРКА», общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР», общества с ограниченной ответственностью «ХОРДА», общества с ограниченной ответственностью «МАДАМ», общества с ограниченной ответственностью «Наши дети», общества с ограниченной ответственностью «САНТЕРА», общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» о взыскании судебных расходов по делу № А13-7506/2013

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Евгения Юрьевича,

при участии от ООО «ЭДАС» Воробьева А.Н. и Пономарева А.Б. по доверенности, от ответчиков и третьего лица Аксёнова В.В. и Семчугова Е.А. по доверенностям,

у с т а н о в и л:

по делу № А13-7506/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (далее – ООО «ЭДАС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – ООО «Фабрика «Рассвет», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «БРАНД» (далее – ООО «БРАНД») о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 25.07.2006.

По делу № А13-7507/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика «Рассвет», ООО «БРАНД» о признании недействительным договора займа с лимитом задолженности от 17.06.2008.

По делу № А13-8413/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ»

(далее – ООО «ГАЛЕРЕЯ») о признании недействительным договора займа от 29.12.2008, заключенного между ООО «Фабрика «Рассвет» и

ООО «ГАЛЕРЕЯ». Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», Иванов Евгений Юрьевич. Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8414/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фабрика «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «ГОРКА» (далее – ООО «ГОРКА») о признании недействительным договора займа от 14.12.2011. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Иванов Е.Ю.

По делу № А13-8415/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР»

(далее – ООО «ИНМАР») о признании недействительным договора займа от 24.12.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», Иванов Е.Ю. Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8416/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРДА»

(далее – ООО «ХОРДА») о признании недействительным договора займа от 21.10.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», Иванов Е.Ю. Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8417/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАДАМ»

(далее – ООО «МАДАМ») о признании недействительным договора займа от 30.12.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», Иванов Е.Ю. Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8432/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наши дети»

(далее – ООО «Наши дети») о признании недействительным договора займа от 08.10.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», Иванов Е.Ю. Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8433/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕРА»

(далее – ООО «САНТЕРА») о признании недействительным договора займа от 23.12.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», Иванов Е.Ю. Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По делу № А13-8434/2013 ООО «ЭДАС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ»

(далее – ООО «ДЖЕТ») о признании недействительным договора займа от

03.07.2008. Определением суда от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фабрика «Рассвет», Иванов Е.Ю. Определением суда от 17.09.2013 ООО «Фабрика «Рассвет» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.11.2013 дела № А13-7506/2013, № А13-7507/2013, № А13-8413/2013, № А13-8414/2013, № А13-8415/2013, № А13-8416/2013,

№ А13-8417/2013, № А13-8432/2013, № А13-8433/2013, № А13-8434/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-7506/2013.

Определением суда от 06.11.2013 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 отказано ООО «ЭДАС» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЭГРИН» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «БРАНД» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ГАЛЕРЕЯ» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ГОРКА» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ИНМАР» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ХОРДА» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «МАДАМ» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «Наши дети» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «САНТЕРА» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «ДЖЕТ» обратилось в суд 25.02.2014 с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 55 000 руб.

ООО «Фабрика «Рассвет» 11.02.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Эдас» судебных расходов в сумме 258 000 руб.

Определением суда от 27.02.2014 заявления объединены в одно производство и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением суда от 07.04.2014 рассмотрение заявления откладывалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 27.05.2014 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 26 июня 2014 года.

Определением суда от 26.06.2014 дело назначено к судебному разбирательству. Определением суда от 29.07.2014 судебное разбирательство откладывалось.

До судебного заседания 20.08.2014 от ООО «ЭДАС» поступило заявление об увеличении заявленных требований. Просит суд принять увеличение исковых требований, рассмотреть их в следующем виде:

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 25.07.2006, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ЭГРИН».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 17.06.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «БРАНД».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 14.12.2011, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ГОРКА».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 21.10.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ХОРДА».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 29.12.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ГАЛЕРЕЯ».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 03.07.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ДЖЕТ».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 24.12.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «ИНМАР».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 30.12.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «МАДАМ»,

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 08.10.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «Наши дети».

Признать недействительным договор займа с лимитом задолженности от 23.12.2008, заключенный между ООО «Фабрика «Рассвет» и ООО «САНТЕРА».

Признать недействительным соглашение о взаимном финансировании от 01.06.2006, заключенное между ООО «Фабрика «Рассвет» и обществами с ограниченной ответственностью: «БИС», «ГАЛЕРЕЯ», «ГНОМ», «ГОРКА», «ДАЙНА», «ДЖЕТ», «ЖИКО», «ИГРИС», «МАДАМ», ООО «НОЯ», «САЙС», «СЕГАЛ», «ФАРТ», «ХАЛАЙФ», «ХОРДА», ООО «ШТОК», «ЮКАР», «ЮТА», «ЭГРИН».

Признать недействительным соглашение о взаимном финансировании от 01.08.2007, заключенное между ООО «Фабрика «Рассвет» и обществами с ограниченной ответственностью: «БИС», «БРАНД», «ГАЛЕРЕЯ», «ГНОМ», «ГОРКА», «ДАЙНА», «ДЖЕТ», «ДЖОЙ» «ЖИКО», «ИГРИС», «МАДАМ», «НОЯ», «САЙС», «СЕГАЛ», «ФАРТ», «ХАЛАЙФ», «ХОРДА», «ШТОК», «КЖАР», «ЮТА», «ЭГРИН», «ИРИДА», «Формула вкуса».

Признать недействительным соглашение о взаимном финансировании от 01.08.2009, заключенное между ООО «Фабрика «Рассвет» и обществами с ограниченной ответственностью: «БИС», «БРАНД», «ГАЛЕРЕЯ», «ГНОМ», «ГОРКА», «ДАЙНА», «ДЖЕТ», «ДЖОЙ» «ЖИКО», «ИГРИС», «ЛЕДА»,

«МАДАМ», «НОЯ», «САЙС», «СЕГАЛ», «ФАРТ», «ХАЛАЙФ», «ХОРДА», «ШТОК», «КЖАР», «ЮТА», «ЭГРИН», «ИРИДА», «Формула вкуса», «ВЕЛИНА», «САНТЕРА», «ИНМАР», «Наши дети».

Привлечь в дело в качестве ответчиков: ООО «БИС» (162605, Череповец, пр. Победы, д.93), ООО «ГНОМ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93),

ООО «ДАЙНА» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ДЖОЙ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ЖИКО» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ИГРИС» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ЛЕДА» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «НОЯ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «САЙС» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93),

ООО «СЕГАЛ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ФОРТ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ХАЛАЙФ» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ШТОК» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93),

ООО «КЖАР» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ЮТА» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ИРИДА» (162605, Череповец, пр. Победы, д.93), ООО «Частное охранное предприятие «Формула защиты» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93), ООО «ВЕЛИНА» (162605, Череповец, пр. Победы, д. 93).

Заявление Истца об увеличении исковых требований рассмотрено судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в его удовлетворении, в данном случае меняется одновременно предмет и основание, разъяснено, что истец праве обратится в суд с отдельным исковым заявлением, определено возвратить заявление и приложенные документы, государственную пошлину.

Представитель Истца 20.08.2014 заявил о фальсификации соглашений о взаимном финансировании от 01.06.2006, 01.08.2007, 01.08.2009, в целях проверки заявления о фальсификации представил ходатайство о проведении экспертизы, представил письмо общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» от 31.07.2014 с приложением документов по экспертному учреждению и экспертам.

У представителей Истца и Ответчиков отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, которые приобщены к материалам дела по настоящему заявлению.

Представитель Ответчиков пояснил, что необходимо согласовать позицию по заявлению о фальсификации и исключению соглашений с руководителями и необходимо время для согласования позиции по назначению экспертизы, представления подлинных соглашений.

Определением суда от 20.08.2014 рассмотрение дела откладывалось для формирования позиции Ответчиками по заявлению о фальсификации и назначении экспертизы, представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 24.09.2014 представитель Истца требования поддержал, представил письменное ходатайство о назначении судебной физико-

химической экспертизы с приложением платёжного поручения от 08.09.2014

№ 000190.

Представитель Ответчиков и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Иванов Е.Ю. пояснил, что им утеряны оригиналы соглашения о взаимном финансировании от 01.06.2006, 01.08.2007, 01.08.2009, представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2014, указал, что указанные документы подписывались им лично и в указанные в них даты.

Представитель Истца настаивал на исключении соглашений о взаимном финансировании от 01.06.2006, 01.08.2007, 01.08.2009 из числа доказательств.

Удовлетворено ходатайство представителя ответчиков и третьего лица - вызвана в качестве свидетеля Шамберова Наталья Рафаиловна.

Заслушаны показания свидетеля.

Представитель Истца пояснил, что назначение судебной физико-химической экспертизы в отсутствие подлинных документов нецелесообразно.

Представитель Ответчиков и третьего лица заявил ходатайство о назначении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, представил письменное ходатайство, ответ Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы.

Определением суда от 24.09.2014 рассмотрение дела откладывалось для формирования позиции по ходатайству о назначении экспертизы, представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.10.2014 представители Истца ходатайствовали об истребовании оригиналов соглашений о взаимном финансировании у ответчиков и лиц, которые не являются участниками дела. Ходатайствовали о проведении судебной аудиторской экспертизы. В связи с ходатайством о назначении аудиторской экспертизы ходатайствовали об истребовании в налоговой инспекции бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Фабрика «Рассвет» за 2008 -2013 годы на бумажном носителе и в электронном виде, об истребовании у ответчиков всех гражданско-правовых договоров, которые существуют между ООО «Фабрика «Рассвет» и ответчиками, подтверждающие оплату по спорным договорам займа и проведении взаимозачётов по встречным обязательствам.

Представитель Ответчиков и третьего лица поддержал ходатайство о назначении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, представил копию платёжного поручения от 02.10.2014 № 434 о внесении денежных средств на депозитный счёт суда в счёт платы экспертизы по делу.

Определением суда от 06.10.2014 рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 16.10.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-12978/2014.

Определением суда от 24.12.2014 производство по делу № А13-12978/2014 прекращено.

Определением суда от 04.02.2015 производство по делу № А13-7506/2013 возобновлено и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 18.03.2015 по делу № А13-17543/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-17573/2014 по исковому заявлению ООО «ЭДАС» к общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Рассвет», «Халайф», «САНТЕРА», «Сайс», «Форт», «Юкар», «Шток», «Игрис», «Дайна», «Сегал», «Ирида» о признании недействительными договоров займа и А13-7506/2013. Объединенному делу присвоен № А13-7506/2013.

Определением суда от 26.03.2015 рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 30.03.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А13-849/2015 по исковому заявлению

ООО «ЭДАС» к общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет», «ВЕЛИНА» о признании недействительным соглашения об урегулировании задолженности от 15.02.2013 и № А13-7506/2013. Объединенному делу присвоен № А13-7506/2013.

Рассмотрение дела в связи с объединением к нему дела № А13- 849/2015 начинается сначала.

В настоящем судебном заседании представители истца требования поддержали, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для получения ответа из Банка и представления дополнительных пояснений.

Представители ответчиков и третьего лица исковые требования не признали, поддержали ходатайство о назначении финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы, просили поручить проведение экспертизы эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

(далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) Мохнаткину Андрею Викторовичу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

убытков ООО «Фабрика Рассвет» и его участникам;

предотвращения ещё больших убытков ООО «Фабрика

Рассвет»?

Платёжное поручение от 02.10.2014 № 434 о внесении денежных средств на депозитный счёт суда по оплате экспертизы представлено в материалы дела.

Представители истца поддержали ходатайство о проведении судебной аудиторской экспертизы, считают, что вопросы, заявленные ответчиком, неполные. Просили поставить перед экспертом следующие вопросы:

ООО «Фабрика «Рассвет» в период с 01.01.2008 года по настоящее время, в том числе по привлечению заемных средств и предоставлению денежных средств хозяйственным обществам, аффилированных с директором ООО Фабрика «Рассвет» Ивановым Е.Ю.

ООО «Фабрика «Рассвет» расходы по содержанию здания (коммунальные и

прочие эксплуатационные расходы).

ООО «ИНМАР», ООО «ХОРДА», ООО «МАДАМ», ООО «САНТЕРА», ООО «ДЖЕТ», ООО «Наши дети»?

ООО Фабрика «Рассвет» и ООО «ЭГРИН», ООО «БРАНД», ООО «ГОРКА», ООО «ГАЛЕРЕЯ», ООО «ИНМАР», ООО «ХОРДА», ООО «МАДАМ»,

ООО «САНТЕРА», ООО «ДЖЕТ», ООО «Наши дети» причинение убытков ООО «Фабрика Рассвет» или его участникам?

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма.»)?

Проведение экспертизы поручить аудитору, члену саморегулируемой организации аудиторов некоммерческого партнёрства «Московская аудиторская палата», директору общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Престиж», Сидоренковой Галине Николаевне, документы по эксперту обязались представить. Пояснили, что на депозитном счёте арбитражного суда имеются денежные средства в размере 135 000 руб., внесённые по платёжному поручению от 08.09.2014 № 000190, по заявлению о фальсификации.

Представители ответчиков считают, что большинство вопросов, указанных истцом не требуют специальных познаний, настаивали на поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России,

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в удовлетворении, основываясь на правилах, установленных АПК РФ.

Поскольку для проверки доводов представителей сторон требуются специальные познания посредством соответствующего экспертного исследования, в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела, ходатайство ответчиков о проведении экспертизы подлежит удовлетворению и судом на основании части 1 статьи 82 АПК РФ по делу надлежит проведение судебной финансово – экономической экспертизы.

Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями

части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В случае проведения экспертизы в судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по

согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о привлечении в качестве экспертов эксперты двух различных экспертных учреждений.

Данные об эксперте общества с ограниченной ответственностью «Аудит- Престиж», которому могла быть поручена экспертиза, истцом не представлены.

Изучив представленные согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы, выслушав мнения сторон, суд поручает проведение экспертизы эксперту ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, поскольку срок экспертизы составит 30 календарных дней с момента поступления всех необходимых документов, при наличии экспертной нагрузки срок устанавливается по согласовании с судом, стоимость экспертизы составляет простая – 18 3339 руб. 72 коп., средняя 37 334 руб. 43 коп., сложная – 75 323 руб. 85 коп..

ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России представило кандидатуру эксперта – Мохнаткина Андрея Викторовича. Отвод эксперту не заявлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд полагает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

финансово-хозяйственной деятельности - оплаты коммунальных расходов и расходов по содержанию здания?

«ГОРКА», общества с ограниченной ответственностью «ИНМАР», общества с ограниченной ответственностью «ХОРДА», общества с ограниченной ответственностью «МАДАМ», общества с ограниченной ответственностью «Наши дети», общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕТ», общества с ограниченной ответственностью «Халайф», общества с ограниченной ответственностью «САНТЕРА», общества с ограниченной ответственностью «Сайс», обществу с ограниченной ответственностью «Форт», общества с ограниченной ответственностью «Юкар», общества с ограниченной ответственностью «Шток», общества с ограниченной ответственностью «Игрис», обществу с ограниченной ответственностью «Дайна», общества с ограниченной ответственностью «Сегал», общества с ограниченной ответственностью «Ирида»? Имелись и у общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Рассвет» иные источники финансирования финансово-хозяйственной деятельности в вышеуказанный период?

В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить по делу № А13-7506/2013 финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручить Мохнаткину Андрею Викторовичу, являющемуся экспертом федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (160000, город Вологда, улица Батюшкова, дом 4).

Предупредить эксперта Мохнаткина Андрея Викторовича об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

финансово-хозяйственной деятельности - оплаты коммунальных расходов и

расходов по содержанию здания?

Эксперту в течение 10 рабочих дней с момента поступления материалов дела представить в суд сведения об окончательной стоимости экспертизы; запрос о предоставлении сторонами дополнительных материалов, в случае необходимости такого представления.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих вопросах в своё заключение.

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела
№ А13-7506/2013.

Установить срок для проведения экспертизы 30 дней с момента поступления всех необходимых для проведения экспертизы документов.

Приостановить производство по делу № А13-7506/2013 до поступления заключения эксперта.

Определение суда в части приостановления может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.С. Юшкова

возражали против кандидатуры эксперта Сидоренковой Г.Н.