Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: 150040, <...>)

о взыскании 99 793 940 руб. 77 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: от 1-го истца –ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), ФИО2 (доверенность от 18.12.2014), от 2-го истца - ФИО2 (доверенность от 27.04.2015), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.04.2015), установил: открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее - КоТЭК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ТГК-2) о взыскании 99 793 940 руб. 77 коп. (без учета процессуального правопреемства в части долга) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года на основании договора от 22.12.2010 № 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии.

Определением от 19 декабря 2013 года судом произведена замена ОАО «Архангельский КоТЭК» его процессуальным правопреемником ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - АСЭП) в части взыскания долга в сумме 2 818 274 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013года с ТГК-2 в пользу КоТЭК взыскано 43 112 768 руб. 78 коп. долга, с ТГК-2 в пользу АСЭП взыскано 2 818 274 руб. 79 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013года по делу № А05-11762/2012 изменено. С ТГК-2 в пользу КоТЭК взыскано 43 321 699 руб. 53 коп. долга. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015года решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014года по делу № А05-11762/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, поставленной ответчику в июле 2012 года, проведение экспертизы предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» ФИО4.

На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

В подтверждение квалификации эксперта истцом представлены копии диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)» от 17.02.2006 о присвоениии ФИО4 квалификации «Инженер» по специальности «Тепловые электрические станции», удостоверения о повышении квалификации по программам: «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения».

Истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» с указанием места нахождения экспертной организации (<...>), срока проведения экспертизы (1 месяц с момента предоставления материалов, необходимых для проведения экспертизы), ее стоимости (50 000 руб.), эксперта ФИО4.

Ответчик возражает против проведения судебной экспертизы, представил возражения против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, проведение экспертизы предложил поручить эксперту ФИО5 – ведущему инженеру службы энерготрейдинга ООО «Волжская энергоаудиторская компания».

Согласно платежному поручению № 5333 от 05.05.2015 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 30 000 руб. за проведение экспертизы.

В подтверждение квалификации ФИО5 ответчиком представлена копия диплома Ивановского энергетического института имени В.И. Ленина от 17.06.1975 о присвоении ФИО5 квалификации «Инженер – теплоэнергетик» по специальности «Тепловые электрические станции», удостоверение о прохождении семинарского обучения по теме «Энергосбережение. Современные измерительные системы и технологии», свидетельство о прохождении обучения по теме: «Энергетический менеджмент и методика энергоаудита», удостоверений о повышении квалификации по темам: «Основы судебной экспертизы», «Энергетические обследования – технологии, нормативно-правовое обеспечение, организация, механизмы финансирования».

Ответчиком представлено письмо ООО «Волжская Энергоаудиторская компания» с указанием места нахождения экспертной организации (<...>),

срока проведения экспертизы (20 рабочих дней от даты получения материалов) и ее стоимости (30 000 руб.).

Истец возражает против кандидатуры эксперта, представленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайства сторон, суд считает необходимым назначить экспертизу по делу.

Рассмотрев кандидатуры экспертов, предложенные сторонами, исследовав документы о квалификации предложенных кандидатур экспертов, суд поручает проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» ФИО4.

С учетом предмета экспертизы, суд считает не имеющей значения и не существенной разницу в стоимости экспертизы, предложенной ответчиком (30 000 руб.) и истцом (50 000 руб.).

Согласно письму ООО «Ленс Софт» стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб. Таким образом, размер вознаграждения эксперта составит 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены судом с учетом представленных сторонами вопросов, окончательная редакция вопросов сформулирована судом.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до проведения экспертизы.

На основании изложенного суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

о п р е д е л и л :

Назначить судебную экспертизу для определения объемов поставленной тепловой энергии открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в июле 2012 года.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» ФИО4 (115280, <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного

кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Направить эксперту необходимые для проведения экспертизы материалы дела
№ А05-11762/2012.

Установить срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд

экспертного заключения – не позднее 22 августа 2015 года.
Обязанность по оплате экспертного исследования возложить на 1-го истца.

оплату экспертизы. Доказательства перечисления представить в суд.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» счет на оплату за

проведение экспертизы направить в Арбитражный суд Архангельской области. При

необходимости получения дополнительных документов информировать об этом

Арбитражный суд Архангельской области.
Производство по делу приостановить до завершения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано

в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Распопин