Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании 23–24 июня 2015 года (с перерывом) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>)

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

от истца - Мазо Д.Л. по доверенности от 20.03.2015, ФИО1 по доверенности от 27.04.2015, ФИО2 по доверенности от 27.04.2015

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2015, ФИО4 по доверенности от 01.02.2015

от третьего лица агентства по тарифам и ценам Архангельской области - не явился, извещен, от третьего лица ОАО "Архангельский КоТЭК" - ФИО5 по доверенности от 15.01.2015, ФИО1 по доверенности от 18.12.2014, ФИО2 по доверенности от 18.12.2014

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" о взыскании 121 828 875 руб. 89 коп. долга за тепловую энергию поставленную по договору купли-продажи тепловой энергии № 2000-2451-10 от 22.12.2010 в декабре 2012 года (требование указано с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по объему тепловой энергии, поставленной ответчику в декабре 2012 года.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения объема тепловой энергии, поставленной ответчику в декабре 2012 года, проведение экспертизы предложил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» Хромову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта истец предлагает поставить следующие вопросы:

Согласно платежному поручению № 2067 от 19.06.2015 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 50 000 руб. за проведение экспертизы.

В подтверждение квалификации эксперта истцом представлены копии диплома Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)» от 17.02.2006 о присвоениии ФИО6 квалификации «Инженер» по специальности «Тепловые электрические станции», удостоверения о повышении квалификации по программам: «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения».

Истцом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» с указанием места нахождения экспертной организации (<...>), срока проведения экспертизы (1 месяц с момента предоставления материалов, необходимых для проведения экспертизы), ее стоимости (50 000 руб.), эксперта ФИО6.

Ответчик возражает против проведения судебной экспертизы, представил возражения против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, проведение экспертизы предложил поручить эксперту ФИО7 – ведущему инженеру службы энерготрейдинга ООО «Волжская энергоаудиторская компания».

Согласно платежному поручению № 5311 от 30.04.2015 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 30 000 руб. за проведение экспертизы.

В подтверждение квалификации ФИО7 ответчиком представлена копия диплома Ивановского энергетического института имени В.И. Ленина от 17.06.1975 о присвоении ФИО7 квалификации «Инженер – теплоэнергетик» по специальности «Тепловые электрические станции», удостоверение о прохождении семинарского обучения по теме «Энергосбережение. Современные измерительные системы и технологии», свидетельство о прохождении обучения по теме: «Энергетический менеджмент и методика энергоаудита», удостоверений о повышении квалификации по темам: «Основы судебной экспертизы», «Энергетические обследования – технологии, нормативно-правовое обеспечение, организация, механизмы финансирования».

Ответчиком представлено письмо ООО «Волжская Энергоаудиторская компания» с указанием места нахождения экспертной организации (<...>), срока проведения экспертизы (1 месяц от даты получения материалов) и ее стоимости (30 000 руб.).

Истец возражает против кандидатуры эксперта, представленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайства сторон, суд считает необходимым назначить экспертизу по делу.

Рассмотрев кандидатуры экспертов, предложенные сторонами, исследовав документы о квалификации предложенных кандидатур экспертов, суд поручает проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» ФИО6.

С учетом предмета экспертизы, суд считает не имеющей значения и не существенной разницу в стоимости экспертизы, предложенной ответчиком (30 000 руб.) и истцом (50 000 руб.).

Согласно письму ООО «Ленс Софт» стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб. Таким образом, размер вознаграждения эксперта составит 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены судом с учетом представленных сторонами вопросов, окончательная редакция вопросов сформулирована судом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

6. Установить срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения – не позднее 15 августа 2015 года.

Судья Н.Ю.Трубина