ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2008 годапо делу №  А13-727/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» (далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2008 года о передаче по подсудностидела по иску Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Навитранс» о взыскании 1 654 273 руб. задолженности по договору на возмещение Учреждению расходов по ликвидации чрезвычайной ситуации при разливе нефтепродуктов на Онежском озере в Вытегорском районе по договору от 03.11.2007 № 97.

Между тем, апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьи 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ говорит о том, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, поскольку споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Из смысла статьи 39 АПК РФ не определено обжалование определения о передаче дела по подсудности. Вместе с тем оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как видно из вышеизложенного, обжалование определения о подсудности дела арбитражному суду не предусмотрено в АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу Государственного учреждения «Аварийно-спасательная служба Вологодской области» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2008 года по делу № А13-727/2008 (регистрационный номер АП-1647/2008 ) возвратить.

Определение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2листах;

2. копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2008 года по делу № А13-727/2008 на 2 листах;

3. копия договора от 03.11.2007 № 97 на 2 листах.