Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об отмене принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» в рамках дела № А13- 8257/2010,

при участии заявителя – ФИО1, от ликвидатора – ФИО2 по доверенности от 19.03.2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Магазин Искра», общество).

Решением суда от 03.02.2011 ООО «Магазин Искра» ликвидировано.

Участник общества ФИО1 обратилась с заявлением в суд об отмене принудительной ликвидации ООО «Магазин «Искра» в рамках дела № А13-8257/2010.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где было указано, что учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, в связи с чем основания для принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» отсутствуют.

В судебном заседании Болтушева С.А. заявленное требование поддержала в полном объеме.

Представитель ликвидатора возразил против удовлетворения требования ФИО1 об отмене принудительной ликвидации ООО «Магазин «Искра» ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на статью 150 АПК РФ, устанавливающую основания для прекращения производства по делу, без вынесения судебного акта по существу спора.

Однако по настоящему делу имеется вступившее в законную силу судебное решение. Фактически требование заявителя водится к пересмотру судом принятого им судебного акта.

Поскольку иного порядка пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, кроме предусмотренного главой 37 АПК РФ, процессуальное законодательство не предусматривает, суд рассматривает указанное заявление в соответствии с нормами, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Новыми обстоятельствами являются:

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае ФИО1 не представила доказательств наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об отмене принудительной ликвидации ООО «Магазин «Искра» не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 187, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра».

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Корепин