Определение № 14АП-1796/2015 от 13.02.2015 АС Вологодской области

54/2015-14560(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (162414, Вологодская область, Чагодощенский район, поселок Смердомский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж», ФИО8, ФИО9,

при участии от уполномоченного органа ФИО10 по доверенности от 22.12.2014, арбитражного управляющего ФИО1, третьего лиц ФИО8, от ОАО «Сбербанк России» ФИО11 по доверенности от 23.10.2014 № 10-1/07/776, от ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО12 по доверенности от 24.12.2014 № 10-12/105,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» (далее – ОАО «Смердомский стеклозавод», Должник, Общество, Завод) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 06.03.2013 ОАО «Смердомский стеклозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 07.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2013) процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Смердомский стеклозавод» прекращена, введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 09.04.2014 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Смердомский стеклозавод». Внешним управляющим ОАО «Смердомский стеклозавод» утверждён ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) 02.04.2014 обратилась в суд в суд с жалобой на действия внешнего управляющего ОАО «Смердомский стеклозавод» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.09.2014 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в обособленно споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ВЕДА-Аудит» (далее – ООО «ВЕДА-Аудит»), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж» (далее – ООО «ЧОП «Рубеж»).

Определениями суда от 13.10.2014 рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании 12.11.2014 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении требований, просил:

1. признать неправомерными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- неправомерном принятии в штат должника ФИО2, ФИО6;

- нерасторжении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8;

- выплате заработной платы в завышенном размере ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8;

- нерасторжении договора с ФИО13;

- неправомерном привлечении ООО «ВЕДА-Аудит» по договору от

05.05.2014 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб.; - неправомерном привлечении ООО «ЧОП «Рубеж»;

- превышении лимита расходов на привлеченных специалистов;

- неисполнении плана внешнего управления ОАО «Смердомский стеклозавод»;

- неправомерных расходах внешнего управляющего Серова С.В.;

- необращении внешнего управляющего с предложением к собранию кредиторов о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Обязать внешнего управляющего ФИО1 расторгнуть договоры с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО13

3. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Смердомский стеклозавод».

Уточнение требования уполномоченного органа принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2014 рассмотрение жалобы откладывалось, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании 15.12.2014 представитель уполномоченного органа требования уточнил, просил суд:

1. признать неправомерными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- неправомерном принятии в штат должника ФИО2, ФИО6;

- нерасторжении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8;

- выплате заработной платы в завышенном размере ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8;

- выплате заработной платы в завышенном размере с ФИО13;

- неправомерном привлечении ООО «ВЕДА-Аудит» по договору от

05.05.2014 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб.; - неправомерном привлечении ООО «ЧОП «Рубеж»;

- превышении лимита расходов на привлеченных специалистов;

- неисполнении плана внешнего управления ОАО «Смердомский стеклозавод»;

- неправомерных расходах внешнего управляющего ФИО1;

- необращении внешнего управляющего с предложением к собранию кредиторов о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

2. Обязать внешнего управляющего ФИО1 расторгнуть договоры с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8

3. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Смердомский стеклозавод».

Уточнение требования уполномоченного органа принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.12.2014 рассмотрение дела откладывалось.

Решением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО «Смердомский стеклозавод», Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

В судебном заседании 20.01.2015 представитель уполномоченного органа требования уточнил (т. 33, л. 78-79), просил суд:

1. признать неправомерными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- неправомерном принятии в штат должника ФИО2, ФИО6;

- нерасторжении трудовых договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8;

- выплате заработной платы в завышенном размере ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8;

- выплате заработной платы в завышенном размере ФИО13;

- неправомерном привлечении ООО «ВЕДА-Аудит» по договору от

05.05.2014 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб.; - неправомерном привлечении ООО «ЧОП «Рубеж»;

- превышении лимита расходов на привлеченных специалистов;

- неисполнении плана внешнего управления ОАО «Смердомский стеклозавод»;

- неправомерных расходах внешнего управляющего ФИО1

Уточнение требования уполномоченного органа принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддержал. Пояснил, что привлечение указанных в жалобе специалистов является необоснованным. Специалисты ФИО6, ФИО3, ФИО9 не могли исполнять обязанности в Обществе, так как зарегистрированы в других населенных пунктах, приняты формально. Полагает, что привлечение специалистов для охраны Завода, руководящего состава не отвечает целям внешнего управляющего, эти обязанности должен исполнять внешний управляющий, в штате Общества должна быть одна единица юриста, привлечение юристов в большем количестве, нецелесообразно. Работа, на которую принят ФИО2, могла также быть выполнена самим внешним управляющим. При этом указал, что заработная плата заявленных специалистов завышена.

Арбитражный управляющий ФИО1 с требованиями уполномоченного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзывах (т. 22, л. 90-97; т. 27, л. 107-115). Считает, что уполномоченный орган не

доказал необоснованность привлеченных специалистов, лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен. Полагает, что довод подателя жалобы о том, что внешним управляющим не выполняется план внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности, несостоятелен, так как работа с дебиторами ведется регулярно и заключается не только в подаче исковых заявлений, но и в написании претензий, переговорах. В части необоснованного расходования денежных средств указал, что Завод работает с миллионными оборотами, работникам в подотчет постоянно выдаются денежные средства на хозяйственные нужды, но это не расходы, понесенные арбитражным управляющим. Фактов ненадлежащего ведения бухгалтерии не установлено. Результатом работы специалистов, на которых указывает уполномоченный орган, является сохранение трудового коллектива, запуск производства, заключение новых контрактов, в том числе с иностранными лицами. Заключение, подготовленное ООО «ВЕДА-АУДИТ», необходимо было для обращения в правоохранительные органы с целью проведения проверки в отношении действий бывшего руководителя Завода.

ФИО8 с требованиями уполномоченного органа не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях (т. 27, л. 68-74). Дополнительно пояснила, что необходимость приема работника ее уровня в штат Общества понимал еще предыдущий директор, который и ввел должность в штатное расписание. Ее работа заключается в постоянном сотрудничестве с ОАО «Сбербанк России», в подготовке платежных поручений, отчетов для ОАО «Сбербанк России», проверке смет, договоров, решении иных финансовых вопросов. Завод стал работать в три смены, в связи с чем увеличилась численность работников, выработка и как следствие, заработная плата.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» считает жалобу уполномоченного органа необоснованной, позицию заявителя немотивированной, поскольку уполномоченный орган без надлежащих оснований считает, что внешний управляющий должен выполнять функции и охраны, и юриста, и кадрового обеспечения, это невозможно. Результатом работы оспоренных лиц считает сохранение Завода, наращивание Заводом оборотом, отсутствием текущей задолженности за поставку газа. Сравнение заработной платы работников на внешнем управлении с заработной платой, которую получал персонал, до введения процедуры банкротства считает некорректным, поскольку Завод не работал. Доказательств того, что заработная плата работников не соответствует заработной плате работников на аналогичном Заводе уполномоченный орган не представил. ФИО2 был награжден ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» благодарностью за вклад в стабилизацию финансово-экономического состоянию предприятий-банкротов, в том числе Завода.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с требованиями уполномоченного органа не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 27, л. 105-106). Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Костылев А.С. в судебное заседание не явился, ранее представлял возражения, в которых с требованиями уполномоченного органа не согласился (т. 22, л. 98-104).

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал позиции внешнего управляющего и ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) защита прав и законных интересов кредиторов возможна путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган считает необоснованным принятие в штат внешним управляющим ФИО1 ФИО2, ФИО6, привлечение ООО «ВЕДА-Аудит» по договору от 05.05.2014 на оказание консультационных услуг, ООО «Частная охранная организация «Рубеж», необоснованным нерасторжением трудовых договоров с ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также в ходе внешнего управления предыдущим внешним управляющим ФИО2 в штат Общества приняты следующие работники:

1. ФИО3 на основании трудового договора от 04.02.2014 № 6 на должность начальника службы безопасности с окладом 30 000 руб. (т. 25, л. 8- 14);

2. ФИО4 на основании трудового договора от 05.08.2013 на должность юрисконсульта с окладом 5000 руб. (т. 25, л. 27-32);

3. ФИО8 на основании трудового договора от 01.03.2013 на должность финансового менеджера с окладом 30 000 руб. (т. 27, л. 76-78);

4. ФИО9 на основании трудового договора от 10.02.2014 на должность начальника службы (охранной) с окладом 5000 руб. (т. 27, л. 116- 120);

5. ФИО5 на основании трудового договора от 04.02.2014 на должность исполнительного директора с окладом 5000 руб. (т. 23, л. 144-150).

Внешний управляющий ФИО1 на процедуре внешнего управления принял в штат Общества следующих лиц:

1. Гамичев А.И. на основании трудового договора от 23.04.2014 № 40 на должность советника с окладом 5000 руб. (т. 25, л. 1-7);

2. ФИО6 на основании трудового договора от 23.04.2014 № 41 на должность технического директора с окладом 5000 руб. (т. 23, л. 68-73).

На процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 привлечено ООО «Частная охранная организация «Рубеж» по договору от 11.11.2013 на оказание охранных услуг (т. 21, л. 134-137).

На процедуре внешнего управления внешним управляющим ФИО1 привлечено ООО «ВЕДА-Аудит» по договору от 05.05.2014 на оказание консультационных услуг. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (т. 27, л. 86-97).

Из материалов дела следует, что среднесписочная численность Общества на 01.04.2014 составляла 238 человек, на 30.10.2014 – 258. При этом в 2013 году принято 92 работника, уволено 104 работника. В 2014 году по состоянию на

30.10.2014 принято 93 работника, уволено – 65. По состоянию на 01.01.2013 утверждено штатное расписание Общества, устанавливающее 8 единиц работников администрации, 8 штатных единиц бухгалтерии, 4 штатных единицы юридического отдела (т. 22, л. 106-107). Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.01.2014 количество штатных единиц работников администрации, бухгалтерии осталось неизменным (т. 22, л. 108-109). Приказом от 06.03.2013 № 10б введена дополнительная единица юриста (т. 28, л. 153). Из штатных расписаний охранной службы следует, что по состоянию на 01.01.2013 количество штатных единиц составляло 23 (т. 22, л. 114), по состоянию на 01.01.2014 – 23 (т. 22, л. 113).

По состоянию на 01.05.2014 в бухгалтерии работали 5 человек: ФИО8, обоснованность привлечения которой уполномоченный орган ставит под сомнение, ФИО16 – исполняющий обязанности главного бухгалтера (на период отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера ФИО17), ФИО18 – бухгалтер, два бухгалтера по зарплате – ФИО19 и ФИО20 (т. 22, л. 105, 117-122).

Из четырех предусмотренных штатным расписанием единиц юридического отдела по состоянию на 01.04.2013 фактически занята была одна единица – ФИО21, которая в период с 02.07.2012 по 22.01.2014 находилась в отпуске по уходу за ребенком (т. 22, л. 116), с 22.09.2013 работу юриста осуществляла ФИО13 (на основании свидетельства о браке фамилия изменена на ФИО22), которая в период с 20.06.2014 по 22.11.2104 находилась в отпуске по беременности и родам (т. 22, л. 116; т. 25, л. 15-19), и с

05.08.2013 – ФИО4 (т. 25, л. 27-32), обоснованность привлечения которой уполномоченный орган ставит под сомнение, уволена по собственному желанию 16.09.2014 (т. 25, л. 33).

Уполномоченный орган полагает необоснованным нахождение в штате юриста ФИО4 с учетом наличия юристов у ОАО «Смердомский стеклозавод» ФИО23 и ФИО21, а также нахождение в штате

должника финансового менеджера с учетом наличия в штате должника 7 бухгалтеров.

Данные доводы ввиду вышеизложенного судом отклоняются как необоснованные, поскольку фактически функции юриста и бухгалтера осуществляло меньше работников, чем предусмотрено штатным расписанием. ФИО21 в связи с наличием несовершеннолетних детей регулярно отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью (т. 28, л. 113).

Кроме того, функциональные обязанности юрисконсульта и финансового менеджера отражены в должностной инструкции (т. 25, л. 30-32) и с учетом наличия в штате более 250 работников, нахождения Завода на общей системе налогообложения, увеличения договорных отношений с третьими лицами, необходимостью в организации договорной и претензионно-исковой работы, суд считает, что внешний управляющий не допустил необоснованного бездействия, не расторгнув договоры с ФИО4 и ФИО8

Квалификацию данных работников заявитель не оспаривает.

Из охранной службы 11.09.2013 уволились 4 старших контролера контрольно-пропускного пункта, 5 контролеров контрольно-пропускного пункта, 1 сторож 1 разряда. В связи с этим 21 должность охранной службы вакантна, заняты 1 штатная единица начальника службы (охранной) (ФИО9), 1 штатная единица сторожа охранной службы (ФИО24), 1 единица начальника службы безопасности (ФИО3) Также заключен договор с охранной организацией ООО «Частная охранная организация «Рубеж».

Уполномоченный орган полагает, что ФИО3 не мог исполнять обязанности начальника службы безопасности ОАО «Смердомский стеклозавод», поскольку состоит в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО), осуществляет полномочия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блиц» (дело № А13-1510/2011), являлся заместителем генерального директора ОАО «Череповецкий молочный комбинат» (дело № А13-4431/2013), а с 30.09.2014 – утвержден конкурсным управляющим данного общества. ФИО9 является водителем автомобиля ОАО «Череповецкий молочный комбинат, где получает заработную плату, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, не может одновременно исполнять трудовые функции в разных предприятиях в связи с их территориальной удаленностью. Также считает, что трудовые функции начальника охранной службы и начальника службы безопасности дублируются, в том числе и с функциями ООО «Частная охранная организация «Рубеж».

Вместе с тем доводы уполномоченного органа о том, что ФИО3 не может исполнять трудовые обязанности в ОАО «Смердомский стеклозавод», поскольку является членом СРО и осуществляет трудовые функции в иных обществах судом отклоняются, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не ограничивает право арбитражного

управляющего заниматься иной деятельностью, в том числе работать по трудовому договору. Согласно справке от 07.11.2014 Горшков Н.Н. работал в ОАО «Череповецкий молочный комбинат» в должности заместителя директора по совместительству (т. 25, л. 25). В отношении Разгулова В.В. в материалы дела также представлена справка от 11.12.2014 № 54 о том, что он работает в ОАО «Череповецкий молочный комбинат» в должности водителя с исполнением обязанностей курьера по совместительству (т. 28, л. 114).

Из анализа должностных инструкции начальника службы (охранной) (т. 27, л. 119-120) и начальника службы безопасности (т. 25, л. 12-14) следует, что их обязанности не дублируют друг друга. В частности, функции начальника службы безопасности сводятся к анализу добросовестности и платежеспособности контрагентов Общества, к контролю за выполнением сторонними физическими и юридическими лицами договорных обязательств по заключенным с ОАО «Смердомский стеклозавод» договорам. В то время как начальник службы (охранной) обязан осуществлять контроль за безопасностью объектов Завода, заниматься оперативной работой. Тот факт, что в должностных инструкциях часть обязанностей отнесена к обеим службам, не свидетельствует об обоснованности доводов уполномоченного органа, поскольку эти обязанности являются общими для всех охранных служб в силу специфики их деятельности, направленной в конечном счете на обеспечение безопасности Общества в любых сферах его деятельности.

ООО «Частная охранная организация «Рубеж» привлечено по договору от 11.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений) для обеспечения защиты объектов охраны от противоправных посягательств.

С учетом того, что из 23 единиц, предусмотренных штатным расписанием, фактически функции охраны и безопасности осуществляются двумя лицами (ФИО24 является сторожем отдельного участка, территориально удаленного от Завода (т. 22, л. 124; т. 28, л. 46-48), привлечение в данном случае специализированно охранной организации суд считает обоснованным. При этом учитывает, что Завод представляет собой имущественный комплекс, работа в котором осуществляется в три смены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной необходимости охраны имущества Завода, стоимость которого оценена в сумме более 400 млн.руб. Кроме того, такие необходимые действия как дежурство на КПП, обход территории в обязанности начальников службы безопасности и охранной службы не входят.

Согласно справке ООО «Частная охранная организация «Рубеж» от 12.02.2015 для охраны объектов Завода указанная организация выделяет 12 охранников (4 смены по 3 охранника).

В жалобе уполномоченный орган указывает, что согласно штатному расписанию Завода размер заработной платы начальника охранной службы составляет 15 065 руб. ежемесячно. С учетом того, что вместо 20 охранников охрану завода осуществляет привлеченная специализированная охранная организация с размером вознаграждения 196 400 руб., суд полагает указанное

обстоятельство не свидетельствует о нецелесообразности или необоснованности привлечения данного лица.

В материалы дела 11.02.2015 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе план производственной площадки Завода, копия договора аренды от 01.08.2006 № 52. Из указанных документов следует, что Завод находится на земельном участке площадью 45330 кв.м. В связи с этим суд считает необоснованным довод уполномоченного органа о том, что внешний управляющий должен лично обеспечить охрану Завода как имущественного комплекса, а также лично обеспечить контроль за сотрудниками.

С учетом размера территории и количества объектов, а также установления круглосуточного характера охраны, суд не считает размер вознаграждения ООО «Частная охранная организация «Рубеж» завышенным. Кроме того, в материалы дела представлены ответы организаций, занимающихся охранной деятельностью, свидетельствующие о том, что ООО «Частная охранная организация «Рубеж» предложило наиболее выгодные для должника условия (т. 23, л. 49-51). Факт выполнения данной организацией услуг подтверждается актами оказанных услуг, уполномоченным органом не оспаривается.

В 1 квартале 2014 года прежнее руководство Общества уволилось. В частности, уволены первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, технический директор (т. 28, л. 45). На должность технического директора 23.04.2014 принят ФИО6 С 04.02.2014 введена должность исполнительного директора, на которую принят ФИО5, и одновременно сокращены должности генерального директора, первого заместителя генерального директора (т. 29, л. 1). С 23.04.2014 на должность советника принят ФИО2 (т. 25, л. 1-7), обязанности которого заключаются в организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ведении переговоров с партнерами Завода, в анализе и проведении мероприятий по улучшению экономический показателей Общества, в том числе по нахождению нового рынка сбыта и т.д.

Таким образом, вместо шести единиц руководящего состава (генеральный директор и пять заместителей генерального директора), предусмотренного штатным расписанием от 29.12.2012 № 03 (т. 22, л. 106-107), на процедуре внешнего управления осуществляли деятельность внешний управляющий, исполнительный директор, технический директор, советник. В вязи с этим суд отклоняет доводы уполномоченного органа о наличии в штатном расписании Завода таких единиц, как генеральный директор, первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, заместитель генерального директора по маркетингу, заместитель генерального директора по финансам и экономике, заместитель генерального директора по капитальному строительству и т.д.

При этом целесообразность введения в штатное расписание должности советника и эффективность работы на этой должности ФИО2 подтверждается, кроме общих результатов деятельности Завода, также

благодарностью губернатора Вологодской области (т. 22, л. 123), благодарностью ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», представленной в судебное заседание 12.02.2015.

В отношении ФИО5 и ФИО2 уполномоченный орган также указывает, что поскольку указанные лица являются арбитражными управляющими и состоят в СРО, то не могут осуществлять обязанности на Заводе. Указанные доводы аналогичны доводам в отношении ФИО3 и судом отклоняются.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО6 не мог выполнять возложенные на него функции в связи с тем, что зарегистрирован в г. Москве, ФИО9 и ФИО3, зарегистрированные в г. Вологде, поскольку место регистрации не является местом пребывания гражданина и не свидетельствует о невозможности выполнения им трудовых обязанностей.

Факт исполнения ими трудовых обязанностей подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 28, л. 23-44). На несоответствие квалификации указанных работников занимаемым должностям уполномоченный орган не ссылается.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской и финансовой отчетности должника следует, что у него имеется имущество на значительную сумму, должник осуществляет хозяйственную деятельность со значительными оборотами, которые требуют привлечения к управлению должником лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе в области права, финансов, кадровой политики, охраны. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам ОАО «Смердомский стеклозавод», отчетом о финансовых результатах, согласно которому выручка за период с января по сентябрь 2014 года составила 245 510 тыс.руб., объем выпуска готовой продукции увеличился в сравнении с 2013 годом на 8,981 млн.шт, справкой о дебиторской задолженности более 203 390 тыс.руб., наличие которой связанно с активным ведением Обществом хозяйственной деятельности, штатным расписанием должника (т. 26; т. 30-32; т. 33, л. 1-22, 112). Более того, в судебном заседании 12.02.2015 представлены диплом лауреата международной премии «Элита национальной экономики 2014», сертификат, подтверждающий, что ОАО «Смердомский стеклозавод» является экспортером года 2014 – серебро рейтинга среди экспортеров Российской Федерации по сумме 4 показателей внешнеэкономической деятельности «Объем внешнеторговых операций», «Динамика роста объемов внешнеторговых операций», «Диверсификация (количество торговых позиций)», «Количество стран-контрагентов» по виду внешнеэкономической деятельности ТН ВЭД ТС-7010. Представленные документы свидетельствуют о том, что Завод осуществляет взаимодействие не только с российскими организациями, но и с иностранными партнерами. Суд также принимает во внимание количество и специфику деятельности и имущества Общества, наличие у него трудовых обязательств.

Это обстоятельство дает основания полагать, что основания для привлечения Красавина В.Ю., Гамичева А.И., сохранения трудовых отношений с Горшковым Н.Н., Синягиной Е.А., Костылевым А.С., Разгуловым В.В., Лебедевой Т.В. для обеспечения деятельности Завода имелись именно в соответствии с должностями согласно штатному расписанию, поскольку таким образом обеспечивалось функциональное единство деятельности трудового коллектива должника. Факт выполнения Горшковым Н.Н., Гамичевым А.И., Синягиной Е.А., Костылевым А.С., Разгуловым В.В., Лебедевой Т.В. своих трудовых обязанностей подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 28, л. 23-44).

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что сохранение трудовых отношений с указанными работниками не направлено на достижение названных целей, равно как и доказательств того, что указанные работники не исполняют возложенные на них в соответствии с трудовыми договорами обязанности, суд отклоняет указанный довод уполномоченного органа.

Доводы, приведенные представителем уполномоченного органа, о том, что обязательства по охране имущества должника, проверка платежеспособности партнеров Завода, ведение договорной работы, решение финансовых и юридических, технологических вопросов действующего предприятия должны выполняться внешним управляющим лично, суд считает необоснованным с учетом приведенных выше обстоятельств. Более того, возложение указанных функций на одно лицо, даже обладающего юридическим образованием, в данном случае, по мнению суда, объективно невозможно.

Уполномоченный орган считает, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО13 выплачена заработная плата в завышенном размере. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается тем, что заработная плата административного персонала Завода до введения процедуры банкротства была меньше заработной платы, выплаченной указанным работникам.

Вместе с тем заработная плата названных работников установлена в соответствии со штатным расписанием.

Положением об оплате труда работников Завода, коллективным договором, положением о премировании установлены доплаты, система премирования и другие формы материального поощрения, применение которых напрямую связано с хозяйственной деятельностью Общества, а также с выполнением плана производства (т. 28, л. 57-112, 124-151; т. 29, л. 18-36, 37- 44).

Решением от 06.03.2013 судом установлено наличие признаков несостоятельности должника и факт неведения им деятельности. В процедуре внешнего управления в связи с перезапуском производства, введением трехсменного графика работ, увеличением численности по причине увеличения выпуска продукции, выполнением плана производства фонд заработной платы увеличился (т. 28, л. 116; т. 33, л. 112, 118).

С учетом изложенного суда полагает необоснованным и некорректным сравнение уполномоченным органом заработной платы, получаемой работниками Завода в настоящее время, с заработной платой в 2010-2012 годах. Кроме того, исходя из условий положения о премировании, заработная плата работников производства с учетом выполняемой ими работы и установленных коэффициентов, может быть выше заработной платы работников администрации.

Таким образом, судом отклоняются доводы заявителя о выплате внешним управляющим заработной платы в завышенном размере.

Заявитель полагает необоснованным привлечение внешним управляющим ООО «ВЕДА-АУДИТ».

Из анализа положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВЕДА-АУДИТ» (Исполнитель) и ОАО «Смердомский стеклозавод» (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг от 05.05.2014 № 01-03-8/14. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (т. 27, л. 87-89).

На основании указанного договора ООО «ВЕДА-Аудит» составило экспертное исследование на предмет оценки правомерности и законности действий первого заместителя генерального директора Завода ФИО25 (т. 23, л. 59-66).

Из указанного заключения следует, что Исполнитель сделал вывод о необоснованности действий ФИО25, основываясь на представленных документах, положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», касающихся требований, предъявляемым к первичным документам, и отсутствием доверенности на ФИО25

Оценивая условия заключенного с ООО «ВЕДА-АУДИТ» договора, суд пришел к выводу о том, что характер порученной данному Обществу работы не связан с наличием каких-либо у него специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно; нежелание же арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; привлекая ООО «ВЕДА- АУДИТ» на договорной основе, внешний управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу вознаграждения безотносительно необходимого в период проведения внешнего управления объема работ (услуг). Довод внешнего управляющего о том, что заключение необходимо было для подачи в правоохранительные органы заявления в отношении неправомерных

действий бывшего руководства Завода, судом не принимается, так как доказательств невозможности подать указанное заявление без заключения ООО «ВЕДА-АУДИТ», не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несение расходов в связи с исполнением договора от 05.05.2014 № 01-03-8/14 по оплате услуг ООО «ВЕДА-АУДИТ» за счет имущества должника, может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражный суд признает незаконными действия внешнего управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном привлечении ООО «ВЕДА-АУДИТ» по договору от 05.05.2014 № 01-03-8/14 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 руб.

Уполномоченный орган ссылается на превышение лимита расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 названной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Процедура внешнего управления введена определением суда от 07.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013).

Следовательно, балансовая стоимость активов ОАО «Смердомский стеклозавод» должна определяться исходя из данных баланса за 9 месяцев 2013 года и составляет 462 361 000 руб.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 457 361 руб. (2 295 000 руб. + 162 361 000 руб. х 0,1%).

Уполномоченный орган полагает, что за 9 месяцев внешнего управления (по состоянию на 07.08.2014) привлеченным специалистам подлежит выплате 3 534 875 руб. При этом в расчет данной суммы включает заработную плату ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, вознаграждение ООО «Частная охранная

организация «Рубеж», ООО «Бюро независимой оценки», ООО «ВЕДА- АУДИТ».

Вместе с тем ввиду признания судом необоснованным привлечение к процедуре внешнего управления ООО «ВЕДА-АУДИТ», данное лицо исключаются судом из расчета сумм, подлежащих выплате привлеченным специалистам за счет должника.

В отношении заработной платы ФИО13, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 91, привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 данного Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Условия заключенных с данными лицами договоров характерны именно для трудовых правоотношений (указаны условия труда, гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, размер оклада и т.д.), это обстоятельство не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку обоснованность их привлечения установлена. Соответственно, выплаты в пользу указанных лиц не должны учитываться в качестве расходов на привлеченных лиц применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, соответствующие действия внешнего управляющего не могут быть признаны незаконными.

ООО «Частная охранная организация «Рубеж» привлечена для обеспечения текущей деятельности должника при проведении внешнего управления. Данный вывод следует из того, что в отсутствие имущества, без обеспечения контрольно-пропускного режима, Завод не смог бы осуществлять деятельность.

В связи с этим данные расходы не могут быть включены судом в лимит расходов на привлеченных специалистов.

С учетом изложенного лимит расходов на привлеченных специалистов внешним управляющим по состоянию на 07.08.2014 не превышен.

Уполномоченный орган указывает на неисполнение внешним управляющим плана внешнего управления. В обоснование данного довода заявитель указывает, что на протяжении процедуры внешнего управления наблюдается рост дебиторской задолженности.

Вместе с тем как следует из материалов дела, наличие дебиторской задолженности вызвано фактом осуществления Заводом хозяйственной деятельности, заключением новых договоров, предусматривающих отсрочку

оплаты для контрагентов. Представленными доказательствами (выписками по счетам Завода, отчетом по движению денежных средств за период внешнего управления (т. 30, л. 20-150; т. 31, л. 1-150; т. 32, л. 1-150; т. 33, л. 1-14), расшифровкой дебиторской задолженности (т. 33, л. 19-22) подтверждается, что Общество ведет постоянную работу по взысканию дебиторской задолженности. Поскольку Общество является действующим предприятием, активно ведет хозяйственную деятельность, наличие дебиторской задолженности является обычным, соответствует нормальным условиям гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судом не установлен факт незаконного бездействия внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления в части взыскания дебиторской задолженности, довод уполномоченного органа в этой части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также заявитель просит признать незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в неправомерных расходах.

Относительно довода уполномоченного органа о необоснованном расходовании внешним управляющим денежных средств должника, суд считает необходимым указать следующее.

Выдача денежных средств в подотчет работникам Завода производилась в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Указанные расходы являются эксплуатационными и подтверждаются авансовыми отчетами, выписками по счету должника с с указанием сумм и целей расходования денежных средств.

Поскольку движение денежных средств должника в полной мере отражено в имеющихся в материалах дела выписках по счету должника, отчетах, первичных документах (т. 23, л. 1-35; т. 24, т. 32, л. 19-33; т. 33, л. 88- 111), уполномоченный орган не обосновал нарушение его прав как конкурсного кредитора и прав должника оспариваемыми действиями, а также не привел доводы о том, что расчеты проведены необоснованно, повлекли неблагоприятные последствия, как для должника, так и для кредиторов, и уменьшили конкурсную массу. Нарушений ведения бухгалтерского учета не установлено.

С учетом изложенного жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в части признания необоснованными действий внешнего управляющего по привлечению ООО «ВЕДА-АУДИТ». В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего

обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод», удовлетворить частично.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА-АУДИТ» по договору от 05.05.2014 № 01-03-8/14 на оказание консультационных услуг с оплатой 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.