Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой Беловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассматриваемое с участием временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» ФИО1, по делу № А13-14000/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» об обязании устранить недостатки работ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вологодские инженерные системы и сети», муниципального образования город Вологда в лице Администрации города Вологды, собственников и нанимателей жилых помещений, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО86

Геннадьевны, Бакуевой Юлии Николаевны, Елесиной Ирины Викторовны, Гедмантас Николая Леонидовича, Санталовой Любови Анатольевны, Санталовой Анны Сергеевны, Жирновой Валентины Федоровны, Сартакова Игоря Тохировича, Долгицкой Галины Ивановны, Гладковой Ирины Александровны, Гитариной Ольги Борисовны, Заливной Натальи Андреевны, Беляевой Ирины Александровны, Фокиной Любови Галактионовны, Смирновой Яны Николаевны, Смирновой Карины Алексеевны, Смирновой Миланы Алексеевны, Большаковой Екатерины Александровны, Попова Леонида Витальевича, Беликова Александра Александровича, Бахтина Сергея Петровича, Бахтиной Елены Серафимовны, Жуковой Анны Юрьевны, Грудина Сергея Вадимовича, Жукова Георгия Юрьевича, Грудиной Наталии Сергеевны, Караваева Вячеслава Валерьевича, Гречушкиной Ирины Викторовны, Дегтярь Екатерины Романовны, Спасовой Ольги Юрьевны, Перевозчикова Евгения Николаевича, Бараевой Галины Валентиновны, Марушкина Валерия Валентиновича, Тюхменевой Марины Николаевны, Тюхменева Андрея Юрьевича, Павловой Екатерины Алексеевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Сашина Дмитрия Николаевича, Сашиной Светланы Витальевны, Сашина Егора Дмитриевича, Фирсовой Людмилы Николаевны,

при участии от ответчика ФИО83 по доверенности от 30.09.2014, от истца ФИО84 по доверенности от 15.09.2015, от Администрации города Вологды ФИО85 по доверенности от 11.10.2013,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее – МКУ «Градостроительный центр города Вологды», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, далее –

ООО «СтройЭлектроМонтаж», Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на строительство жилых домов «под ключ» в г. Вологда (пос. Прилуки) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 02.11.2010 № 173/2010.

Определением от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН <***>, далее – Компания).

Определением от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное образование город Вологда в лице Администрации города Вологды (далее – Администрация), собственников и нанимателей жилых помещений - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

Шарова Дмитрия Игоревича, Губскую Алену Витальевну, Шестакову Александру Ивановну, Тютикова Евгения Александровича, Сивееву Надежду Валентиновну, Фомичева Николая Михайловича, Фомичеву Антонину Николаевну, Постникову Ольгу Валентиновну, Постникова Михаила Александровича, Нефедову Викторию Анатольевну, Бахвалову Наталию Николаевну, Пестовскую Диану Андреевну, Красильникову Елену Борисовну, Алексеенко Наталью Валентиновну, Хон Любовь Анатольевну, Голубеву Наталью Ювинальевну, Калининскую Светлану Александровну, Неелову Софью Геннадьевну, Зубареву Наталию Валентиновну, Дойникова Валерия Михайловича, Рослякову Елена Борисовна, Литвинову Ольгу Николаевну, Демидову Елену Юрьевну, Гольцвардт Марию Юрьевну, Быстрову Ирину Дмитриевну, Соколову Ольгу Никандровну, Ходис Галину Аркадьевну, Мочалова Андрея Альбертовича, Волкова Алексея Михайловича, Кринкину Валентину Васильевну, Межакову Ирина Дорофеевну, Соловьеву Любовь Николаевну, Воробьеву Татьяну Германовну, Волкову Галину Александровну, Барунцева Сергея Николаевича, Соколову Любовь Геннадьевну, Бакуеву Юлию Николаевну, Елесину Ирину Викторовну, Гедмантас Николая Леонидовича, Санталову Любовь Анатольевну, Санталову Анну Сергеевну, Жирнову Валентину Федоровну, Сартакова Игоря Тохировича, Долгицкую Галину Ивановну, Гладкову Ирину Александровну, Гитарину Ольгу Борисовну, Заливную Наталью Андреевну, Беляеву Ирину Александровну, Фокину Любовь Галактионовну, Смирнову Яну Николаевну, Смирнову Карину Алексеевну, Смирнову Милану Алексеевну, Большакову Екатерину Александровну, Попова Леонида Витальевича, Беликова Александра Александровича, Бахтина Сергея Петровича, Бахтину Елену Серафимовну, Жукову Анну Юрьевну, Грудина Сергея Вадимовича, Жукова Георгия Юрьевича, Грудину Наталию Сергеевну, Караваева Вечеслава Валерьевича, Гречушкину Ирину Викторовну, Дегтярь Екатерину Романовну, Спасову Ольгу Юрьевну, Перевозчикова Евгения Николаевича, Бараеву Галину Валентиновну, Марушкина Валерия Валентиновича, Тюхменеву Марину Николаевну, Тюхменева Андрея Юрьевича, Павлову Екатерину Алексеевну, Морозову Татьяну Васильевну, Сашина Дмитрия Николаевича, Сашину Светлану Витальевну, Сашина Егора Дмитриевича, Фирсову Людмилу Николаевну.

Истец заявлением от 12.03.2014 уточнил исковые требования. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Решением от 30 января 2015 года суд обязал Общество в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ путем выполнения соответствующих ремонтных работ; в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СтройЭлектроМонтаж» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 17 сентября 2015 года судебные акты оставлены без изменения.

ООО «СтройЭлектроМонтаж» 24.07.2015 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения сроков устранения недостатков на предложенные заявителем сроки, отраженные в таблице.

Определением от 02 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО «СтройЭлектроМонтаж» об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А13-14000/2013 отказано.

Учреждение 14.08.2015 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А13-14000/2013, просит предоставить право истцу - МКУ «Градостроительный центр города Вологды» на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков силами третьих лиц за счет ответчика со взысканием с ООО «СтройЭлектроМонтаж» необходимых расходов и убытков.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании пояснили, что часть работ уже выполнена, что Вологодской городской Думой решается вопрос о финансировании работ третьих лиц. Ответчик считает, что истец должен указать максимальную стоимость работ.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением согласились.

Судебный пристав-исполнитель, иные участники процесса отзывы не представили.

Определением суда от 21 августа 2015 года для рассмотрения заявления привлечен временный управляющий ООО «СтройЭлектроМонтаж» ФИО1

Временный управляющий отзыва не представил, сослался на неполучения заявления, однако с материалами дела для подготовки отзыва не ознакомился.

Судебный пристав-исполнитель, временный управляющий, иные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, представители в заседание не явились, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие. Ходатайство временного управляющего и представителя ответчика об отложении рассмотрения заявления судом отклонены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, Администрации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая

должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

В данном случае истец просит изменить порядок исполнения решения суда, а именно просит предоставить право истцу - МКУ «Градостроительный центр города Вологды» на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков силами третьих лиц за счет ответчика со взысканием с

ООО «СтройЭлектроМонтаж» необходимых расходов и убытков.

В обоснование необходимости изменения порядка исполнения решения суда заявитель сослался на то, что имеется необходимость в принятии срочных мер по устранению недостатков в жилых домах в целях обеспечения прав граждан и соблюдения норм действующего законодательства при расселении граждан из аварийного жилищного фонда и предоставлении жилых помещений.

При рассмотрении заявления установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2015 года по делу

№ А13-8776/2015 в отношении ООО «СтройЭлектроМонтаж» введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) назначено на 03.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Введение процедуры наблюдения не является основанием для приостановления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,

На основании пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения,

очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Поскольку судебное заседание о признании Общества несостоятельным назначено на 03.12.2015, Общество значительную часть недостатков не устранило, решение им не исполняется, сохранение существующего порядка исполнения решения суда может нарушить права третьих лиц, поскольку хозяйственная деятельность должника может быть прекращена.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Решение суда принято в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку решение суда не исполняется, объект имеет важное социальное значение, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, суд полагает необходимым заявление истца удовлетворить.

Требование истца о предоставлении ему права взыскания убытков с ответчика судом отклоняется, поскольку не было предметом рассмотрения спора. При этом суд учитывает, что взыскание расходов с ответчика должно производиться с учетом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО

«СтройЭлектроМонтаж».

Руководствуясь статьями 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

ходатайство муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2015 года путем предоставления права истцу - муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков силами третьих лиц за счет ответчика со взысканием с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» необходимых расходов в соответствующем порядке, с учетом дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» № А13- 8776/2015.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.А. Алимова