Определение № 14АП-2193/2012 от 13.02.2012 АС Псковской области

1.21/2012-5899(1)

Арбитражный суд Псковской области
180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредиторов представителя собрания кредиторов СКПК «Возрождение» ФИО1 и кредитора СКПХ «Возрождение» ФИО2

на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсными управляющими ФИО3

в рамках дела по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного

потребительского кооператива «Возрождение»

при участии в заседании:

от ФНС: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, доверенность от 17.08.2011г.

от кредиторов: ФИО1 – паспорт предъявлен; ФИО5 – паспорт предъявлен; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23

от Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии: ФИО24 – начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 07.04.11 №60.

Конкурсный управляющий: ФИО25 – паспорт предъявлен

от конкурсного управляющего (ФИО3): не явился, надлежащим образом извещен, отзыв

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2010 СКПК «Возрождение» (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Возрождение», конкурсным управляющим 07.07.2011 утвержден ФИО25.

Представитель собрания кредиторов ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в период действия её полномочий как временного, так и конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии документации, не была оспорена сделка между председателем СКПК «Возрождение» ФИО26 и ООО «Беник», не был своевременно отстранен от должности ФИО26, не проведена инвентаризация, не предъявлены претензии к контролирующим органам, не привлечены к ответственности работники кооператива, не принято мер по сохранности имущества.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО3 в удовлетворении жалобы просит отказать, поскольку она своевременно истребовала документацию от председателя СКПК, проведен финансовый анализ. 09.09.2010 определением арбитражного суда председатель кооператива был отстранен от должности. 15.11.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 02.12.2010 главный бухгалтер кооператива передала бухгалтерскую документацию. При проведении финансового анализа выявлена дебиторская задолженность в сумме около 8000000 руб. Сделка с ООО «Беник» не была оспорена в связи с отсутствием доказательной базы, документы были спрятаны, бухгалтерская документация находилась в ненадлежащем виде, часть документов была изъята в рамках уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд установил следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой

убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Суд полагает, что ФИО3 не приняла мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Как следует из

материалов дела, Гудкова Т.В. будучи утвержденной конкурсным управляющим должника не предприняла мер по организации взыскания дебиторской задолженности. Доказательств проведения Гудковой Т.В. анализа дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора цессии должника с ООО «Беник».

Конкурсный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в рамках срока конкурсного производства, на который оно открыто в отношении СКПК «Возрождение».

Имеющимися в материалах дела доказательствами объективно подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в отношении СКПК «Возрождение».

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Возрождение».

На определение в течение 10 дней после принятия настоящего определения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.