Определение № 14АП-225/2011 от 31.05.2011 АС Северо-Западного округа

062/2011-18120(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу прокурора Коношского района Архангельской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу № А05-12399/2010 (судья Бурматова Г.Е.),

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности прокурора Коношского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Коношалес» Тифанова Игоря Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2011, прокурору отказано в удовлетворении заявления. Суды констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обжаловал указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 кассационная жалоба прокурора на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А05-12399/2010 возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе ее податель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 и принять кассационную жалобу к рассмотрению. По мнению прокурора, судом кассационной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае в заявлении о привлечении к административной ответственности «указано правовое обоснование для применения административного наказания в виде дисквалификации» в связи с безразличным отношением Тифанова И.Е. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве. Поскольку часть 4.1 статьи 206 АПК РФ не регламентирует процедуру апелляционного и кассационного обжалования решений по заявлениям о привлечении к административной ответственности в виде административной дисквалификации, указанная норма неверно применена судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и законность определения от 14.04.2011 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок рассмотрения арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности: подача заявления о привлечении к административной ответственности; требования к заявлению о привлечении к административной ответственности; судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности; решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается и прокурором не оспаривается, что доводы относительно безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в кассационной жалобе заявителя отсутствовали.

Ввиду приведенных положений статьи 206 АПК РФ надлежит признать, что понятия «решение по делу о привлечении к административной ответственности» и «решение о привлечении к административной ответственности» или «решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования», используемые в параграфе 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не тождественны. Первое является общим по отношению к остальным, охватывает их общим правовым значением.

Частью 4.1 статьи 206 АПК РФ ограничивается возможность кассационного обжалования именно решений по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, то есть решений как о привлечении к административной ответственности, так и об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом апелляционный порядок рассмотрения соответствующих дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле.

Такое толкование процессуальных норм отвечает целям Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не противоречит

инстанционности арбитражного процесса и согласуется с положениями статей 2, 3, 6 и части 2 статьи 7 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о возможности обжалования в данном случае судебных актов в кассационном порядке, поскольку санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наряду со штрафом предусматривает и дисквалификацию, нельзя признать состоятельным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.04.2011) разъяснено (пункт 12), что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу арбитражным судом не назначена дисквалификация как административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, решение по делу о привлечении к административной ответственности в данном случае не подлежало обжалованию в суд кассационной инстанции.

В связи с этим, так как в кассационной жалобе прокурора не были приведены доводы применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать такую жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, следует признать, что суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу № А05-12399/2010 оставить без изменения, а жалобу прокурора Коношского района Архангельской области – без удовлетворения.